NX2 Tenerlo o no?

[TestaPazza]

Vi spiego: mi è appena arrivato a casa l'NX2 della promozione D700 e non so se rivenderlo immediatamente oppure prima provarlo. Il dubbio nasce dal fatto che una volta installato e registrato la rivendibilità dovrebbe risentirne. Sbaglio?

In ogni caso, abituato a lightroom, trarrei grossi vantaggi dall'utilizzo di NX2? Qualche esperto in merito?

[matteoganora]

Se sei abituato a Lightroom e ti trovi bene, lascia perdere...
NX lavora meglio di adobe su WB balance, gestione di contrasto e noise, oltre a mantenere gli esatti valori del NEF, mentre adobe interpreta su base di algoritmi non proprietari.
Però, è più lento, e lightroom ha una serie di features decisamente fatte meglio.

Comunque, se installi la trial (al limite la scarichi dal sito), hai 30 gg di prova, prima di dover inserire il codice.

[v3rsus]

Vendilo

Finchè riesci a recuperare qualche euro...

[milladesign]

mi unisco al coro dei no
e pensa che io sono uno di quelli che lo ha pagato 190 euro...
risultato: lo uso per 1 scatto su 100, per gli altri 99 vado di acr su cs3

[Cosimo M.]

Matteo Ganora ha detto esattamente quello che avrei detto io, che sono un NX2 user (per il tipo e numero di foto di cui mi occupo).

[NOCTILUX]

Testapazza, sono di parere completamente opposto: i vantaggi, almeno nella fase preliminare di conversione, sono evidentissimi. Nx ha la capacità di riconoscere un file proprietario che i vari editor di terze parti non hanno, e te accorgi soprattutto in casi estremi, laddove invece lightroom o ps devono "interpretare" e con risultati a volte vergognosi.
Mi spiego meglio: da un file esposto ad alti o altissimi iso, con impostazioni particolari (settaggi non neutri ad esempio) potrai ricavare un risultato soddisfacente solo se il sofware in quel caso saprà interpretare la scena nella sua globalità attraverso l'applicazione di un algoritmo azzeccato, in caso contrario aspettati di tutto (anche un informe grumo di disgrazie varie). In questi casi è sempre meglio fare transitare il file per Nx, ricavarne un Tiff e poi editarlo già scremato da ogni rogna con uno dei qualsiasi editor disponibili.
Se invece sei in possesso di un file ottenuto da uno scatto a sensibilità nominale o prossimale, abbastanza neutro in fatto di temperatura colore, contrasto etc, puoi direttamente editarlo con camera raw o lightroom, senza che vi siano problemi di sorta.
Ovviamente stiamo parlando di procedure corrette e non di "prendi il jpg, buttacelo dentro e vediamo cosa ne esce".
Ma la domanda era appunto: tenerlo o no? E' uno strumento particolare per salvarsi il didietro in condizioni particolari, quindi una freccia in più al proprio arco. Io lo terrei.

[twinsouls]

Mah, sono piuttosto d'accordo con Matteo Ganora. Dopo avere usato NX (e NX2) per anni, l'ho disinstallato e ora vado SOLO di ACR e PS CS4.
E' vero, però, che un file NEF trattato in NX2 ha visibilmente meno noise dello stesso file trattato in ACR... e questo l'ho visto facendo prove dirette con NEF D2xs e D2x. Però è una cosa rimediabile... più o meno, e se non scatti spesso ad alti ISO (e comunque con la D700 dovresti essere a posto sotto questo profilo...) puoi tranquillamente continuare con LR.
Ma anche il consiglio di installare la versione di prova e usarlo per 30 gg. prima di inserire il codice ha un mondo di senso.
Ciao,
Davide

[Maxriflessi]

quoto Noctilux...
anche perche faccio parte di "quelli" che ritengono il software proprietario di una reflex un elemento molto importante del proprio corredo...alla pari di un obiettivo di alto livello per intenderci.
NX non è esente da pecché...nessuno lo nega...ma chi scatta sempre e comunque cercando di "fare la foto" al momento del Clik dell'otturatore e non al clik del mouse trova indispensabile un software che "riproduca" lo scatto eseguito e non che lo "interpreti".

E questo vale maggiormante per gestire in maniera pragmatica e "produttiva" grossse quantità di foto in poco tempo.

Personalmente ritengo che la fotografia nasca prima dello scatto...almeno gran parte delle tipologie di foto...e le reflex attuale permottono di gestire e personalizzare la "resa" finale attaverso parametri quali (per esempio) la gestione personalizzazione del bianco e dei controlli immagine. Buttare tutto e ricominciare da capo per "colpa" di un software che non parla la stessa lingua lo trovo...almeno per il mio fotogafare...un controsenso.

Scelte le foto applico in Batch dei parametri e delle curve personalizzate create per le varie tipologie di foto e...il lavoro è pronto...
Ovviamente per foto "particolari" o che per forza di cose devono subire una PP più decisa passo il "negativo sviluppato" direttamente a Ps
a...dimenticavo...le foto "toppate" le butto

a chi può interessare ho già pubblicato su un paio di 3D la differenza della gestione in automatico di elementi già citati quali la correzione delle aberrazioni...vignettatura....nitidezza...e i parametri per velocizzare l'efficienza e la velocità di NX

[plxmas]

[twinsouls]

Max, il batch lo fai anche in ACR-PS... e te lo tari TU, il che, per me, significa "migliore taratura fine".
Comunque, ribadisco: ognuno fa ciò che ritiene più opportuno, che gli aggrada di più, che lo convince di più.
Io SONO uno di quelli che pensano che la foto nasca PRIMA dello scatto, e agisco di conseguenza. Semplicemente, quando pre-visualizzo la foto, ci metto la post produzione che so di poter fare con ACR - PS invece che quella con NX. Onestamente, non vedo la differenza, in termini di processo.
NX è, per me, troppo macchinoso, lento, "vorace" di risorse, e incasinato. In ACR ci metto un quarto del tempo per fare la stessa cosa, e il risultato mi piace pure di più (dal mio punto di vista, NX "droga" troppo i colori, spesso... anche se, ribadisco, gli riconosco una miglior gestione del noise. Peccato che a me del noise non potrebbe importarmene meno... ). Questione di gusti? Certo... Ma sono i miei, e mi vanno bene.
Ciao,
Davide

[Maxriflessi]

figuriamoci Davide...ognuno ...come giusto che sia...parla della propria esperienza e dei motivi per i quali sceglie una detrminta "strada"
Il forum è utile proprio per il confronto di idee e opinioni...anche contrastanti

Plxmas...per esempio...ha messo in evidenza una nota dolente di NX...la gestione del bianco...
i gradi Kelvi sono associati non solo alla temperatura ma anche ai vari preset...cosi...per esempio...i 5600° "flash" non corrispondono ai 5600° luce "diurna".

Lungi da me fare il "supporter" Nikon sempre e comunque...
Comunque ...ripeto...personalmente reputo NX insostituibile...mi sono creato un controllo immagine per tutte le esigenze...e guai al software che me li tocca

[matteoganora]

[plxmas]

[TestaPazza]

bene bene, mi sa che installerò la trial e deciderò il da farsi. Certo è che se è lento (ho ancora il terrore delle HU di fuji, usate 2 volte e poi disinstallate di corsa) è un po' un problema perchè mi capita spesso di dover trattare set con centinaia di scatti (saggi di danza e simili) e la velocità ha una certa importanza. Vediamo la versione trial che impressioni mi da.

grazie a todos e cmq...continuate la discussione perchè è interessante e mi può dare degli spunti

[matteoganora]

[plxmas]

[matteoganora]

[Cosimo M.]

Io credo che prima di rispondere in un thread bisognerebbe leggere bene il messaggio che lo apre.

Non mi pare che testapazza abbia fatto la solita domanda (permettetemi di dire da "sfigati della fotografia") quale è il miglior raw converter.

Ha invece detto "sono abituato a Lightroom, trarrei vantaggi da NX2?"

La risposta principale che io e altri abbiamo dato è:
"Prova la demo e decidi in base alle tue esigenze".

Qui non si tratta di fare classifiche come alla scuola elementare.

La maggior parte degli utenti esperti è concorde nell'affermare che NX2 dia qualcosa in più in termini di pulizia di immagine, in particolare agli alti iso e nelle ombre.

Ma limitarsi a questo elemento significa ragionare con i paraocchi.

Scegliere un raw converter significa anche fare un scelta determinante riguardo il flusso di lavoro. E Testapazza ha detto di essere abituato a lightroom che gestisce tale flusso in modo piuttosto diverso.
Da qui le opinioni perplesse sull'utilità del cambio in questo caso specifico.

Per concludere mi sento in dovere di rettificare alcune cose tecnicamente inesatte scritte in qualche messaggio.

L'immagine bitmap ottenuta dalla demosaicizzazione dei dati forniti da ogni sensore "bayer" (cioè il raw) è SEMPRE UN' INTERPRETAZIONE".

Anzi lo scatto in raw lo si usa (rectius "lo si dovrebbe usare") per fornire al fotografo una più ampia possibilità di "interpretazione" dello scatto senza calo qualitativo.
E per interpretazione - ovviamente - mi riferisco innanzitutto alla curva di contrasto, e quindi alla regolazione fine dell'esposizione, saturazione e WB.

[Marco TS]

[Maxriflessi]