Quesito per esperti di Photoshop

PaoloSelva · utente Iscritto: 08 Nov 2005 Messaggi: 146 Località: Biella (BI)

Ciao a tutti
Ho un quesito molto tecnico, direi quasi una curiosità:

Scansione di un fotogramma da pellicola e successiva riduzione della luminosità di una parte di esso. Ho due possibilità:

1) scansione standard, poi riduco la luminosità della parte interessata agendo sulle curve in Photoshop.
2) eseguo due scansioni di cui una standard e la seconda riducendo la luminosità dei led del mio scanner. Ottengo quindi un'immagine normale ed una sottoesposta. Ritaglio l'area che mi interessa scurire dall'immagine sottoesposta e la fondo nell'immagine normale.

Confrontando i risultati delle due procedure il risultato è apparentemente identico, ma a forte ingrandimento si nota che vi sono differenze di interpretazione dei pixel tra l'algoritmo di Photoshop e la sottoesposizione di partenza. Ho l'impressione che Photoshop generi maggiori artefatti con una minima perdita di definizione nei dettagli piu' fini.

Premesso che si tratta di curiosità da laboratorio piu' che di effettivo utilizzo pratico, possiamo affermare che il metodo 2) è meno distruttivo ?

Paolo

AleZan · Inviato: Mar 30 Giu, 2009 1:09 pm Oggetto:

Si fa fatica a generalizzare...
Quello che dici è possibile, ad esempio, se nel caso 1) alcune zone delle alte luci avevano valori RGB uguali o vicinissimi a 255. In quel caso Photoshop può abbassare quel valore, ma non può recuperare dettagli che non ci sono o quasi.
Mentre magari tu con il metodo 2) hai prodotto una seconta immagine che nelle alte luci conservava ancora dettaglio.

Sai, abbassare o alzare i valori RGB è un'operazione aritmetica.... non c'è chissà quale algoritmo dietro la cui qualità, migliore o peggiore, può fare la differenza...

PaoloSelva · Inviato: Mer 01 Lug, 2009 11:50 am Oggetto:

Grazie AleZan, Ok!

in effetti il metodo 2 è analogico e quindi probabilmente non lavora su livelli discreti di luminosità, ma teoricamente su livelli infiniti.
I negativi in questione sono in bianconero e il fatto di lavorare con il metodo 2 mi ricorda i procedimenti della buona vecchia affezionata camera oscura
Paolo

AleZan · Inviato: Mer 01 Lug, 2009 12:06 pm Oggetto:

PaoloSelva · Inviato: Mer 01 Lug, 2009 12:20 pm Oggetto:

Si hai ragione, ed in effetti la scansione è avvenuta a 16 bit.
L'elaborazione con Photoshop Elements 3.0 mi pare lavori a 8 bit e probabilmente ha perso qualche sfumatura che io ho interpretato come perdita di dettagli fini.
Oppure mi sono auto-convinto da solo pur di avere la scusa per usare ancora la pellicola!

AleZan · Inviato: Mer 01 Lug, 2009 12:42 pm Oggetto:

C'è chi si è specializzato in questo sincretismo analogico-digitale e scatta in pellicola per poi passare per lo scanner e continuare l'editing in digitale.
Mi pare che anche il nostro Mauroq faccia così.
Io stesso sono andato avanti così un paio d'anni prima di acquistare una reflex digitale.

Il guaio è che per avere l'eccellenza devi usare uno scanner d'eccellenza... e costano un'occhio. Anche le singole scansioni fatta fare ad un ottimo lab. costano un occhio....

PaoloSelva · Inviato: Mer 01 Lug, 2009 12:53 pm Oggetto:

Sull'attrezzatura sono tranquillo: obiettivi Zeiss e Nikon Coolscan 5000ED.
Photoshop Elements 3 credo di saperlo usare al 10% delle sue potenzialità...
Alla soglia dei 50 anni (ARGGGHHH!) sto finalmente dedicandomi ai contenuti...Lo avessi capito a 20!

AleZan · Inviato: Mer 01 Lug, 2009 5:58 pm Oggetto:

Beh siamo coetanei o quasi (io 1960).
Per dirti una cosa cattiva Diabolico

ti dico che hai un buono scanner che però non è all'altezza dei tuoi Zeiss.
Una volta che hai voglia di spendere una quindicina di euro, fatti fare una scansione di uno scatto difficile, un negativo (o una diapo) bello denso, da un laboratorio che usa un Imacon. Ovviamente alla massima risoluzione.
Poi ti diverti a confrontare la differenza.

P.S.: siamo d'accordo anche sulla ricerca dei "contenuti"

ciao Smile