Nikkor AF-S 70-300 F/4,5-5,6 e la foto sportiva

[Prestige]

Innanzitutto un saluto a tutti i participanti del forum, fonte eccezionale di informazioni per i poveri niubbi di fotografia come me
Sono Gabriele e scrivo dalla provincia di Milano. Da gennaio sono possessore di una D90 acquistata in kit col 16-85.
L'obiettivo, per le mie capacità, lo trovo ottimo ma essendo appassionato di motori e frequentando spesso e volentieri Monza mi son dovuto mettere alla ricerca di un obiettivo adatto allo scopo.

ho due domandine da porvi:
1) secondo voi il Nikkor AF-S 70-300mm F/4,5-5,6G VR è adatto alla foto sportiva? Considerando che non mi interessa acquistare il "non plus ultra" (primo perchè costano e secondo perchè non li sfruttarei a dovere) non vorrei comunque ritrovarmi con un obiettivo di cui pentirsi dopo poco. Lo consigliereste?
2) il VR è importante nella foto sportiva?

Avrei visto anche il Sigma 100-300 ma è senza VR e costa quasi il doppio. Navigando qua e là non ho trovato tanti possessori, secondo voi è un obiettivo che merita di essere preso in considerazione?

Intanto vi saluto e spero che possiate schiarirmi le idee

ciao

[merced]

Il 70-300vr è il naturale prolungamento del tuo 16-85, se ti soddisfa la qualità del tuo allora sai già ciò che troverai nel 70-300vr.

Cmq per me va benissimo per foto sportiva non Professionale, il sigma 100-300 è troppo soggetto ad uscire difettoso (come molti sigma), e in tal caso se vuoi il top della qualità a 300mm (senza svenarti) punta diretto al Nikkor af-s 300 F4.

ps. il vr nelle foto sportive non serve.

[zyrquel]

[Prestige]

[merced]

Che significa f>200? Se intendi che le focali tra 201 e 300 hanno una resa inferiore a quelle da 70 a 200 è vero, ma basta chiudere di 1 stop e torna tutto regolare

[d.kalle]

[merced]

Ma infatti se deve fare foto sportive di tipo "automobilistico" torno a ripetere che il 300f4 darebbe risultati nettamente più professionali.
Alla fin fine se sei a bordo pista, sai esattamente dove compariranno le auto o le moto... pertanto a che ti serve lo zoom? Non a caso tutti i fotografi PRO a bordo pista usano ottiche super-tele fisse su monopiede.

Senza dimenticare la velocità dell'AF nettamente a favore dei supertele fissi, soprattutto utilizzando il limitatore di maf.

[gianluca.frare]

[Marco TS]

Il VR nella fotografia sportiva non è essenziale, lavori con tempi di almeno 1/500 se vuoi qualcosa di fermo e quindi sei bene in sicurezza. Il soggetto con il VR non lo fermi. E' utile però in altre occasioni, mica ci fai solo sport...
Il 70-300VR, che posseggo, è un'ottima ottica, decisamente con una qualità superiore a quello che puoi trovare con gli stessi soldi di altre marche. Però è buio. Funziona all'aperto, al chiuso o con poca luce foto di sportiva ne fai poca. Io con la D300 anche a 3200ISO ci scatto solo ritratti di soggetti fermi, in palestra. Non è vero che dopo i 200 va da schifo, rende benissimo lo stesso. Certo a 300 non ha la resa di un 300 fisso, ma quella non ce l'ha nessuno zoom.
Il Sigma lo lascerei perdere, l'unico Sigma lungo per cui rischierei con l'arcinota variabilità di produzione è il 120-300/2.8, che però costa 2 bei pezzi da 1000.
Dato che la tua D90 è motorizzata cerca un 300AF-D/4 nell'usato. Si trovano e sono ottime ottiche. Tanto per l'automobilismo lo userai in panning, non ti serve un fulmine di AF.

[Prestige]

tramonta definitivamente l'idea del sigma

seguendo i vostri consigli:
il 70-300 sarebbe un po' un compromesso ma probabilmente ha un rapporto qualità-prezzo più adatto al mio livello (lo utilizzerei quasi sempre durante il giorno).
Contento nell'aver appreso che è comunque un obiettivo valido, insomma la base è già buona.

il 300 fisso è la scelta di qualità, spenderei di più ma otterrei risultati ottimi.
L'incognita è l'utilizzo che ne verrò a fare, spendere tanto per tenerlo in borsa mi scoccerebbe questo però è un problema comune a molti immagino

[Marco TS]

[gianluca.frare]

Marco hai anche ragione ma alla fine penso sia la solita questione di
priorità-costi, per me investire su un ottica e lasciarla li mi peserebbe
adesso, oltre a dispiacermi parecchio.
Certo che farebbe comodo averla alcune volte.
Consigliare un fisso non è un po' rischioso? Non credo tutti possano accedere
ai posti dei fotografi...
come funziona?

[Marco TS]

[sfotografo]

Io invece, su sei megapixel, per quanto riguarda la qualita` d'immagine, non trovo alcuna differenza tra il sigma 70-300 (che ho posseduto e recentemente venduto) e il Nikkor 70-300 VR.

Ho venduto il Sigma solo perche', non avendo soldi da spendere per una lente macro, uso il Nik 70-300 VR con aggiuntivi Raynox senza vignettatura.

-- sfoto

[si3v]

Io ho avuto il sigma 100-300 f4 e posso dire essere una lente spettacolare, l'ho venduta soltanto perchè non sapevo come portarmela via in thailandia. Ho avuto anche il bighiera, che ho venduto per lo stesso motivo, e posso assicurare che molto spesso, a parità di diaframma, il sigma è migliore. Non ho il 70/300 però dubito sia al livello del sigma.
Per inciso, il 70/300 lo comprerò anche io... uso raramente focali lunghe e potrebbe anche bastarmi.
Dopo tanti anni a portarmi kg e kg sulla schiena... preferisco avere qualcosa di più leggero e umano come uso. Ogni tanto mi sento fuori luogo anche con la d200, figuriamoci col 100-300...
se voglio solo lasciare la mente libera e starmene da solo a scattare esco col 28 f2 l'85 1,8 e il 135 f2 e già pesano troppo per i miei gusti.

[GiaNik]

partecipo anche io alla discussione, possiedo il NIKKOR 55-200 vr che ho usato pochissimo e lo ritengo buono ma in futuro penso al 70-300 vr come ottica zoom da aggiungere al 16-86 vr. Ho notato che alcuni di voi considerano pari come resa i 2 obiettivi VRII anche se il 70-300 è un pò più buio, ma lo è di molto?. Il 16-85 con poca luce non si comporta affatto male come ho potuto notare, altra cosa che vorrei chiedervi il peso, e molto più gravoso rispetto al 16-85? Grazie e buona luce....

[Kanango]

[Prestige]

mi son dimenticato di aggiornare il topic con la mia scelta finale
come potete vedere dalla firma ho preferito il 70-300 VR
l'ho già testato sul campo di gara in un rally e la scelta dello zoom è stata azzeccata
pazienza se la qualità è inferiore, ci sarà comunque tempo e modo di aggiornare il parco ottiche in futuro

grazie ancora a tutti

[si3v]

Fregatene della qualità. Con quella lente le stampe fino a 30x20 sono praticamente indistinguibili da quelle fatte con ottiche ben superiori come costo e prestazioni. Possiamo andare a cercare il pelo sullo sfocato, sulle ombre un po' più chiuse (però lavorando il nef arrivi allo stesso risultato). Ti racconto un aneddoto:

L'altro ieri ho stampato dei 30x20 di alcuni scatti fatti in spiaggia assieme alla mia ragazza (ho voluto farle un regalo per i miei 2 mesi di assenza dalla thailandia). il mio corredo lo vedi in firma, io però ho usato... il 18/200.
D200 su un tronco di legno, sb600 buttato a terra sulla sabbia, in wireless, per il fill. 50 scatti a 5 secondi uno dall'altro con il temporizzatore...

Il propietario del posto dove ho fatto stampare i files voleva commissionarmi dei lavori...

Chiaramente non voglio dire che i vari 70/200 2,8 o il 300 2,8 siano lenti inutili: se devi lavorare, hai bisogno di ottiche che diminuiscano le probabilità di non portare a casa lo scatto e che siano robuste.
Io non faccio il fotografo di mestiere, quindi se esco con il motorino, preferisco avere 1 kg e mezzo di materiale, invece che 5 kg.

Se esistesse una compatta con sensore aps-c, raw, 24-105 (equivalenti) f2,8 ... userei pochissimo la reflex.

tutto questo rigorosamente IMHO

[Klain]