Scattare in Raw o no?

[james labrì]

Ragazzi vi pongo un quesito: secondo voi è meglio scattare in Raw oppure no? Un sacco di gente mi ha consigliato il Raw dal momento che possiede una qualità nettamente migliore rispettoal JPEG..L'unico neo è che "pesa" davvero troppo. Che dite?

[LuK]

la domanda è 1 po vaga e scarna per un argomento cosi complesso.....

dipende da tanti fattori...il primo ke mi puo venire in mente e dal tipo di foto ke si fanno.....Foto sportive.....il JPEG puo andare piu ke bene se si fan tante tante foto.......foto da studio......o le foto piu "ragionate" direi ke il Raw e d'obbligo

per il problema dello spazio penso ke anke qua sia parekkio soggettiva la cosa.....si si puo procurare tante CFlash.....oppure un bel Hardware per scaricare/masterizzare le foto o addirittura portarsi in giro il portatile...

quindi lo spazio non e ke sia poi un gran problema irrisolvibile

a mio modo d vedere il problema principale e il tempo ke il raw poi richiede nel postwork....soprattutto se le foto magari son quelle delle vacanze o se superano (a mio modo d vedere ) la trentina.....

......cmq anke questo è un argomento parekkio discusso...ti faccio na ricerchetta e t posto i link.


http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=23618&highlight=raw

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=21094&highlight=raw

all'interno degli stessi altri link vari ....piu tecnici e dettaglaiti su vari confrotni con vari formati (tiff x esempio!)

[victor53]

il raw non è solo migliore del jpg è un file grezzo, una specie di negativo digitale dove le informazioni vengono raccolte così come sono senza artefatti. Con il raw è come se, quando sei davanti al PC, tu fossi nuovamente dietro la macchina e quindi puoi rivedere tutti i parametri di ripresa con conseguente aggiustamento se ce ne fosse bisogno e senza perdita di qualità! Io scatto solo in RAW!

P.S. fatti un giro per il forum, ci sono molti interventi che ti faranno capire l'importanza si scattare in tale formato!

[paolo66]

Per non parlare delle potenzialità del RAW se per malaugurato caso sbagli il bilanciamento del bianco. Con il RAW sistemi di sicuro lo scatto con il JPG (se hai grande conoscenza di photoshop o di plug-in particolari) forse.

Anche io scatto solo in RAW.

Saluti
Paolo

[plovati]

Munisciti di una scheda puù capiente e scatta in RAW......diciamo che in molti casi è l'unica salvezza per le foto che assolutamente non si possono sbagliare............delle mie bruciature in jpg per parametri sbagliati ne sa bene victor53 ......se avessi scattato in RAW.

Dall'epoca solo RAW, effettivamente un'altra cosa.

[Balza]

Fino a pochi giorni fa avevo visto il RAW in qualche occasione con macchine di amici e per quanto mi riguarda mi ero limitato al RAW salvato da VueScan quando acquisivo le diapo... e già mi ero convinto che il RAW fosse veramente superiore.

Da qualche giorno invece mi è arrivata la mia prima digitale, la 10D che riporto in firma, e mi sto divertendo a elaborare più seriamente i file RAW: beh... il RAW è spettacolare!! Ti permette di correggere l'esposizione in un modo veramente fantastico! Per uno abituato alla pellicola poi pensare di poter correggere in quel modo l'esposizione ha del miracoloso. Riesci a recuperare tranquillamente 2 stop pieni, certo magari introducendo parecchio rumore o perdendo in dettaglio, ma stiamo parlando di 2 stop! Eventuali errori leggeri di un terzo di stop o di mezzo stop si recuperano senza nessun problema.

C-O-N-S-I-G-L-I-A-T-I-S-S-I-M-O!

[james labrì]

Grazie ragazzi..Ad ogni modo io scatto già in Raw: il problema mi è sorto da quando sto riempiendo di giga la memoria del PC e cominciavo a faticare

[victor53]

[Tetsuro]

Per le mie esigenze il RAW è inutile.
Quello che devo impostare lo imposto direttamente in cam, quando la macchina sbaglia il bilanciamento del bianco lo reimposto con un programma di fotoritocco in 15 secondi (basta agire sul canale che 'sbaglia', sualla mia macchina è il blu) e il recupero dell'esposizione non lo trovo comunque così efficace con il RAW da decidere di perderci dietro il tempo (poi la mia macchina aumenta di tre volte le dimensioni del file non essendo compresso quindi perderci 2/3 di Memory Card dietro non mi sembra intelligente). Basta saper scattare e non si hanno problemi di esposizione, inoltre con oltre 1 stop di sottoesposizione per me l'immagine non è comunque recuperabile. Se una macchina ha problemi di sovraesposizione si sottoespone, se sottoespone si sovraespone.
Hai tutto a portata di mano. A me non serve.

[ventura]

Tetsuro, prova a pensare che qualcuno sottoespone volutamente, per non aumentare gli ISO...oppure perchè gli ISO li ha gia finiti e non ha il treppiedi, ma riesce ugualmente ad ottenere una buona foto solo perchè sta scattando in RAW?

ciao
Angelo

[victor53]

metto due foto che erano già come esempio in questa discussione a cui invito james a leggerehttp://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=25839&highlight=rawl'originale, è sottoesposto a -3 è non aggiungo niente altro!!!!!!!

[diavoletto]

[Tetsuro]

[ocio]

[Tetsuro]

Mah, ce ne sono a migliaia di fotoamatori che agiscono in PS su immagini JPEG, non parlerei proprio di 'potenziale espressione', piuttosto di eventuale comodità. Quando però questa comodità si scontra con un esborso economico (da 1 a 3 GB il salto è abbastanza netto) allora bisogna fare 2+2 e vedere se effettivamente vale la candela. Per uno si per l'altro no.
Chiaramente io parlo della mia situazione, dove i RAW mi pesano 12 MB (non compressi). Diverso è il discorso per Canon ad esempio.

[james labrì]

[victor53]

[gerarcone]

Io scatto sempre in RAW... In questo modo lascio alla postproduzione la modifica veloce di temperatura colore, esposizione, contrasto, ecc. Per non parlare della possibilità che hai, con il RAW, di tirare fuori più files esposti diversamente, e in questo modo aumentare la latitudine di posa del fotogramma!
Secondo me è un obbligo, se si fanno foto con pretese artistiche.

[paolo66]

[james labrì]