Micro 4/3

[california]

[roger]

Mi sa che non hai capito.
Perchè devo pagare una certa cifra per un'ottica che in effetti non li vale dato che i suoi difetti è il computer a correggerli?
Il Biogon mica lo correggi con il programma sviluppo raw. E costa poco di più di uno di questi magici grandangoli odierni. Inoltre assieme ti regalano anche un'Hasselblad...

[palmerino]

Confondi (credo) un pò le cose: la risolvenza non si può inventare, mentre una distorsione a barilotto (penalizzando un pò i bordi) si può correggere senza gridare allo scandalo.

Ora, se un progettista ottico può lasciare perdere la correzione della distorsione per focalizzare l' attenzione soprattutto sulla risolvenza...e senza penalizzare troppo il costo dell' ottica, cosa c' è di tanto drammatico?

Poter avere lo stesso obiettivo molto corretto come distorsione significherebbe pagarlo probabilmente il doppio.

Lo zoom amatoriale standard Panasonic regala una prestazione come nitidezza superiore alla medie delle ottiche in circolazione: e non costa 1.000 euro.

Io sarei felice di questo, anche sapendo che la G1 mi corregge la distorsione e la vignettatura: del resto in uno zoom amatoriale non si richiede la perfezione, ma comunque una più che onesta nitidezza ed il citato zoom è sovrabbondante.

Se invece un' ottica costasse 2.000 euro...bé, lì ovviamente pretendo una prestazione quasi esemplare.

[roger]

Infatti non mi riferivo allo zoom Panasonic.
In ogni caso 1000 Euro non sono pochi.

[california]

[roger]

Palmerino non riesco a trovare dove ho scritto che costa 1000 Euro.

Davide hai ragione. Infatti ora la simulano (la qualità).

[palmerino]

Per non correggere la distorsione basterebbe usare il raw e processarlo con un software non proprietario.
Ma non vedo perché lasciare la foto con delle linee alquanto divergenti: alcuni lo usano creativamente, ma non sempre è bello vedere questo effetto.

Inoltre le ottiche super grandangolari Canon professionali (serie L) avete mai visto la distorsione che regalano?
E non è che costano 1.000 euro.

Conosco un mio collega che usa Canon (foto di arredamento) e tranquillamente le corregge: altro che nessun firmware di correzione può inventarsi la qualità....le foto vengono precise.

Però è solo un mio pensiero: ovviamente prima con la pellicola non si poteva correggere granché e quindi si era costretti ad avere prestazioni globalmente migliori.


Un Biogon costava un bel pò: se adesso lo svendono, non sarebbe giusto paragonarlo ai prezzi di un' ottica pensata per il digitale.
Sarebbe giusto prendere come riferimento il listino anche di soli 10 anni fa.

[california]

[roger]

Non è sbagliato correggerle. E' sbagliato che ci siano se l'ottica costa parecchio e se è venduta come ottica di qualità.

Tu parli di listini di 10 anni fa.
Ora vado a vedere quanto costava un'ottica pensata per digitale 10 anni fa. Forse nemmeno c'era.

[Cejes]

Provo ad interpretare il pensiero di roger e california

La progettazione delle ottiche non contempla più la luminosità e la correzione della distorsione, tutto è legato alla risolvenza (abbinata all'anti-riflesso in alcuni casi).

Fin qui non ci piove (del resto anche gli ultimi Leica M hanno il chip che comunica con la M8 per questi aspetti).

Rispetto a 15-20anni fa quindi ci sono due parametri qualitativi in meno da tener in considerazione... Allora, se le ottiche sono buie perchè tanto abbiamo 800ISO limpidi, e distorcono perchè tanto le elaborazioni del processore di turno o del RAW converter mi raddrizzano le botti, qual'è il vantaggio competitivo che devo riconoscere al 7-14 f4 tale da giustificare quasi 1000euro di costo? La sola compattezza?

[Cos78]

[roger]

In effetti. Pago non poco e poi devo ancora mettermi li a fare click con il mouse.

[roger]

I Konica (lo so non c'è scritto ne Canon e ne Nikon, mi spiace) sono obiettivi di grande qualità e ottima resa.
Io però mi riferivo al Biogon 38 mm. (Hasselblad SWC). Controlla quelli se puoi Cos.

[Cos78]

[palmerino]

[Cos78]

[palmerino]

[Tomash]

[california]

[Cejes]