La vecchia pellicola

[BurtBaccara]

Guardate cosa ho trovato:

http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592

[d.kalle]

ME-RA-VI-GLIA!!

[edobetteeos40D]

Incredibile è come se si fosse fermato il tempo sembra di essere lì con loro, mi viene voglia di passargli un cacciavite!!!

[moebius64]

[claudiom]

Mai visto una dia 20x25?

ciao
claudiom

[Shedar]

Questa mica è la pellicola ....è uno scan digitale
Stiamo guardando un'immagine digitale a tutti gli effetti

Per di piu' dei minuscoli 800X1024 ...

[claudiom]

difatti son brutte.

ciao
c.

[_Thor_]

[claudiom]

Sempre fare attenzione a qualificare gli altri, signor Torelli.
Molta attenzione.
Presempio la frase "non solo considerando che hanno quasi 70 anni" già la qualificherebbe, se fossimo qui per qualificare.
claudiom

[moebius64]

[claudiom]

Ho imparato che sul web chiedere "perchè" è cosa rischiosa, ma chiedo lo stesso: perchè son belle?
Senza ironia, a me paion brutte forte, false, smaccatamente commerciali, con troppe luci aggiunte, che poi sian fatte con un banco dellamadonna non ci piove.
Però son molto ben riprodotte sul web.

Se invece l'argomento è la fotografia a colori negli anni '30, allora si, son belle, ma più che belle somiglianti a quel che è diventata, dopo, la foto a colori.

grazie
claudiom

[AleZan]

Magari mi sbaglio, ma dal tono degli interventi ho l'impressione che "belle" in questo caso stia per "stupefacenti".
Nel senso che nell'era del digitale drogato dallo sharpening, vedere una ricchezza di toni e di dettagli autentici in un'immagine "storica" provoca generale stupore. Non è cosa alla quale siamo ormai così tanto abituati a vedere quotidianamente. Almeno io non lo sono.
D'altra parte questa è la quantità di informazioni visive che cotanto materiale sensibile può registrare e restituirci.
Vorrei vederle dal vivo appoggiate sul tavolo luminoso, altro che scansioni sul web....

[moebius64]

E' proprio come dice Alessandro.
Non si tratta di "valutare" una foto in base a canoni regole o quanto altro di dogmatico possa esistere, ma lasciarsi colpire come farebbe un bambino dalla tridimensionalità e profondità di queste foto.
sulla limitata possibilità del web di poter far apprezzare differenze siamo d'accordo, ma ricordiamoci che parallelamente alla sua limitazione dovuta ai pixel e ai dpi dei monitor esiste anche il suo pregio maggiore, forse l'unico : la diffusione.
E laddove c'è diffusione di cultura (e queste foto SONO cultura, fosse solo per il periodo che mostrano, anche se artificiose nelle pose)c'è sempre il bene maggiore dell'uomo.
La libertà.

Ciao
Claudio

[claudiom]

mettiamoci d'accordo, oh omonimo:

O dici questo:
>Non si tratta di "valutare" una foto in base a canoni regole o quanto altro di dogmatico possa esistere<

O dici questo:
>e queste foto SONO cultura, fosse solo per il periodo che mostrano, anche se artificiose nelle pose<

tertium non datur

ciao
claudiom

[Fabio Ferramola]

Sarà che sono un giovane digitalista ma io non vedo né kodachrome né banchidellamadonna in queste scansioni, solo delle ottime foto propagandistiche della macchina bellica americana durante la guerra e le apprezzo per quello che sono (scommetto che il fotografo di professione faceva commerciale e still).

[BurtBaccara]

Visto che l'ho postata darò il mio umile parere.
Di foto che ho visto sul web queste mi danno una sensazione di realtà, di presenza nella foto stessa, che altre foto non mi hanno dato.
Sembra quasi di toccare la carlinga degli aerei, sembra di sentire l'odore della benzia avio, il sudore degli operai che vi lavoano.
Che poi le foto siano belle o meno non sono in grado di dare un parere tecnico.
Per concluidere a mem piacciono molto.

[moebius64]

[Anonimo.]

Allora:
1) sono ottime foto di documentazione (o propaganda, se vogliamo), molto "manierate" - non è un difetto, è una descrizione.
2) Almeno la seconda ha tutta l'aria di un ritaglio/montaggio
3) Io vedo desaturazioni - dominanti - mezze draganizzazioni - quasi seppiati dappertutto. Alcune sembrano "ricolorate". Nulla di male data l'età ma non sono un paradigma di perfezione cromatica
4) sono MOLTO nitide, ma se partono da un banco ottico o solo da una Press, vorrei anche vedere! Certo sono state scansionate (e RIPULITE! non c'è un granello, un graffietto....) molto bene.

Insomma, valore storico sì, sentimentale (giustamente, essendo propaganda colpiscono l'immaginario) pure, aspetto tecnico non sconvolgente. Anche 70 anni fa progetto+tecnologia+MANICO= buona immagine, come sempre. Ma personalmente non mi "ribaltano".

Alberto

ps grazie comunque per la segnalazione!

[moebius64]

Alberto,
in questo forum ci sono moltissime persone (almeno questo ho evinto dalle gallerie) capaci di relaizzare bellissime fotografie, spaziando nei vari generi.
Il mezzo (e chi ha parlato di mezzi?) non mi tange + di tanto. Conta l'impatto che ho ricevuto.
QUESTA, ad esempio, è una bellissima foto nonostante l'autore descriva un minuzioso procedimento di PP.
L'importante è che il risultato finale non sia un qualcosa di snaturato o che alteri la realtà in maniera disastrosa (tranne quei casi, ma stiamo parlando allora di artwork, non di fotografia, in cui sia l'intento esplicito dell'autore)...personalmente getterei il purismo alle ortiche...
'nsomma...a noi poveri vecchi neofiti (bell'ossimoro, eh!!)lasciateci il piacere di godere di queste opere...o stupiteci con le vostre ...

Ciao.
claudio

[claudiom]

Queste foto rappresentavano lo standard delle foto di propaganda statunitense, quelle di propaganda nazista erano fatte con colori diversi e diversi effetti (AGFA), quelle italiane quasi solo b/n più sullo stile USA.
Non sono particolarmente fuori dall'ordinario, le mozzafiato sono quelle agli attori di Holli. per quel che vidi.
Ricordo una Ann Sheridan a contatto 30x40 da spararsi.

Dunque il valore storico c'è, ma come per ogni documentazione storica.

La foto indicata dall' omonimo claudio mi vede ancora di parere opposto, sia sul piano della foto in sè che su quello realizzativo, registro che queste foto possono piacere, il perchè devo ancora capirlo, ma non demordo.

ciao
c.