Anche la Kodachrome...

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 869

Identità materiale o identità concettuale?

Di materiale c'è ben poco
Rimane McCurry

Comunque grazie per il pensiero
Splendide immagini Smile

Ciao

AleZan · Inviato: Mar 23 Giu, 2009 5:26 pm Oggetto:

Prego

Non so perché non ci sia nulla di Ernst Haas che campava di pane e Kodakchome.
Mi sa che anche in Kodak hanno tutti meno di quarant'anni... Very Happy

fast2 · Inviato: Mar 23 Giu, 2009 6:19 pm Oggetto:

Strano che interessi più da morta che da viva Mah

notchosen · non più registrato Iscritto: 20 Mar 2007 Messaggi: 2632

Questa la tengo come ricordo allora, vabbè che non l'avrei mai usata Smile

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

....mi colpisce quest'aria vagamente funeraria: anche stasera sul TG5 stessa articolessa sui tempi veloci e perniciosi del digitale in confronto al digitale che quando c'era la pellicola, signora mia, allora sì... Il film è in crisi? Sì, ma non è questo il caso: la KC è stata messa in soffitta (e con molte buone ragioni) da altre pellicole. Era senza grana perchè aveva 25 ISO, vorrei vedere... costava una fucilata, NESSUN controllo da parte del fotografo (come tutte le pellicole a colori, ma questa pure di più, con quel processo a 14 bagni), estremamente satura ma niente che non si possa duplicare... E anche i pianti sui tempi moderni veloci e turbinosi, che strapalle... Rolling Eyes

Adesso almeno devi rimettere a posto livelli e contrasto, ci passi le serate, coi rullini mettevi in una busta e via.
E comunque McCurry sarebbe McCurry anche con una Kodak Gold dell' Esselunga.

Alberto

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 869

Bella questa
Sul Corriere della Sera si legge che la kodachrome era la pellicola di Cartier-Bresson

http://www.corriere.it/cronache/09_giugno_23/Il_digitale_manda_in_archivio_la_pellicola_delle_grandi_foto_alessandra_farkas_5e9bbe1e-5fbc-11de-bd53-00144f02aabc.shtml

impressionando · Inviato: Mar 23 Giu, 2009 10:09 pm Oggetto:

notchosen · non più registrato Iscritto: 20 Mar 2007 Messaggi: 2632

AleZan · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 7:39 am Oggetto:

california · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 7:54 am Oggetto:

california · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 8:03 am Oggetto:

Shedar · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 8:10 am Oggetto:

california · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 8:43 am Oggetto:

Shedar · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 8:55 am Oggetto:

Mi spiego meglio ....io da medioformatista convinto e pellicolaro BN non capisco proprio cosa, oggi, un fotografo possa cercare e trovare nella pellicola colore di piccolo formato Smile

california · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 9:22 am Oggetto:

snowdog · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 10:12 am Oggetto:

california · Inviato: Mer 24 Giu, 2009 10:14 am Oggetto:

marco palomar · utente Iscritto: 01 Ago 2004 Messaggi: 91

Intanto la Kodachrome è una diapositiva e quindi il suo impiego elettivo è la proiezione o la visione in trasparenza, cosa che nessun digitale riesce ad emulare in maniera anche lontanamente decente. Solo così si hanno quelle sensazioni di cui parlava impressionando.
Non va paragonata al medio formato anche se ha poca grana e molto dettaglio: restano due faccende molto diverse e sostituire il MF con un 35mm (o viceversa) resta una utopia, qualunque sia la pellicola.
Può essere paragonata invece alle altre diapositive, rispetto alle quali ha conservato delle peculiarità che la rendevano unica, soprattutto la resa incredibilmente accurata dei colori, né urlati né mosci, ricchi di sfumature e di corpo.
E' infine vero che se la Kodachrome viene stampata tutto il suo appeal svanisce, e con esso il vantaggio rispetto al digitale o alle altre diapositive. E' per questo che molti dicono che in fondo non era niente di speciale.