Digitale vs Chimico, Kultura vs Emozione ?

[claudiom]

rimosso

[giorgiospugnesi]

Secondo te, la stessa cosa si applica, oltre alla fruizione, alla produzione?
Voglio dire: gli oggetti che adoperiamo per la produzione seguono la stessa regola? (vedi l'esempio del Guarnieri del Gesù riportato da Daniele nell'altro post).

Giorgio

[claudiom]

Premessa: ci sono poche pochissime persone che hanno una sensibilità estrema, nel nostro caso visiva, e non hanno bisogno di cultura per produrre cose egregie, l'intuito gli basta e avanza.

Per tutti gli altri, quasi tutti, la produzione segue la stessa identica regola.

Sapere cosa si vuole rappresentare non significa sapere anche con che mezzo farlo, si devono conoscere mezzi, loro caratteristiche e avere capacità critica, che non è innata, ma una conoscenza tra le altre.
A meno che uno creda che per qualunque rappresentazione va bene qualunque mezzo, ma sbaglia di grosso.

ciao
c.

[AleZan]

Cito alcune affermazioni di Claudio sulle quali concordo e che mi sembra centrino il nodo della questione.

[StefanoR]

Chi è interessato potrebbe leggere "L'uomo artigiano" di Richard Sennett.

ciao

[blackmouse]

Prima di tutto, grazie Claudio per lo sforzo di tirare fuori comunque una discussione civile e sensata dalla rissa dell' altro topic.

Il tuo ragionamento e i tuoi esempi sono molto interessanti.

Quello che dici è vero. La cultura permette di apprezzare valori altrimenti sottovalutati.

Proviamo però a mischiare le carte: se la stampa passata sotto le mani/occhi di Rembrandt fosse in un tremendo stato di conservazione?

Per un profano come me sarebbe solo una immagine rovinata. Per chi ha la conoscenza necessaria sarebbe una reliquia. L' emozione provata dall' esperto non sarebbe legata all' opera in se ma solo alla consapevolezza di essere al cospetto di un oggetto con una determinata storia.

Applicando il ragionamento alla fotografia, io credo che il supporto o l' attrezzatura utilizzata siano davvero rilevanti solo quando il risultato finale non sarebbe ottenibile altrimenti.

Il problema è come sempre la soggettività nel definire cosa sia l' opera. Io che sono una zucca vuota posso trovare splendida anche una immagine di Adams su un LCD da supermercato. Per una persona colta quella sull' LCD probabilmente non è una immagine di A. Adams.

Magari quando avrò visto una stampa originale sputerò sull' LCD, ma al momento non è così.

Quindi ben venga la capacità di discernere tra processi di stampa, supporti e sistemi fotografici.
La passione dovrebbe generare interesse e di conseguenza cultura. Non esiste però un unico percorso "giusto". Ci sono tante vie personali, che possono procedere in direzioni molto diverse tra loro.

[claudiom]

Ogni cosa del mondo reale è una reliquia, quando gli diamo un valore: un sasso raccolto su quella spiaggia quell'anno là, un provino buttato da Weston (se ce l'avessimo!).
Il valore viene dalla conoscenza che fa passare sempre in secondo piano il valore venale.

Così mi pare, ciao
c.

[AleZan]

Qui stiamo seguendo (provvisoriamente) la china del "saper fare".

[d23]

per "capire" la gioconda devo notare la differenza che c'è tra la mano e la montagna
per saper fare la gioconda devo sapere cosa c'è sulla (nella) montagna se c'è un olio o una resina etc etc...
per sapere se la gioconda è vera, devo saper fare il piccolo chimico

ora mi sembra che molti pensano di saper fare una "emozionante gioconda" senza saper impastare le puzzolenti schifezze oleose. a volte ci possono riuscire, molto spesso no.



ps: se non voglio capire un caz.. della gioconda mi leggo il codice da vinci!!!

[mattgior]

[marco64]

[Oja]

[lowen]

[claudiom]

http://www.deastore.com/libro/il-conoscitore-di-stampe-ferdinando-salamon-allemandi/9788842200550.html

ciao
claudiom

[blackmouse]

[mattgior]

[federico]

Sempre mi stupisco del continuo insistere di questa diatriba fra chimico e idgitale.

Naturalmente, Claudio, capisco che tu abbia usato tutto ciò come un pretesto per parlare di altro.

Credo sia necessario infilare in questo discorso un altro perzzetto: l'onestà. Onestà intellettuale, ben inteso.
Io non son tanto convinto che, parafrasando MVdR, il mezzo segua la funzione. Cioè che da mezzi diversi si possano ottenere rappresentazioni diverse dello stesso pensiero.
Partendo dal presupposto che io sappia già cosa desidero ottenere dall'inquadratura che ho ritagliato nel mirino, mi accingerò ad adattare il risultato finale al mezzo che sto utilizzando.
Insomma sia che io usi una fotocamera digitale o un banco ottico, farò in modo che quello che ottengo sia il più vicino possibile a quello che avevo in mente.
La differernza sta soltanto nella diversità delle due tecniche.

Poi si può discutere sulla kultura. Prendere in mano una incisione di Rembrandt o una fotografia di Adams può senz'altro essere emozionante, conoscendo la stroria di quei due pezze di carta, ma è del tutto soggettivo e non oggettivo.

Una cosa però posso riconoscere quasi sempre ed è l'onestà dell'immagine che ho in mano. Il lavoro che c'è dentro.
E, perdonatemi, ma ne faccio esperienza con in mano una fotografia "analogica".

Ciao.

[mattgior]

[claudiom]

Ora, detta così da parte di Matt risulta irritante, mentre invece io mi vedo la stessa frase detta dal vero in birreria e diventa altro.
Matt è un tipo accomodante, dal vero.
Idem per Federico.
E pure buffo il fatto che Matt e Oja non sanno di conoscersi.

ciao
c.

[AleZan]