I migliori obiettivi a tutta apertura

[Drakin]

Salve ragazzi.
Gli obiettivi a tutta apertura danno dei problemi riguardo l'incisività e le aberrazioni cromatiche, più forse qualche altro problema. A diaframmi tipo 5,6-8 cominciano a fare veramente delle gran cose (in genere), ma, ci si potrebbe chiedere, a che pro acquistare un obiettivo luminoso se la miglior resa la dà chiudendo parecchio i diaframmi?
Forti problemi, leggevo, li aveva anche il 50mm f/0,95 canon, che però aveva risultati scarsi dal punto di vista della resa. Però la foto almeno uno l'aveva.
La domanda dunque è questa. Ci sono obiettivi che già a TA danno già risultati notevoli?
Vorrei fosse incentrata sugli obiettivi da applicare a corpi Nikon (per esempio Zeiss ZF o la Nikon stessa).
Cerco di capire quali sono i vostri pareri e la vostra esperienza a riguardo.

[.oesse.]

il nikon 85 f1.4 e' splendido anche a TA.

[Cos78]

[d.kalle]

Il 180 AFD e' da usare rigorosamente a TA!!

[NOCTILUX]

[jack sparrow]

400mm f2,8 VR

200mm f2 VR

[merced]

58MM f/1.2 ai-s noct

[efke25]

[Drakin]

Innanzi tutto un grazie per i primi nomi venuti fuori.

[Marco TS]

[NOCTILUX]

Beh, non a caso sono stati citati tanti tele e supertele, rigorosamente fissi: a tutta apertura generalmente sono gli unici a lavorare nel modo ottimale, mantenendo contrasto, microcontrasto e risolvenza a ottimi livelli. Dall'85 in poi le prestazioni sono tutte "in salita", mentre già scendendo a 50mm., i classici 1.4 di Canon e Nikon già perdono qualcosa (non in senso assoluto comunque) non fosse altro che per una scarsa resistenza al flare (a parte i nuovi Zeiss, con il famoso trattamento T*).
Il classico 58MM f/1.2 ai-s noct è un obiettivo per certi versi superlativo, tuttavia costa una cifra che al giorno d'oggi non spenderei mai.

Sì, gli obiettivi molto luminosi sono ottimizzati sui diaframmi aperti, ma la frase è interpretabile, nel senso che sono ottimizzati per la massima apertura (la consentono) ma non per portarsi a casa il miglior risultato a quella apertura... certo, se hai un f/1.2 o 1.4 e lo porti a 1.8 hai lo scarto sufficiente per farlo lavorare bene, ma se hai un 1.8 dovrai traslare la scala dei diaframmi a 2.2 e oltre, e ovviamente in termini di cattura della luce non sarà proprio la medesima cosa...
Ad esempio il sigma 30 1.4 a tutta apertura si rivela ottimo, non soffre di flare né di particolari aberrazioni cromatiche, il che è un risultato eccezionale se si pensa che è un 30mm. Il calo ai bordi è invece un problema che riguarda più o meno tutti i diaframmi, ma questa è una caratteristica peculiare dell'ottica, ben conosciuta.

[Drakin]

[Nikast]

200vr...il migliore di tutti, anche l'85 1.4 lavora bene e tra gli zoom il 17-55dx per quanto criticato lavora ottimamente, ottimizzati a tutta apertura sono i supertele che per ovvi motivi si usano principalmente aperti, chiudendo il diaframma si ottiene un miglioramento ma non più di tanto, spesso si ha un calo notevole già a 5.6...ciao

[RyoHunter]

Ciao, il problema sono le aberrazioni.
Le ottiche vengono progettate in funzione delle caratteristiche che si vuole che abbiano (lunghezza focale, apertura massima, formato che si vuole coprano, campo d’applicazione e range di prezzo), tenendo conto dell’insorgenza delle aberrazioni che, l’uno o l’altra di queste caratteristiche, tendono ad enfatizzare.
Le aberrazioni sono parte integrante dell’ottica ed il particolare compromesso che i progettisti riescono ad ottenere, per un dato obiettivo, può essere considerato il suo stesso segno distintivo (nel bene o nel male). La difficoltà di trovare un “giusto” compromesso, tra le varie aberrazioni, cresce con l’aumentare della luminosità massima e con l’allontanarsi dalla focale “normale” (in particolare scendendo verso il lato grandangolare). La luminosità massima crea problemi perché è proprio con la chiusura del diaframma che si riesce a contenere diverse aberrazioni. L’aberrazione cromatica assiale (lineare), l’aberrazione geometrica sferica, la coma, la curvatura di campo, l’astigmatismo, le interriflessioni che abbassano il macrocontrasto dell’immagine (flare) e la caduta di luce ai bordi (non la vignettatura), sono tutte cose che, la chiusura del diaframma, contribuisce ad attenuare.
Per questa ragione è impensabile che un obiettivo super-luminoso (da considerarsi tale in funzione del formato che deve coprire e della sua lunghezza focale) possa realmente dare il massimo a tutta apertura. Generalmente le ottiche raggiungono il loro picco a metà della scala dei diaframmi (tra f5,6 ed f8), prima che l’eccessiva chiusura produca effetti negativi (diffrazione), ma ve ne sono diverse che, volendo essere considerate “luminose”, hanno il proprio punto di massima qualità (da intendersi sempre come il compromesso tra risoluzione e micro-contrasto) ad aperture molto più elevate. Determinati super luminosi, infatti, vengono appositamente progettati per rendere al loro massimo a “soli” pochi diaframmi (o poche frazioni di diaframma) dalla loro tutta apertura. E’ il caso, ad esempio, di molti super tele luminosi (200mm f2), di alcuni tele da ritratto (85mm f1,4) , di certi normali specialistici (58mm f1,2 noct), e di rari grandangolari fuori dal comune (28mm f1,4) (in casa Nikon).
Volendo interpretare il titolo di questo post come riferito a tutte le ottiche, anche le non super-luminose, in grado di rendere in maniera soddisfacente, e non solo al loro massimo, a tutta apertura, invece, il discorso si amplierebbe moltissimo. Un gran numero di ottiche non estreme può vantare prestazioni discrete (ed anche eccellenti) a tutta apertura, così come un altissimo numero di ottiche di pregio (professionali). In casa Nikon: il 20mm f2,8; il 28mm f2,8 ais (20cm di min. dis. di messa a fuoco); il 50mm f1,8; l’85mm f1,8 (sia f che af e afd); il 105mm f2,5 (gauss-xenotar); ecc, ecc, ecc, ecc.
Perché spendere soldi per acquistare un obiettivo super luminoso anche se non ha il suo “picco” a tutta apertura? Bisogna provarli per capire!!! La possibilità di portare a casa uno scatto in condizioni di scarsa illuminazione, la grande luminosità del mirino, la possibilità di sfruttare tempi più rapidi o di sfocare tutti i piani tranne quello di messa a fuoco, ecc, ecc. Poi ogni ottica ha i suoi pro caratteristici.
L’85mm ais f1,4, ad esempio, è veramente particolare. Ha una resa cromatica al sapor di magenta, una elevata risoluzione a tutti i diaframmi e un micro contrasto molto variabile in funzione del diaframma in uso, che contribuisce a far cambiare l’impressione di nitidezza in modo apprezzabile (anche per un residuo di aberrazione sferica non corretta). Fino ad f2,8 è adattissimo per il ritratto femminile, poi si trasforma e diventa perfetto per i panorami e le foto d’azione e naturalistiche. E’ come possedere due ottiche in una; una vera libidine.
Il 55mm f1,2 F è molto simile, tranne che per la dominante più sul giallo.
Ecc
Ecc

Marcello

[Drakin]

Intervento eseplare Ryohunter. Grazie infinite per il contributo. Ora ho capito parecchie cose in più.

[efke25]

[merced]

Il 50 1.8 è ottimizzato per l'infinito, mentre il 50 1.4 è ottimizzato per il ritratto e la media distanza, ecco spiegato perchè.

[anteriorechiuso]

l' 11-16 a T.A. va' alla grande!!

[efke25]

[efke25]