Test molto casereccio 17-55Is vs 18-55

[akira78]

Ho provato ad effettuare un piccolo test di confronto tra i due obiettivi sopra descritti montati sulla mia 40d e alla minima focale con il fuoco sul naso del coniglietto (punto centrale). Macchina su cavalletto, 17-55 senza IS, e auto scatto.

allego un paio di foto e vorrei sapere cosa ne pensate:

17-55 f/3.5


18-55 f/3.5


17-55 f/5.6


18-55 f/5.6


17-55 f/8


18-55 f/5.6



io tutto questa differenza di nitidezza non ce la vedo. mica avrò preso un esemplare fallato?

[mUg]

Non è solo una differenza di nitidezza, dovrebbe anche essere una questione del modo in cui il 17-55 riesce a gestire meglio lo sfocato, il flare (vabè non è il suo punto migliore ) il tipo di costruzione, l'autofocus...fotografando dei peluches in casa con questa luce non stai testando molto.

[akira78]

[Tomash]

Gli obiettivi economici di ultima generazione sono tutti nitidi, i costruttori puntano tutto su quello sapendo che i possibili acquirenti valutano prima di tutto quel parametro.
Per testare bene un obiettivo bisogna farlo sul campo con foto vere.
Inoltre fattori quali la motatura, l'AF e il trattamento antiriflessi incidono moltissimo sul prezzo.

[Filippo Secciani]

[palmerino]

Akira, fotografa e con tranquillità.

Il 17-55mm si acquista per la sua luminosità e stabilizzazione oltre ad una costruzione più robusta, anche se sembra permeabile alla polvere interna.

Le ottiche amatoriali sono comunque nitide (soprattutto diaframmandole ad f:5,6 o poco più), ma sono meno luminose e meno robuste.

Le ottiche si acquistano per fare fotografie ed i fondi di bicchiere non li vende più nessuno.

Ogni ottica ha i suoi pregi e difetti: se avessi acquistato il 17-55mm soprattutto per la migliore (?) nitidezza, avresti fatto male.

I post dove esaltano esageratamente alcune ottiche rispetto alle altre prendili sempre con le pinze.

ps: parere personale, mi raccomando.

[Neozzino]

Per quanto limitato e casereccio il test che hai fatto non fa che confermare una cosa che sostengo da sempre e che scrivo spesso sui forum.

Ovvero che le lenti da 1000 euro NON surclassano sempre e comunque quelle da un quinto del prezzo.

Il 18-55 IS per esempio (non so se hai testato quello) è una delle ottiche più vendute sul mercato dell'usato, ma a mio (e non solo) parere è uno dei migliori affari che si possano fare in casa Canon (e non solo per il prezzo).

E' una lente leggerissima, con autofocus abbastanza rapido e preciso, stabilizzatore ottimo e qualità ottiche sorprendenti, che si fatica a volte a trovare in ottiche da 500 euro.

Poi è ovvio, se parliamo di costruzione plasticosa, rotazione della lente frontale, ghiera di messa a fuoco ridicola ok, tutto vero, ma sto bistrattato 18-55 IS è un'ottima lente Che può soddisfare anche fotoamatori che hanno 5 serie L. La cosa difficile è farlo capire a chi lo cambia al volo con una serie L per poi scoprire che i vantaggi ottici sono talmente lievi e visibili solo a forti ingrandimenti e "stampone" che ci si chiede perchè si sono spese 1000 euro per una nuova lente

Le serie L si pagano per le qualità ottiche eccellenti, la costruzione fenomenale e altre caratteristiche costose come il diaframma a lamelle circolari, ma i loro vantaggi vengono fuori in casi limite, sul campo e non sempre sono talmente eclatanti da vedersi in un paio di scatti normalissimi.

Pure io ho il 17-55 aspirapolvere (ottima lente senza dubbio specie perchè luminosa e versatile) e mi tengo stretto il 18-55 IS che ogni tanto quando si vuole la massima leggerezza ed una lente magari per usi un po' "rischiosi", torna utile. E con qualità di certo non 5 volte inferiori come il prezzo lascerebbe intendere.

[akira78]

[Dreamer77]

Io sono un neofita e vedendo questi confronti sono quasi contento di non aver speso 900 erotti euro per acquistare un obiettivo che riusciro' ad apprezzare tra chissa' quanto tempo .

Per ora per cambiare il mio EF-S 18.55 F3.5/5.6 in dotazione con il Kit della mia Canon EOS 1000D opto per un Sigma 17-70 F2.8-4.5 che mi allunga un attimino la focale e che diminuisce di 8cm la distanza minima di MAF .

Penso comunque che ad incidere molto sul prezzo concorra lo stabilizzatore d'immagine .

[Neozzino]

Lo stabilizzatore ce l'ha anche il 18-55 IS E costa 130 euro

Quello che costa in casa Canon sono la luminosità, le lenti UD, il diaframma circolare, la resistenza alle aberrazioni .....

akira, se è fallato te ne accorgi sul campo, non in casa con una sola foto, al massimo controlla il backfocus, ma non mi pare ne soffra.
Le differenze si vedono altrove. E' IS è luminoso, sfocato a 2,8 da paura (provalo con una semimacro).

Linko anche a te li mio flickr dove ho le ultime foto di cui molte con il 17-55.
http://www.flickr.com/photos/paoloneoz/

Dreamer non cambiare il 18-55 se hai il modello IS con un sigma, solo per 70 invece di 55, fidati

[akira78]

[Dreamer77]

[Neozzino]

Come vedi dalla prova del nostro amico akira, il tuo obiettivo non è che faccia poi così pena, almeno come nitidezza. Ha altri difetti certo.

Secondo me prendi il Tamron 17-50 che è 2,8 su tutte le focali (se ti serve luminosità) e ne dicono tutti un gran bene o prendi il canon 18-55 IS che è stabilizzato e dovrebbe andare un bel po' meglio del non stabilizzato, pur costando 130 euro (e lo trovi usato anche a 90/100 spesso come nuovo perchè lo snobbano tutti).
Se hai solo questa lente e vuoi spendere poco mi pare una scelta azzeccata. Sigma personalmente, anche se so che fa spesso belle lenti, non riesco mai a consigliarla perchè ho avuto alcune esperienze negative e non mi tolgo più la paura

Akira, se vuoi toglierti il dubbio fai qualche prova con una focus chart. Comunque ho provato pure io con il mio plasticone e come nitidezza al centro ti confermo che non viene surclassato.
Sono altre le cose che non fanno rimpiangere la scelta

[jacklamotta]

il test è parecchio casereccio e si nota subito: basta confrontare le due immagini a f/3.5 e si capisce subito che il fuoco cade in due zone diverse (in un'immagine i festoni natalizi sono sfocati, nell'altra sono a fuoco, in una le parole dei libri sono a fuoco, nell'altra no ecc...)

io sono uno dei primi detrattori del prezzo del 17-55 (lo possiedo) ma quello che permette di fare a f/2.8 ha semplicemente dell'incredibile....

[Neozzino]

Comunque ... anche con il 18-55 non is si possono fare gran belle cose.
Questo signore usa una 400D con 18-55

http://www.flickr.com/photos/federico_erra/

E usa anche molto photoshop, ok

[palmerino]

Fotografa un giornale, un quotidiano aperto alla doppia pagina appeso ad una parete.
La fotocamera sul cavalletto robusto (in bolla) e mettendo a fuoco di precisione con il live-view in manuale, se avessi una reflex che ha questa funzionalità.

Autoscatto e possibilmente alzare preventivamente lo specchio.

Dovresti comprendere meglio le prestazioni di un' ottica rispetto ad un' altra.

[akira78]

[akira78]