Digitale vs Pellicola con foto di medio/grande formato

[AleZan]

La bella fotografia è quella su cui l'occhio dell'osservatore (avvezzo all'immagine) si sofferma e si trattiene, quella che non si consuma nel passaggio di un attimo, quella sulla quale si ritorna perché ci pone delle domande. La bella fotografia la ritroviamo tra le mille altre anche a distanza di anni, la riconosciamo. Perché ci ripropone la stessa iniziale esperienza.
Le fotografie banali sono tutte le altre. Con minore o maggiore grado di imitazione delle belle fotografie.

Gli strumenti (tutti) sono solo mezzi per un fine. Strumenti nuovi fanno fare cose diverse (non migliori o peggiori). L'evolversi delle possibilità tecniche aumenta le possibilità di scelta, di sperimentazione personale, ma anche la confusione in chi non ha le idee chiare.

Naturalmente, opinioni personali...

[garciamarquez]

[Pietro Bianchi]

con la stessa scena sicuramente si. a parte la definizione enormemente migliore, sia per i megapixel sia perchè manca il filtro anti alias, quello che cambia è che non usi un interpolazione bayer, in pratica elimina i due + grandi limiti del 35 mm. hai colori più saturi, più pieni, più puliti, regge meglio le alte luci, hai ombre perfette, i gradienti sono lisci e omogenei, nessun banding, nessuna posterizzazione, nessun artefatto, contorni definiti, poco o pochissimo fringing anche sul grandangolo, ecc. insomma è un'altra cosa, come lo è una piana contro un 35mm negativo

[Oja]

[claudiom]

la differenza non è il fine.
la differenza è il target scelto o imposto.

c.

[Oja]

Un target viene mirato, è un fine, l' obiettivo da raggiungere
La tua precisazione non mi pare sposti, puntualizza
Accusa pesante comunque, non la scelta quanto l' imposizione

Ciao

[claudiom]

faccio il mio esempio: conosco alcuni fotografi che stimo sul piano del gusto: questo è il mio target, se la foto va bene per loro va bene anche per me.
se per loro non va ci ripenso molto e quasi sempre la nascondo per sempre.

non sono così scemo da pensare che debba soddisfare solo me, nè che debba soddisfare tutti quelli che passano, mica le devo vendere al chilo.

Anche HCB ora come ora piace a ben pochi, e chi sono io?!

c.

[AleZan]

[Oja]

[palmerino]

[gerarcone]

La mia considerazione iniziale era molto più semplice... Purtroppo ne è nata la solita "guerra". Vabbè, non importa. In fondo siamo tutti appassionati di fotografia ed è bello confrontarsi su questi temi

[Mauroq]

[lolly56stk]

[Oja]

[Oja]

[Oja]

[Oja]

[palmerino]

Il paesaggio non va fotografato per forza come Adams: il fotografo Fontana usava la 35mm e tele spinti perché amava le prospettive schiacciate e iper colorate.

Non c' è una regola universale, tant' è che la maggioranza dei paesaggisti che lavoravano per l' editoria e non, usavano la 35mm con la classica Velvia.

Ma ciò non toglie che un fotografo possa usare una medio formato, ottima via di mezzo.

Dipenderà dal fotografo, mentre per il professionista dipenderà dai committenti.


ps: se una persona si gode una bella passeggiata nella natura od una mostra fotografica...non è che deve avere le convulsioni per l' orgasmo imminente.
Del resto non ho detto che un osservatore si "scopa" una stampa...di solito è già pulita e per le eventuali ditate (sporcaccioni ) basterebbe un panno in microfibra.

[Oja]

[palmerino]

Io cerco di prendere spunti anche da Fontana od un fotografo...alle prime armi.
Fontana è stato sicuramente particolare perché è andato contro corrente dai paesaggisti imperanti, visto che fotografava in maniera completamente diversa dai classici.
In pratica insegna ad andare oltre la regola...a proposito della creatività.




poi può non piacere, mi raccomando, ma almeno parliamo di Fotografia e non di meri strumenti fotografici.