Obiettivo x foto naturalistiche!

[Spinellino]

cester avere un'idea del tuo budget aiuterebbe!
stai passando da ottiche da 700€ ad altre da 2500€!!

[cester]

Ottiche da 2500€ non mi pare di averne nominate!
Comunque alla fine mi sono convinto di scegliere tra il Canon 70-200 F2,8 e la versione IS.
Vorrei solo essere sicuro dell'utilità dello stabilizzatore (anche perchè io non ho sempre una mano chirurgica!! ).
E poi mi par di aver letto che la versione senza stabilizzatore produce immagini più nitide proprio per l'assenza di questo!
Siccome a me è proprio la nitidezza che intererssa, anche con diaframma aperto, vorrei essere sicuro prima di passare all'aquisto!

[cester]

Vorrei inoltre che qualcuno mi scogliesse questo quesito.
In una macchina compatta ad esempio, ma anche un binoccolo o una videocamera l'ingrandimento che l'ottica produce si indica con un numero che indica di quante volte l'oggetto viene ingrandito rispetto all'occhio umano, tipo 2X- 3X- 4X etc.
Come si fa x calcolare l'ingrandimento di un obiettivo?
Ad esempio un 70-200 da che a che ingramdimento arriva?

[bdcpv]

ciao, premettendo che solitamente per 2x o 3x ecc. si intende il rapporto tra la focale massima e quella minima, quindi il 70-200 sarebbe circa 3x..... in secondo luogo questo dato non e' indicativo per un'ottica, anzi..... solitamente ( a meno di rare eccezioni come il canon 35-350L che e' un 10x ) piu' il range di focali coperte e' ampio , peggiore e' la qualita' ottica !!! secondariamente l'ingrandimento dell'occhio umano, viene paragonato a quello di un 50mm sul formato 135..... quindi fai i tuoi conti ( il 70-200 su digitale con sensore apsc sarebbe gia' un 6x , perche' sarebbe come avere un 100-300 nel formato pellicola ).
per cio' che riguarda la nitidezza del 70-200L sappi che quello che possiede l'incisivita' piu' elevata e' l'F4 a ruota seguono F2.8 e lo stabilizzato ( effettivamente quest'ultimo e' consigliabile solo se serve lo stabilizzatore ) .
comunque visto che ti vedo abbastanza indeciso sul target di ottiche che vuoi acquistare, ti consiglio di fare un bel " respirone " e cercarti ( o chiedere sul forum ) un bel po' di foto sample dei vari vetri, cosi' ti puoi fare un'idea del livello di nitidezza e resa alle varie aperture dei " candidati ".
pensaci bene, perche' in questo mondo pazzo della fotografia e' un attimo buttare via tanti bei soldini inutilmente...... e te lo dice uno che a proprie spese ne ha provate davvero tante di ottiche!!!!!!

spero di essere stato chiaro, se no chiedi pure.......
ciao

[cester]

Ma secondo te quindi tra il 70-200 F2.8 e il 70-200 F4, entrambi a F4 o F4.5 , a spuntarla sarebbe il secondo?
O il tuo commento si riferiva con entrambe la ottiche usate a massima apertura?

[MisterG]

[Temple]

[oversim]

Temple... siamo circa li'... Il Sigma basta chiuderlo di uno stop e migliora tantissimo.. MTF alla mano... siamo circa li'... Poi i canon rendono meglio attorno ai 100-150mm, il sigma oltre (rende peggio a 70mm)... Insomma..
Piu' che altro i canon sono naturalmente meglio in caso di flare e riflessi fantasma...
In ogni modo vorrei dire la mia: per la foto naturalistica io non consiglierei un 70-200, almeno che sia un F2.8 giusto per poterci mettere senza troppe rinuncie un 1.4X o meglio un 2.0X, e andrei direttamente al 100-400L o relativa focale (200-400 mi pare) in casa Nikon.

[SPIDEY]

Anche io punterei dritto sul EF100-400L IS: credo che per foto naturalistiche sia un obiettivo molto ma molto versatile...

[daffy]

Io ho fatto una brevissima prova con il SIGMA 70-300 SUPER APO MACRO II di Mak'77.

A 200mm f5 e' secondo me molto nitido. A 300mm f5.6 e' effettivamente piu' morbido. Probabilmente chiudendo un peletto migliora

Non ho scatti a 70mm.

Dal punto di vista pratico il mio 70-200L f4 e' molto piu' usabile. Ghiera dello zoom piu' morbida e autofocus con usm.
La differenza economica c'e' tutta!

Direi cmq che il 70-300 Sigma vale quello che costa.

My 0.02cent

[Spinellino]

[cester]

Al limite potrei valutare di metterci un moltiplicatore, e sarebbe sempre un obiettivo molto versatile, sicuramente molto di più di quei supertele fissi( che sinceramente non mi piacciono)!

[marklevi]

Ciao, Cester
dipende che "natura" hai davanti... posso farti la mia proposta? tanto per mischiare le carte in tavola... ti prendi un 70-200Lf4 + 85 1.8 tutto canon. , spendi meno dei 2.8 canon, meno peso ed ingombro anche del 2.8 sigma, così avrai l'eccezzionale Lf4 e l'altrettanto eccezzionale 85 1.8.... ottiche che portrai rivendere in qualunque momento a qualunque cifra
... cosa ne dite?

[Balza]

Cester, spero di non offenderti (la mia forse è solo una impressione), ma ho la forte sensazione che non hai bene idea non solo di cosa comprare, ma anche delle reali "prestazioni" dei vari obiettivi in ballo (dove con prestazioni intendo tutto, non solo la nitidezza, quindi anche peso e dimensioni ad esempio... fattori che non direi proprio sia trascurabili).
Inoltre (sempre a pelle) sono dell'idea che non hai ancora ben capito neanche che foto farai... parli genericamente di "foto naturalistiche" quando una "foto naturalistica" vuol dire tutto e niente... già ad esempio "caccia fotografica" era forse più indicato, ma con foto naturalistiche si intendono anche foto ai fiori (e mi devi spiegare cosa ci fai di un 320mm (200x1.6) in quel caso...) o a panorami o in generale foto dove il grandangolo torna utilissimo... Nel leggere il thread ho avuto la sensazione che si stesse parlando del "più lungo ce l'ho meglio è"
Ancora: la tua domanda sul 2x, 3x ecc. che sulle compatte dovrebbe indicare il numero di volte che viene ingrandito un oggetto rispetto all'occhio umano (cosa errata) ha ulteriormente rafforzato le mie idee... Un fotografo "con un minimo di esperienza" (lo metto tra virgolette perchè non sapendo la tua esperienza non mi permetto di dare giudizi in proposito) sa bene cosa gli serve in termini di focale... non va "a tastoni saltando di palo in frasca" (anche qui tra virgolette).

Detto questo, fai come credi... ma spendere quasi 4 milioni, ma anche solo pensare di farlo, per un'ottica come il 70-200 2.8 IS nel tuo caso CREDO sia veramente un azzardo. Fossi in te prenderei il 70-300 Sigma e inizierei ad usare quello. Sicuramente prima o poi ti andrà stretto, ma ti sarà servito per "farti le ossa" ed avere le idee più chiare nel momento in cui andrai a fare l'investimento GROSSO per un'ottica di alto livello.
In questo modo i pochi euro che andrai a perdere nel momento in cui rivenderai il 70-300 ti saranno stati utilissimi per non sbagliare la spesa impegnativa dell'ottica serie L (e sbagliare quella vuol dire veramente rimetterci parecchio!).

Ripeto quanto scritto sopra: non era mia intenzione offenderti o darti del "principiante". Volevo solo darti un consiglio, basato anche sulle mie esperienza (io pure ho cambiato alcuni obiettivi perchè mi sono reso conto solo a posteriori che magari non erano esattamente quello che mi aspettavo).

Bye!

[cester]

Allora. io ho chiesto semplicemente indicazioni su un tele, , non ho mai detto che più lungo è meglio è, e se leggi bene ho sempre respinto subito che mi proponema tele sopra 200-300.
Ero partito chiedendo info sul sigma 70-300 apo macro, obiettivo che ho pure avuto modo di provare , e non ne sono stato pienamente sodisfatto.
Io ho chiesto una cosa precisa, mi interessava avere un obiettivo che producesse immagini più nitide possibili.
Se leggi bene poi non mi sono mai discostato dal 70-200 , anche se mi sono state fatte varie proposte.
Con questo obiettivo intendo fare foto naturalistiche, e intendo seplicemente naturalistiche, non ho specificato appunto perche posso fare svariati tipi di foto, pur restando sempre su quel settore.
Non ho mai parlato di spesa, peso o dimensioni, perche sapevo già pressapoco comìerano avendo già provato alcuni modelli tipo Sigma 70-200 F2.8, o perchè non mi interessava rimanere entro certi limiti.
Per il fatto della corrispondenza tra zoom 1x -2x etc. e obiettivi, era una cosa che non conoscevo ed ho semplicemente chiesto a chi ne sapesse più di me, non ho detto di sapere tutto o cos'altro.
Certo poi, io sono un principiante, ma sei sicuro di non esserlo pure tu?
Ricorda che tutti abbiamo qualcosa da imparare dagli altri, basta avere il coraggio di chiedere e di mettersi in discussione!
Per il resto ho deciso, mi prendo il Canon 70-200 F2.8 IS di cui ho letto molte recensioni in rete, ed avro' modo di provare a breve!
Un obiettivo grandangolare già ce l'ho. per ora mi basta quello, e volendo se mi servisse posso sempre prenderne un'altro!
Grazie a tutti x i vostri consigli!

[diavoletto]

[Balza]

[cester]

Non me la sono presa, non preoccuparti, è che oggi ho avuto una giornata dura
Comunque, perche' dite che stò sbagliando aquisto?
In effetti un tele è proprio ciò che cerco!
Mi serve per fare foto ravvicinate ad oggetti o animali a cui non posso avvicinarmi, o per riuscire ad ingrandire alcuni elementi!
Come detto ho già provato un obiettivo simile e quindi so che cosa sto' aquistando!
Unico neo se proprio vogliamo è l'ingombro eccessivo dell'obiettivo, che purtroppo è un pò impegnativo!
Questa è l'unica cosa che mi "trattiene un po" visto che a me piacerebbe portare la macchina ovunque anche quando viagggio o mi sposto!

[diavoletto]

se tu cerchi il massimo della nitidezza quello li è il massimo -1!!

restando nel campo di quegli zoom!

se poi vuoi un tele fisso ....il discorso cambia!!

[Armisael]

Per quanto ho letto e sentito il Sigma è un vetro discreto... non è il massimo ad aperture vicine al limite ma a 70mm è molto nitido già ad f4 ed a 300mm è utilizzabilissimo sopra f5.6... secondo me se si tratta del primo tele è una spesa da fare... io la farò a breve . Dai una occhiata a questo thread

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=33788&highlight=recensione+sigma+70300