HELP ME: Canon 5D mkII - Sigma 15-30 o Sigma 12-24???

ghiaccio · utente Iscritto: 21 Apr 2008 Messaggi: 162 Località: Fregona (TV)

Ciao a tutti, dopo varie vicissitudini sono riuscito a passare al FF, abbandonando la 50D ed il 10-22.

Per motivi strettamente economici ho ristretto la scelta per rimpiazzare il 10-22 alle due ottiche Sigma 15-30 e 12-24. Il prezzo è effettivamente diverso tra le due, in quanto la prima la potrei trovare a circa 200-250 in meno della seconda. Vorrei però capire, usandole sulla 5D mkII, quale delle due garantisce risultati migliori sul campo (mi sono letto n recensioni, anche comparative tra le due), magari sentendo i pareri di chi le ha davvero utilizzate (e tralasciamo l'ovvia differenza tra i 12 ed i 15mm di base).

Grazie a tutti,

Daniele

morice · Inviato: Mar 26 Mgg, 2009 4:23 pm Oggetto:

Io ho avuto il 15-30 e la mia lente era molto "buona" ...attento perchè da una lente all'altra può variare la resa...

Dico solo che mi sono pentito di averla venduta.... Crying or Very sad

nella mia gallery troverai alcuni scatti in metropolitana....

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=113040

Galleria del duomo...

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=113598

ghiaccio · Inviato: Mar 26 Mgg, 2009 4:27 pm Oggetto:

Ciao, grazie per la risposta... cosa rara a quanto sembra Wink

Azz, certo che una copia del 15-30 con quella resa io non l'avrei data via...

Buona luce!

TestaPazza · Inviato: Mar 26 Mgg, 2009 4:48 pm Oggetto:

l'ovvia differenza non è tanto fra 12 e 15mm. Differenza enorme, certo, ma sempre di ultragrandangolo si parla. Piuttosto mi concentrerei sul discorso usabilità. Per cosa ti serve questo ultra grandangolare? A meno di esigenze particolari direi che il 15-30 ha un range di focali molto più utilizzabile. Il 12-24 ha il vantaggio di essere molto corretto nelle distorsioni, ma non gode di una gran fama dal punto di vista della nitidezza. Su un file da 21 megapixel eventuali carenze da questo punto di vista si noterebbero.

Sempre nel campo dei grandangolari, ma non così spinti, perchè non valuti il tamron 17-35 F2,8-4? E' chiaramente meno grandangolare degli altri 2 da te citati ma è economico (con 200-250€ lo porti a casa) e la resa su full frame è meglio di quanto pensassi. Lo uso su D700 e a parte i bordi estremi scarsi a tutta apertura la resa è davvero buona. Diaframmando un po' risolvi quel problema e hai un'ottimo obiettivo, leggero, economico e tutt'altro che vistoso. Af non certo fulmineo, ma nemmeno troppo tragico

Considera pure che sui 2 sigma non puoi montare filtri, perchè hanno la lente frontale bombata, mentre il tamron (o il sigma 17-35) si.

ghiaccio · Inviato: Mer 27 Mgg, 2009 8:56 am Oggetto:

Ciao TestaPazza, interessanti i tuoi suggerimenti. Venendo dal 10-22 Canon su APS-c, che usavo principalmente per paesaggi, foto urbana e alcuni utilizzi sporadici per foto d'effetto, vorrei ritrovare quelle caratteristiche sul FF. Ho letto varie prove e anche visto alcuni raw che mi sono stati gentilmente inviati da possessori del 12-24 e anche del 15-30. Devo ammettere che tra i due la differenza di angolo di campo c'è eccome però come dici tu sempre di UWA si tratta. Per rimanere in Canon l'unica vera alternativa interessante per un utilizzo UWA è il 14mm ma si parla di cifre non alla mia portata per ora quindi...

Tornando al tuo suggerimento è effettivamente interessente il Tam, però ho la possibilità di avere il 15-30 per 200 euri usavo ma tenuto molto bene e del quale ho potuto verificare i raw che mi sembrano ottimi. Diciamo che per ora, per continuare a sperimentare con gli UWA e imparare ad utilizzarli veramente bene credo andrò sul 15-30... Smile

..però mi hai messo una pulce sul Tam Wink

Daniele

khuzul · utente Iscritto: 28 Set 2008 Messaggi: 461

Io ho posseduto tre copie di 12-24 (2 con attacco sony e 1 canon, che uso ora su 5D) e mi sento di consigliare questa lente, per me è fantastica (12mm e pochissima distorsione, nitidezza nei miei casi più che sufficiente per scattare paesaggi)

TestaPazza · Inviato: Mer 27 Mgg, 2009 1:23 pm Oggetto:

Macromak · Inviato: Mar 16 Giu, 2009 11:13 am Oggetto:

Salve,
scusate l'intromissione ma la discussione mi interessa molto.
Faccio un piccolo riassunto: ho attualmente un Sigma 10-20 e un Tamron 17/50. E' arrivato il momento in cui comincia a formicolare in testa l'idea del passaggio ad una FF. I due sopracitati obiettivi sono purtroppo inusabili sul FF. La sostituzione dei due con un 17/40 L era l'idea più valida prima di sentire i pareri sul Tamron 17/35. Premetto che un ipotetico grandangolo dovrebbe permettermi di montare i filtri tramite la filettatura, quindi sarebbero da escludere obiettivi che permettono solo il montaggio di filtri per sentito dire "a gelatina" (cosa sono? Rolling Eyes

)
Il Tamron 17/35 mi sembra un'ottima alternativa perchè su una futura FF perderei solo un millimetro di focale minima rispetto al Sigma 10-20 che ora sull'attuale corpo macchina equivale a 16-32.
Ritengo il Tamron 17/50 2.8 un ottimo obiettivo che da del filo da torcere anche ad un Canon 17/40 L, in alcune circostanze risponde anche meglio, per cui se il fratellino 17/35 segue i suoi passi sarebbe un'ottimo inizio verso la FF.
Attendo vostri utilissimi consigli.
Grazie mille! Wink

Dimenticavo: ma perchè il Tamron 17/35 è difficilmente reperibile? Non riesco a trovare disponibilità da nessun rivenditore. Triste

TestaPazza · Inviato: Mar 16 Giu, 2009 12:16 pm Oggetto:

il tamron 17-35 ai bordi perde molto a diaframmi aperti. Dipende da cosa devi farci, perchè chiuso a 5,6 diventa già buono per essere perfetto sugli F9-11. A tutta apertura e soprattutto a 17mm i bordi sono davvero scarsi, senza mezzi termini. Il 17-40 mi pare più lineare da questo punto di vista ed ha in più qualche mm che non dispiace. Certamente costa di più, ma ha un Af migliore e una costruzione migliore. Insomma in linea teorica prederei il Canon che, tra l'altro, pare vantare un'ottima resa in controluce. Poi dipende dalle tue finanze

victor53 · Inviato: Mar 16 Giu, 2009 12:26 pm Oggetto:

io ti posso consigliare tranquillamente il 12-24! Wink

Macromak · Inviato: Mar 16 Giu, 2009 12:35 pm Oggetto:

L'uso sarebbe prevalentemente per il paesaggio, quindi l'apertura minima non mi interessa. Importante invece è la qualità a 17mm.

Il Sigma 12-24 l'avevo preso in considerazione ma momentaneamente messo da parte perchè preferirei avere nell'immediato un'escursione focale più alta e più ampia. Se poi non è possibile montare i filtri è da escludere. Triste

TestaPazza · Inviato: Mer 17 Giu, 2009 11:41 am Oggetto:

a 17mm diaframmato il il tamron va benone, solo qualche problema in controluce. Ma come definizione e colori è ok, su tutto il fotogramma. Ah non aspettarti colori ipersaturi in stile 10-22 canon perchè tende a restituire colori "umani", che in un primo momento possono pure deluderti, ma poi ti rendi conto che sono reali

sammy.digital · utente Iscritto: 05 Dic 2007 Messaggi: 473

gidi_34 · Inviato: Mer 17 Nov, 2010 10:18 am Oggetto:

io ho un 15-30 e mi ci trovo benissimo...a TA + morbido, è vero...ma basta diaframmarlo a f5.6 e tutto diventa molto ma molto nitido...è estremamente corretto daò punto di vista delle distorsioni...ha una bella resa cromatica ma soffre un po di riflessi (quanti UWA non soffrono?)...

è una lente impegnativa che su dx perdona qualche errorino..su fx non perdona...

15 mm su fx sono importanti...e gestirli al meglio richiede manico....

è una lente ingombrante e pesante, ma è costruita eccezionalmente ed è robusta..l'af è veloce e il tutto si impugna bene...se hai una bella mano è facile scattare con tempi molto lenti (senza vr alcuno) in modo da tenere i diaframmi uno o due stop più chiusi per avere PDC e nitidezza ottimali...e con un fx è facilissimo...su dx devo fare qualche scatto in più Smile