[ESEMPI FOTO] FX e Nikon AFD 18-35 f/3.5-4.5

[_Nico_]

Bella foto "Paolo", Max...

Taglia il muro a filo con le tele, ed è perfetta...

[Shedar]

Secondo me il muro le da tridimensionalità e porta lo sguardo verso la scena principale

Ma son curioso di vederla anche con il muro a filo.

[Maxriflessi]

[tiziano_]

Sperando di fare cosa buona e gradita, posto qualche foto di esempio.
Nessuna elaborazione digitale. Bianco e nero 'on camera'.

[_Nico_]

[neom]

volendo fare un cambio "al contrario"... passando quindi da 17-35 a 18-35, questo topic mi interessa molto. Non ho necessità del plus offerto dal 17-35 ma difficilmente rinuncerei alla resa in ambito colore... a memoria ricordo che il 18-35 era un pò più "chiuso" sulle ombre (posseduto 2-3 anni fa su dx) ma lato tonalità/colore...i ricordi sono paragonati al 18-55/18-70 del tempo quindi inutili.
Grazie e saluti

Valerio

[Maxriflessi]

[neom]

il 17-35 lo ritengo:
- aperto nelle ombre (stile 28-70)
- non eccessivamente saturo (meno del 14-24), diciamo equilibrato
- passaggi tonali morbidi

il 20 2.8 AFD rispetto al 17-35:
- più saturo/brillante
- un pò più chiuso

In funzione di queste affermazioni come posizioneresti il 18-35?
Utilizzandolo, occasionalmente, per paesaggi ed un pò si street, mi interessano più queste caratteristiche che altro.
Per farla breve, il 17-35 non mi dispiace affatto ma per varie ragioni preferivo in parte il 20 se non per il fatto, non trascurabile per me, che è un fisso...
Vero che si esiste la PP e fotosciopp ma una buona cromia di base è un gran bel vantaggio (i vari 18-xx, 16-xx, 24-120 ecc non mi piacciono proprio per questo)!
Se lo trovassi riprenderei il tokina 20-35 2.8... una cromia fantastica almeno su Fuji S5 e comunque ottima su D200.
Per provarlo magari, ma praticamente non stò quasi mai a Roma...
Un saluto
Valerio

[Maxriflessi]

dai termini di paragone da te posti direi che si avvicina più al 20 2.8 ma non userei il termine brillante...per il 18-35 intendo...direi piuttosto "sovraesposti"
non a caso con questo vetro mi trovo spesso e volentieri a scattare a meno 0,17-0,33 e la luminosità fissa a -1 (ovviamente nei casi consoni di illuminazione della scena)

Anche il Nikon 12-24 (anche se in modo meno evidente) aveva un simile comportamento...quindi per me non è un grosso problema.


Comunque...posto due scatti di esempio...ovviamente del tutto criticabili e non eseguiti per essere "prova certa" di quello che affermo.
Ma essendo una costante credo che...almeno per farsi un'idea possano essere utili.

Salva la compressione jpg si può notare come tutto sembri più "chiaro"...con un innalzameno verso l'alto sopratutto dei mezzi toni.
La resa è certamnte più "fredda" rispetto al 24-70

Entrambi gli scatti sono fatti con le stesse impostazioni e diaframma...raw sviluppati con NX senza lavorazione se non un +1 stop poiché...usato in precedenza il flash...mi sono scordato di "risistemare" il tutto )

[neom]

Mille grazie!
Oggi alla fine ho risolto in un modo indecente... ho comprato un 18-35 in eccellenti condizioni, faccio qualche prova e poi decido quale tenere!

[CorsaroGrisoClub]

Rianimo questo vecchio topic per porre una domanda.

Inanzitutto chiedo una cortesia...............nessuno ha mai provato il 18-35 su D3?

chiedo perchè un'amico lo ha provato e si è detto fortemente deluso dalla resa ad alti ISO in luce ambiente.

Per essere più chiari: D3 + 18-35 su trepiede, esposizione manuale 1/60 f/8 ISO 3200. La scena è un'ufficio illuminato dai classici neon. Non conosco le impostazione dell'NR nel caso specifico ma solitamente è su OFF. WB-AUTO e picture control standard.

Io ho visto lo scatto in questione ed è paradossalmente migliore ai bordi che al centro, dove il rumore è davvero evidente già croppando non esageratamente. Oltre al rumore, il soggetto ripreso al centro è davvero poco definito e impastato (è una donna, e ad esempio i capelli sono del tutto illeggibili)

Se riesco a estorcergli l'immagine ve la posto per avere un'opinione basata su qualcosa............ne frattempo qualcuno ha qualche idea?

[d.kalle]

L'ho avuto e testato su D700, che poi e' la stessa cosa.
L'ho venduto perche' la resa era generalmente morbida, anche se senza particolari differenze tra centro e bordi.
Di seguito trovi i 2 test presentati.

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=344955&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=1835

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=347959&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=1835

[CorsaroGrisoClub]

grazie d.kalle

in effetti dai test proposti il 18-35 non ne esce a testa alta

se non sbaglio però i test sono stati proposti a diaframmi relativamente aperti (4,5)

a me ha lasciato di stucco vedera quella ciofeca di foto a f/11

domani vedo di scroccargli la foto e ve la sottopongo

[neom]

tenuto pochissimo..rivenduto subito per un ottimo 20-35 2.8...vecchio ma non c'è paragone con il 18-35...non mi piace proprio!

[Maxriflessi]

Perdonatemi ma non mi trovo proprio per quanto riguarda i giudizi negativi.
Innanzi tutto perché il 18-35 è un vetro che si trova a ...relativamente ...poco prezzo e non ha nessuna pretesa di essere un obiettivo "blasonato".
Secondo perché...fatta eccezione del 14-24 (che peraltro copre un range differente) non conosco nessuno zoom di pari (o simile) escursione focale che non degradi le immagini ai bordi...soprattutto ai mm più "grandangolari".
Non penso nemmeno che sia stato concepito per un utilizzo architettonico a TA.

Il 18-35 è un obiettivo leggero e relativamente economico... con un 'ottima resa ottica in relazione alla tipologia di prodotto che rappresenta.
Non si puo' pretendere che abbia stesse "caratteristiche" dei vetri professionali
Se avete la necessità di scattare elementi architettonici in maniera molto corretta dovete rivolgervi altrove...così come se avete una forte esigenza di sfruttare le capacità di un grandangolare ad aperture piuttosto luminose.
Io continuo a ripetere che fino a 5,6 anche il 17-40 e il 16-35 Canon peccano alla grande...ma continuo anche a ripetere ch tali vetri non sono stati concepiti per fare fotografie di elementi che per forza di cose debbono essere egualmente distanti dal piano focale (cosa impossibile con queste focali).
A dire la verità io interpreto...molto umilmente... questa tipologia di zoom come un mezzo per ambientare un soggetto (umano o architettonico)...se fossi interessato alle facciate dei palazzi probabilmente utilizzerei un fisso "decentrabile".
Il 18-35 è ...per me ...una bell'obiettivo da passeggio economico e che...nei "normali" diaframmi di utilizzo... restiruisce risultati di tutto rispetto.

[neom]

ma qui non si parla di prezzi! Ed anche con i prezzi di mezzo, c'è da capire quanto una determinata differenza sia più o meno accettabile per ognuno di noi... personalmente poi ci sono caratteristiche di un'ottica che non sopporto proprio (del 18-35 ad esempio il contrasto e le ombre) per cui me la rendono "antipatica" in quanto mi aumenta il lavoro di postproduzione (mentre io cerco di limitarlo al minimo...
Provengo da Canon e...non mi toccare il 17-40! avrà angoli non perfetti a TA ma tra costruzione, passaggi tonali e colori è veramente ottimo e senza considerare il "basso" prezzo.
Sul 18-35 concordo sul rapporto qualità/prezzo, motivo per cui lo presi, invogliato anche dai giudizi sul forum, salvo poi pentirmene.
Personalmente ci tengo semplicemente a dare il mio contributo perchè chi decida di comprarlo abbia ascoltato anche qualche "campana" controcorrente...

[Maxriflessi]

[gidi_34]

il 17-40...lo avevo su pellicola canon...che lente..altrochè!

infatti se è vero il rumors...nikonn tsa facend uscire una lente simile...il 16-35 f4...e sarebbe ora!

[Maxriflessi]

ma perchè invece di rispondere all'ultimo post non c'è l'abitudine di leggere prima dall'inizio il 3D.
Questo 3D nasce proprio da un confronto con il 17-40... per favore leggete prima quello e poi...se proprio non ne potete fare a meno cercate di dare un contributo realmente utile alla discussione
Senza offesa gidi_34... nessuno discute che il 17-40 su pellicola fosse una bomba...ma non centra proprio nulla con l'argomento in questione.
Se dovessimo elencare i vetri che su analogico andavano o vanno tuttora alla grande staremmo freschi. E staremmo ancora più freschi se iniziassimo ad elencare quanti obiettivi hanno deluso dal passaggio adall'analogico al digitale.
Io ho aperto la discussione facendo un confronto...quello è un dato oggettivo...
Poi per ampliare l'utilità in tanti hanno aggiunto la loro esperienza soggettiva.
Dalla somma delle cose si è creata una discussione che penso possa interessare a tutti coloro che vogliono avere qualche elemento su questo obiettivo.
La Nikon farà uscire un'equivalente del 17-40 Canon...? bho si forse...ma se lo farà certamente non sarà una scelta dettata dal dover "controbattere" la storica rivale. l'eventuale 16-40 f4 (o chi per lui) andrà semplicemente a coprire un buco che si è creato con la messa fuori produzione del 17-35.
L'eventuale massima apertura "ridotta" (F/4 o da non scartare la F/3,5-4,5) non sarà eventualmente scelta poiché canon fa così...ma molto semplicemente perché un modello ad apertura costante F/2,8 andrebbe a sovrapporsi pericolosamente al 14-24.
Ora...intanto vediamo cosa verrà fuori da qui a qualche giorno...poi...se proprio vogliamo aggiungere un contributo ...alla pari di quello già dato da molti a questo 3D... per favore iniziata a pubblicare i "miracoli" che gli altri vetri (più o meno equivalenti) riescono a dare alla massima focale grandangolare e a TA.
Poi ne riparlimao.
Senza offesa per nessuno

[gidi_34]

scusami ma non ci siamo proprio...qui si parla del 18-35 nikkor che è bene ricordare di listino ad oggi costa la bellezza di 730 euro.

parlo di listino e non import o usato...

poi passiamo alla discussione che tu inviti a leggere bene...sei tu che hai tirato in ballo per primo il 17-40 canon paragonandolo al 18-35...con la differenza che il 17-40 è osannato da TUTTI i canonisti, cosa che non è per il 18-35 nikon.

Su questa lente (il 18-35 nikkor) si sente dire di tutto...chi dice che è una ciofeca..chi dice che è buono...(attenzione, buono non ottimo)...quindi in linea di massima ritorniamo sul discorso prezzo...un furto 730 euro.

può andar bene se su fx si hanno quelle focali scoperte e non si vugliono spendere dindini...ma niente di più...è una lente onesta...e basta.

Che tu tenga a cuore il 18-35 lo si è capito, ma da qui a intavolare una risposta del genere ce ne vuole...nikon e canon non si guardano a vicenda?
credo che allora il mondo del marketing sia fuori dalla tua visione giornaliera delle cose.