Obiettivo x foto naturalistiche!

cester · utente attivo Iscritto: 19 Giu 2005 Messaggi: 506

Salve ho una Canon 20D, e l'obiettivo Kit 18-55.
Ora volevo prendere un obiettivo che mi permetta di fare foto naturalistiche , pensando anche al fatto che dovrebbe essere in grado di zoomare e avere una buona nitidezza x i particolari!
Ho visto x esempio il sigma 70-300 apo macro che ne pensate?
In più questo obiettivo permette anche la messa a fuoco ravvicinata x le macro.
Qualcuno lo usa?
Vedendo che non ha poi un costo elevato, è una buona ottica o un obiettivo da evitare?
Sono i macro e i tele 2 obiettivi che possono coesistere o è meglio prendere 2 obiettivi separati x avere foto migliori!
Possono le prolunghe aiutare in quasto senso?
A me interessa sopratutto dei particolari ingranditi che le foto siano nitide e ben definite!
Grazie x i vostri preziosi consigli!
Accetto anche consigli sull'usato Smile

PaulDesmond · Inviato: Lun 27 Giu, 2005 12:31 pm Oggetto:

Ciao!
Anche io il tuo stesso dilemma, però, da quello che ho letto e sentito in giro, ho deciso di prendere il sigma 70-300 apo macro super II, anche se so benissimo che non è un obiettivo specifico per macro.
Il problema è il budget. Un buon obiettivo macro va dai 400 euro in su, i tele...non ne parliamo Very Happy

Tuttavia, credo che sia meglio acquistare due obiettivi separati, ognuno con le sue caratteristiche precise, sono sicuramente meglio dei "tuttofare".

Poi dipende da te, da cosa vuoi fotografare, e soprattutto da quanto vuoi spendere...

Spero di averti detto cose utili, anche se poco dettagliate.
Ciao!

cester · utente attivo Iscritto: 19 Giu 2005 Messaggi: 506

Qualcuno che lo ha provato può dire qualcosa a proposito?
Atri consigli specifici?? Smile

gerarcone · Inviato: Lun 27 Giu, 2005 5:11 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

diciamo che il sigma 70-300 super apo macro 2 per quello che costa va benissimo!!! l'unico neo e' che non essendo molto luminoso ( 4-5.6 ) spesso nelle foto naturalistiche ( ad esempio agli uccelli in volo e affini ) richiedera' di alzare un po' gli iso ( per evitare il mosso ) e una certa accortezza nell'uso della messa a fuoco ( in particolari condizioni , come una non eccessiva distanza dal soggetto, sarebbe utile usare il fuoco manuale ).
ultimo neo: e' sconsigliato l'uso di qualunque moltiplicatore ( anche 1.4x , perche' lo stop in meno risulterebbe fatale ).
diciamo che se avete la possibilita' e vi orientate magari su un canon 70-200f4 e un moltiplicatore anche non canon, sicuramente il portafoglio non gradira', ma le foto si!!!!

Temple · Inviato: Lun 27 Giu, 2005 6:00 pm Oggetto:

Mah... più che altro sei obbligato ad usare un diaframma abbastanza chiuso... altrimenti i dettagli piccoli sono veramente una schifezza.
Ti faccio vedere due dettagli scattati con il sigma 70-300 super apo macro 2.

Entrambi scattati con eos 350d e su cavalletto, con blocco dello specchio.
Non scatto più a 5,6 a costo di alzare gli iso fino a 800.
Ah... la focale era a 300mm.

Ciao.

cester · utente attivo Iscritto: 19 Giu 2005 Messaggi: 506

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

allora il 70-200 f4 con un duplicatore 1.4x diventerebbe un 280mm effettivi che su una canon con sensore aps corrispondono a 448mm nel formato 35mm..... inoltre la massima apertura diventerebbe 5.6 ( come il sigma ). quindi in quanto a luminosita' saresti allo stesso livello dell'apo macro, ma non avresti problemi di nitidezza ( il 70-200L duplicato mantiene un livello invidiabile ) ne' di autofocus ( il sigma non e' hsm e fa gia' fatica da solo a focheggiare in situazioni di basso contrasto, mentre il canon e' una freccia ), se a questo aggiungi che il canon produce colori fantastici.......... fai tu!!
comunque il mio e' un giudizio personale ( calcola che ho avuto entrambi gli obiettivi e naturalmente ho tenuto il canon ),anzi chiederei se gli altri utenti che hanno preso parte a questa discussione concordano sulle mie conclusioni ......

Temple · Inviato: Lun 27 Giu, 2005 7:10 pm Oggetto:

Non ho mai usato il canon 70-200 L ma ho visto parecchie foto di quest'ultimo... e non posso far altro che darti ragione!
Devo darti ragione anche sul fatto che il sigma è lento, l' AF và in acqua totale appena la luminosità scarseggia, e la nitidezza... beh la nitidezza... Vomito

E' proprio un'obiettivo per principianti, si fanno un sacco di esperimenti... ma dopo un pò ci si stufa.

gerarcone · Inviato: Lun 27 Giu, 2005 8:43 pm Oggetto:

Nicola Di Sario · Inviato: Lun 27 Giu, 2005 10:04 pm Oggetto:

beh dai ragà mo non esagerate a tritarlo sto sigma Very Happy

per quello che costa come direbbero gli ammericani "is a no brainer" ... che volete per 200€ ? che ve fa pure il caffè ?

fra l'altro fino a 200mm è un'ottica anche molto dignitosa, anche a tutta apertura ... a 300 va usato ad f8 per avere i risultati migliori .. ma basta scattare in raw sottoesponendo di uno stop ed usare iso 200 o 400 per mantenere dei tempi di scatto decenti ...

è possibile farci fotografia naturalistica ? perchè no ? come inizio nn è male .. anche perchè per fotografare animali un 70-200 da solo è corto ed uno zoom economico fino a 400mm qualitativamente non cambia molto dal 70-300 ...

queste ad esempio le ho fatte col 70-300 apo macro super 2 .. non mi pare facciano così schifo ....

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=30753
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=28665

Cester se poi hai un budget + alto il discorso cambia ... il 70-300 sigma è una buona ottica per cominciare, ma è cmq chiaro che prima o poi la cambierai Wink

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

infatti se rileggi il mio primo mex, ho proprio scritto che il sigma vale tutti i soldi che costa, e ho semplicemente fatto notare che se si puo' e' meglio andare direttamente sul 70-200+1.4x canon.......