La fotografia super-economica...

jacklamotta · Inviato: Gio 30 Apr, 2009 12:39 pm Oggetto:

la discussione, com'è iniziata, era estremamente interessante. il problema, secondo me, è il mezzo scelto per farla, ovvero il web con immagini piccole e "leggere" (di kb intendo), che non fa altro che dare ragione a Alberto: non si vede differenza con una compatta...

alechino · bannato Iscritto: 20 Set 2005 Messaggi: 2032

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Cosimo M. · Inviato: Gio 30 Apr, 2009 3:56 pm Oggetto:

Una nikon d40 con cinquantino siamo sui 300-400 euro incluso il 18-55 kit "omaggio gratuito" che non è malvagio. Ma anche con altre case siamo più o meno lì.
Io il corredo a pellicola l'ho sempre avuto daglia anni90.
E avrei volentieri continuato ad usare la mia F801s+24-50+70-200 se i costi più bassi e le enormi potenzialità di economico ritocco in camera chiara, non mi avessero obbligato a passare al digitale.

alechino · bannato Iscritto: 20 Set 2005 Messaggi: 2032

Pietro Bianchi · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 1:19 pm Oggetto:

Scusa, ma il vantaggio dell'economico ritocco ce l'hai anche con le scansioni da pellicola, ed il costo della pellicola ( e dello scanner) è tranquillamente pareggiato da
- obsolescenza veloce del materiale digitale
- se possiedi il negativo sviluppato hai una sostanza fisica da conservare, la pellicola, puoi anche, volendo, stampare con i chimici tradizionali, cosa che non puoi fare col digitale
(la qualità che si ottiene con la carta baritata ed i chimici tradizionali, nel BN, è universalmente considerata assolutamente superiore rispetto alla stampa digitale)

Solo il "battage pubblicitario" assordante ti ha costretto a passare al digitale, non una reale esigenza, men che meno di maggiore qualità...
Ciao Mauro[/quote]

si si, sostanza fisica volatile tendente alla trasparenza e alla magentite acuta da recuperare poi, ovviamente, in digitale; e te lo dico per quello che ho visto su dia piane

e poi come si usa una a rullino vecchia di 20 anni niente ti impedisce di usare una preistorica digitale di 6 anni fa, sei succube del battage secondo me..

alechino · bannato Iscritto: 20 Set 2005 Messaggi: 2032

Warp9 · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 2:08 pm Oggetto:

E io che volevo iniziare un thread da paura su questo argomento... Very Happy

Quoto alechino e mi permetto di portare all'attenzione della corte e della giuria questa documentazione

Ken Rockwell (mica uno qualunque)
Your Camera Doesn't Matter
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-it.htm

E a proposito di standard qualitativi elevati con 100 € di macchina
http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm
http://kenrockwell.com/canon/compacts/sd880/gallery.htm

I casi sono due,anzi, a dire il vero è uno solo: non so voi, ma io ne devo mangiare di minestra prima di fare foto così con una compatta... Wink

Ergo, l'attrezzatura che ho basta e avanza, sono io che devo migliorare, non un dispositivo.

massimo729 · non più registrato Iscritto: 21 Lug 2004 Messaggi: 1683

Hai una minima idea di quante stupidafggini abbia detto nella sua vita rockwell?

Autorevolezza a zero un po' il chuck norris della fotografia.
Fai tu

Siete collezionisti non fotografi!

Warp9 · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 2:25 pm Oggetto:

Arrivarci ad essere un Chuck Norris così...

Sicuramente ne avrà dette, come ne hanno dette tutti.
Però guardo il risultato e mi pare che questo, nelle foto di Rockwell ci sia.
Ma io non sono un fotografo, sono una persona normale che si diletta con una macchina fotografica.
Quindi, sicuramente, non capisco. Wink

P.S. : spiegami la differenza tra collezionista e fotografo, sono curioso.

massimo729 · non più registrato Iscritto: 21 Lug 2004 Messaggi: 1683

C'è poco da scherzare, qui c'è attenzione per il mezzo non per il risultato infatti uno dei commenti più diffusi è "ottima nitidezza" oppure "ottima MAF"
(sigh...)

Il fotografo fa le foto e considera la macchina un mezzo, il collezionista si sderena il portafoglio per acquisire attrezzature (all'ultimo grido, antiche, come ti pare) per poterle esibire, senza mai iniziare un perxorso che gli permetta davvero di fare 4 foto decenti in croce.

Questo thread partì bene " anche con 2 soldi si fotografa" poi, ovviamente, è anmdato sul "io lo ho più analogico del tuo " o viceversa.
Collezionisti!

Warp9 · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 5:36 pm Oggetto:

Allora non ho capito.
Rockwell dice esattamente quello che affermi tu: la macchina non importa, importa saperla usare.
Nei link che ho postato ci sono anche gli esempi, quindi non credo dica stupidaggini.
O almeno non in questo caso.

Ho inteso la storia "fotografo vs. collezionista".
Non mi reputo un fotografo (ancora), ma non sono sicuramente un collezionista... Very Happy

Wu-hsin · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 6:33 pm Oggetto:

alechino · bannato Iscritto: 20 Set 2005 Messaggi: 2032

Wu-hsin · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 7:10 pm Oggetto:

Beh, l'eccezione che conferma la regola... Ok!

Anche per le stampanti, i costi dipendono da molti fattori... Allo stesso modo ti posso proporre una stampatrice fotografica a fibre ottiche, o ingranditore con ottiche allucinanti, piena di controlli e servomeccanismi, con vasche termoriscaldate (e raffreddate) a +- 0.05 °C, frigoriferi particolari per i reattivi.. Armadi per il resto... Asciugatrici..

In ogni caso, un ragionamento valido dovrebbe funzionare a "volumi" ad unità di tempo.

Quanto mi costano 100 scatti digitali e chimici? 1'000? 100'000?

Per le stampe il discorso di complica... La qualità se paga..

Filippo Secciani · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 7:11 pm Oggetto:

palmerino · Inviato: Dom 03 Mgg, 2009 9:07 pm Oggetto:

Non mitizziamo le fotocamere: se si fotografasse la stessa scena con una biottica Rollei ed una cinese Seagull, nessuno vedrebbe differenze in una stampa 30x30cm.
Questo perché la foto subisce solo un ingrandimento 5x circa...troppo poco per mettere in rilievo differenze tangibili.

Quindi chi volesse economizzare potrebbe acquistare il prodotto cinese.

Però il costo della pellicola rimane: quindi per foto meditate o per la predilizione della resa della pellicola (personale) nulla di male ad usare la tecnologia chimica.

Ma non comprendo l' obsolescenza di una digitale. (?)

Io fotografo anche con una Olympus E-20 acquistata per 200 euro e continuo ad usarla perché mi regala ancora oggi prestazioni poco criticabili, in stampa.

Che mi importa dei prodotti migliori se con un buona luce non rilevo reali differenze in una stampa 30x40cm che è il mio standard nel giudicare la qualità di una fotocamera?

E pagando solo 200 euro....quanto tempo mi ci vuole per ammortizzare il suo costo non acquistando pellicole e la spesa almeno dello sviluppo?

Poco tempo e dopo...ci sono solo guadagni, al contrario se invece usassi una biottica o fotocamera 35mm.

Però nulla vieta di continuare la pellicola e soprattutto asserire che la qualità ancora non è raggiunta dal digitale.

Personalmente sarò abituato bene, ma anche scattando direttamente in jpg (non amo farmi tanti problemi esistenziali) le mie stampe mi soddisfano.

sulfurea · sospeso Iscritto: 22 Ago 2008 Messaggi: 1440

Michaeldesanctis · Inviato: Lun 04 Mgg, 2009 8:34 am Oggetto:

Il digitale ha un vantaggio da non sottovalutare Mauro , il poter scattare tante foto senza spese dove in un percorso di crescita non è poco.
Prendi una persona che inizia a studiare la fotografia e deve usare come mezzo una digitale o una Pellicola, per quanto si vuol dire che la foto deve essere pensata , si deve tener conto che la persona deve arrivare ad una certa dimistichezza con il mezzo e nel caso della pellicola, all'inizio, si butterano interi rullini che avranno un certo costo.
Col digitale no!
La fotografia è pur sempre un arte e non sarà il mezzo a fare la differenza, può solo migliorarla.

Ribadendo quello detto da altri, una persona che vorrebbe iniziare ora potrebbe portarsi a casa una reflex digitale "d'annata" anche a meno di 200 euro, che si avvicina molto a quello speso da lei.
Col vantaggio di stampare le foto che varemente valgono, ma questo poi è un discorso a parte e molto personale.

Ciao M.