Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
akira78 utente
Iscritto: 01 Set 2007 Messaggi: 57 Località: Bergamo
|
Inviato: Gio 23 Apr, 2009 5:45 pm Oggetto: Domandone: 350D+17-55IS o 40D+Tamron 17-50? |
|
|
Dubbio amletico visto che per vari motivi l'ordine della 40D+17-50 Tamron non è andato avanti.
Ho letto in lungo e in largo il forum e molti consigliano di investire in una buona ottica piuttosto che fare il cambio corpo (nel mio caso 350D -> 40D). Ora, a parità di budget, le possibilità che mi si presentano sono queste:
1) 350D + 17-55IS (crepi l'avarizia). L'obiettivo, a quanto ho capito, oltre ad essere nitido e luminoso, permette di fare foto in condizioni di luce scarse, addirittura in alcuni casi a mano libera Insomma l'obiettivo compagno per la vita.
2) 40D + 17-50 Tamron. Qui cambierei la macchina come ho già scritto nell'altro mio post vendendo la mia 350D. Ma il 17-55 per un bel po' lo vedrò col binocolo...
3) 350D + 17-50 Tamron. Alternativa economica con un buon obiettivo ma senza lo stabilizzatore. Sfrutterei ancora un po' la 350D posticipando altri eventuali upgrade di corredo.
1, 2 o 3?
purtroppo una quarta opzione 40D+17-55 non l'ho contemplata per evitare di essere lasciato dalla mia consorte  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Ern Archè moderatore

Iscritto: 19 Ott 2006 Messaggi: 4311 Località: Salerno
|
Inviato: Gio 23 Apr, 2009 6:26 pm Oggetto: |
|
|
Opterei per la 350d + tamron 17-50. In seguito farai l'upgrade del corredo. Il 17-50 Tamron è una buona ottica ed è anche + luminosa. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
fluffy_boy utente attivo

Iscritto: 16 Dic 2006 Messaggi: 1268 Località: provincia Ascoli Piceno
|
Inviato: Gio 23 Apr, 2009 7:14 pm Oggetto: |
|
|
Se cerchi bene c'è un topic che confronta le due ottiche in questione.
Puoi dare un'occhiata ai pregi e ai difetti degli obiettivi che hai citato.
In ogni caso, se la 350 d non ti sta stretta, vai col 17-55is!
Il vantaggio dello stabilizzatore, su un obiettivo f 2,8 non è cosa da poco.... _________________ le mie foto su flickr
fuji s 5600, eos 350d - 550d |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Ern Archè moderatore

Iscritto: 19 Ott 2006 Messaggi: 4311 Località: Salerno
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
fgioia utente attivo

Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 4525 Località: Anzio (RM)
|
Inviato: Gio 23 Apr, 2009 11:02 pm Oggetto: |
|
|
Vedendo i confronti delle lenti e considerando il fatto che non spenderei mai cosi tanto per un EF-S ti consiglierei 40D + 17 50 Tamron _________________ 7D+Grip + lenti eLLose + Fuji x10 wooow -
Ho concluso positivamente su P4u con Neom, Panda, Iceman, Dinamic, Silver_Surfer, Silver_Surfer e pin_o | I miei feedback |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Skorpion3 bannato

Iscritto: 09 Nov 2007 Messaggi: 2253 Località: Mantova
|
Inviato: Gio 23 Apr, 2009 11:26 pm Oggetto: |
|
|
Ecco un confronto serio e relativi test degli obiettivi di tuo interesse: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm
Ti riporto le conclusioni:
CanonEF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Strengths: You get what you pay for with respect to image quality with this lens. The EF-S 17-55mm f/2.8 IS had 50% MTF and resolution scores closest to L-lenses or primes across the focal lengths tested. There was significantly less distortion at wide angles with the EF-S 17-55 than with all of the other lenses tested. Edge and corner sharpness delivered by this lens in large prints was noticeably the best of the lenses tested. Center sharpness and contrast had the best "punch" of the lenses tested. Bokeh produced by the lens at 50mm f/2.8 was close to the quality of that produced by the EF 24-70mm f/2.8L at the same focal length. The 17-55 was more resistant to flare than other f/2.8 lenses tested. Image stabilization is very useful for low light photography. Canon has built a lense with L performance in a relatively light and compact package.
Potential weaknesses: It has none that are photographically significant. This is the largest and heaviest of the APS-C f/2.8 lenses tested. Although the 17-55 has performance characteristics similar to an L-lens, weight has been kept low at least in part by not making a sealed, weather and dust impervious lens.
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR LD
Strengths: It was the smallest and lightest of the APS-C f/2.8 lenses tested. I considered the size and ergonomics of the lens on an EOS 400D Digital Rebel to be ideal. This lens produces sharp images if stopped down to f/5.6 or f/8. Image quality is better than that produced with the cheap kit EF-S 18-55 f/3.5-5.6 lens. Many will find the image quality produced by the Tamron 17-50 to be acceptable for portrait photographs at f/2.8. It shows good flare resistance and produces sharp corner images when stopped down.
Weaknesses: This lens had the lowest 50% MTF and resolution performance when used at f/2.8. I did not find the image quality at 50mm f/2.8 adequate to shoot portraits for even moderate enlargement (e.g., 8x10 inches). It has poor low light autofocusing performance on a Canon camera (EOS 400D Digital Rebel XTi). The autofocus motor on this lens is very noisy.
Tamron has quality control problems. The first lens I received did not autofocus properly and was exchanged for a functional lens with the dealer. If I added my time and extra shipping expenses to the price of the lens, it yielded an unfavorable performance/cost ratio. I was concerned that I may have had two bad lens samples, so I purchased a third new lens to test. It gave comparable 50% MTF and resolution performance to the first two lenses. The Tamron lens has uniformly low performance compared to the other lenses tested at f/2.8. _________________ La bellezza da sola persuade / Gli occhi degli uomini senza aver bisogno d'avvocati. (W. Shakespeare)
Canon 400D - 50 f/1.4 - 100 f/2 - 10-22 - 17-55 IS - 18-200 IS - 70-300 IS - 580EX II - RC-5 - Manfrotto 190XPROB + 410
I miei album su flickr |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
akira78 utente
Iscritto: 01 Set 2007 Messaggi: 57 Località: Bergamo
|
Inviato: Ven 24 Apr, 2009 6:21 am Oggetto: |
|
|
fgioia ha scritto: | Vedendo i confronti delle lenti e considerando il fatto che non spenderei mai cosi tanto per un EF-S ti consiglierei 40D + 17 50 Tamron |
Dici così perchè non escludi un tuo futuro passaggio al FF? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
fgioia utente attivo

Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 4525 Località: Anzio (RM)
|
Inviato: Ven 24 Apr, 2009 8:45 am Oggetto: |
|
|
akira78 ha scritto: | fgioia ha scritto: | Vedendo i confronti delle lenti e considerando il fatto che non spenderei mai cosi tanto per un EF-S ti consiglierei 40D + 17 50 Tamron |
Dici così perchè non escludi un tuo futuro passaggio al FF? |
Si, ho preferito investire in ottiche EF, il mio ragionamento ad alcuni risultera' corretto, ad altri no, il mondo e' bello perche' vario
Ho provato il mio corredo su 5D e su 5DmkII, le lenti cambiano.. eccome se cambiano... _________________ 7D+Grip + lenti eLLose + Fuji x10 wooow -
Ho concluso positivamente su P4u con Neom, Panda, Iceman, Dinamic, Silver_Surfer, Silver_Surfer e pin_o | I miei feedback |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
akira78 utente
Iscritto: 01 Set 2007 Messaggi: 57 Località: Bergamo
|
Inviato: Ven 24 Apr, 2009 10:09 am Oggetto: |
|
|
per quel che mi riguarda un passaggio al FF lo escludo a priori, quindi sarei + propenso ad acquistare il Canon e tenermi la 350D. quel che voglio alla fine è poter far foto in condizioni di luce difficili come interni di edifici, boschi, di sera etc.
del tamron ho letto di gente che ne ha cambiati anche 3 prima di trovarne uno decente, e che l'assistenza è tutt'altro che veloce. però costa la metà del canon...
boh, sono ancora molto indeciso |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
flurry operatore commerciale

Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 2194 Località: Roma
|
Inviato: Ven 24 Apr, 2009 10:20 am Oggetto: |
|
|
I vantaggi della 40d col tamron li manderesti a benedire... dico solo questo... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
akira78 utente
Iscritto: 01 Set 2007 Messaggi: 57 Località: Bergamo
|
Inviato: Ven 24 Apr, 2009 10:22 am Oggetto: |
|
|
flurry ha scritto: | I vantaggi della 40d col tamron li manderesti a benedire... dico solo questo... |
hai avuto una prova diretta? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
flurry operatore commerciale

Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 2194 Località: Roma
|
Inviato: Ven 24 Apr, 2009 10:44 am Oggetto: |
|
|
sulla 40d no... ma le migliorie dell'AF le manderesti a benedire col tamron anche nel caso azzeccassi un esemplare decente... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nicola Giani utente attivo

Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 3677 Località: Milano
|
Inviato: Ven 24 Apr, 2009 2:24 pm Oggetto: |
|
|
350D + BG + 17-55IS tutta la vita!
Non c'è proprio paragone.
La 350D ha una qualità d'immagine non peggiore (anzi, forse qualsina meglio) di quella della 40D e soffre molto meno della diffrazione.
Almeno, questo se fai vere foto.
Se preferisci inquadrare mire ottiche e misurare MTF, allora forse la 40D ha qualche linea per millimetro in più.
Ma quando stampi foto e metti a confronto delle belle stampe da RAW ben trattati, allora vedi subito la differenza tra le lenti, e mai quella tra corpi. _________________ Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|