canon 40D+70-200is oppure nikon d300+70-300vr ?

[sir.kondor]

Vi chiedo un consiglio per l'acquisto di una relfex (finalmente) per un utilizzo abbastanza generico (paesaggi naturali, un po' di fotografia naturalistica, escursioni, ecc) con qualche indicazione di pro e contro delle due soluzioni in oggetto.

agli obiettivi indicati abbinerei anche un obiettivo zoom normale per uso "quotidiano" (18-55is oppure 18-70).

Grazie mille a chi mi dà una mano a scegliere.
Ciao

[m3rlin0]

Bè, il minor costo del corpo canon ti permette di prendere un mitico 70-200 f4 is usm (credo che te intenda questo) al posto di un 70-300 vr nikon...

io farei proprio questo acquisto, ma non per il fatto che anche io ho canon, ma semplicemente perchè credo che per non professionisti un'attrezzatura nikon costi veramente troppo, in ragione anche del fatto che i corpi macchina cambiano anche spessissimo e come si è già visto le migliori qualità dei sensori si alternano...
Attualmente una d300 è superiore (a grandi linee) ad una 40d a mio parere (certo bisogna sempre vedere il tipo di foto che uno fà).... ma quanto costa di più? Un'impugnatura aggiuntiva quanto costa? E gli obbiettivi a pari qualità? moolto di più....

poi sta a te la scelta

[v3rsus]

Da nikonista, dico che per il fotografo "amatore" e non i "bianconi" (70-200 in primisi) canon valgono da soli la scelta per il sistema canon, con un rapporto qualità prezzo imbattibile (lo stesso per nikon con "IL" grandangolo).

[sir.kondor]

... direi che non ci sono dubbi... anche se io ero un po' portato verso la d300 per questioni di... appeal.
Però il 70-200 F4 is usm mi sa che è la scelta migliore.

Secondo voi il prezzo della 40d è destinato a scendere nelle prossime settimane o posso acquistare tranquillo (690euro su SMP).
Grazie.

p.s.: Ho un'altra domanda: qual'è l'obiettivo nikon che più si avvicina al biancone stabilizzato (come caratteristiche e prezzo)?

[v3rsus]

[Skorpion3]

Se ti guardi un pò in giro la trovi anche a molto meno.
Pochi giorni fa il mio rivenditore mi raccontava che le ultime cinque le ha vendute, algi inizi di aprile, a € 490.

Ma c'è anche di meglio: http://www.lenovo-best.com/index.php?main_page=product_info&cPath=12&products_id=513

[Abovethelaw]

sinceramente non si è mai parlato di scatti in codizioni di poca luce, per le foto naturalistiche all'aria perta di cui parla sir.kondor sinceramente credo siano meglio i mm che la luminosità, ad un 200f/4 io preferirei un 300 5,6 stabilizzato (canon o nikon che sia) o anche qualcosa di più tele ancora.

comunque nikon non ha tele f/4 ma ha anche dei 80-200 2,8 a prezzi più bassi dei pur fantastici tele 2,8 canon, insomma dipende da che luminosità si cerca, visti gli iso degli attuali corpi reflex, io ripeto per quel tipo di foto non mi svenerei per uno stop in più di luminosità...

[sir.kondor]

[v3rsus]

[sir.kondor]

[sir.kondor]

[v3rsus]

[fgioia]

[garciamarquez]

[sir.kondor]

[fgioia]

[Scorpion]

[Scorpion]

[Cooperman]

Io ti consiglierei A700+70 300 Sony G ...

[Luca Romano]

Anche io direi canon perche' un po'piu' economica