Acquisto ottiche: torno sui miei passi?

[macguy]

Ciao ragazzi. Acquisto di natale: d80 + Sigma ex 18-50 f/2.8. Già in possesso di Sigma 28-300 3.5/6.3 (residuo del kit con f60), avevo pensato di prendere un'ottica corta ma luminosa, attratto anche dall'essere Macro, per affiancare qualcosa di lungo nel tempo. Intanto, sfruttare il 28-300.

Ora, per quel poco che ho scattato (non c'è mai abbastanza tempo per i giochi ), mi sono accorto di scattare quasi per niente a 18, ma che a volte quasi smonto la ghiera per andare oltre il 50 e che non m'ingozza di montare il lungo, perchè non mi piace.

Allora mi sto chiedendo se non fosse stato meglio acquistare un qualcosa di più lungo come focale, che non vuol'essere il 18-200 o simili, ma, che so, un 24-70, 16-85...........

Butto lì 2 sigle anche sensa avere la giusta cognizione circa caratterisiche e prezzi (qui mi serve il vostro prezioso aiuto), giusto per "rendere l'idea".

Cioè, sarei disposto a permutare entrambe le ottiche, per una sola, cercando non tanto di far avanzare soldi , ma di non spendere nemmeno un euro. Non disdegno l'usato e mi piace che si avvicini il più possibile al macro (ho detto il più possibile!!! ).

Oppure non faccio niente e proseguo "come da programma"?

[Abovethelaw]

anche io trovo abbastanza odioso spezzare le ottiche intorno a 50, meglio un grandangolo puro quando serve, uno intorno alla focale standard ( o un paio di fissi) ed eventualmente un tele.

puoi fare
-10-24 (o 12-24) non necessariamente nikon

-tamron 28-70mm 2,8 oppure nikon 24-85mm 2,8-4... (chiaramente se aumenti il budget ce ne sono quanti ne vuoi di 24-qualcosa luminosi migliori.)

-tele 70-300 o simili

[macguy]

[Abovethelaw]

dipende cosa cerchi, qualità è un ternine un po generico, se per te qualità=nitidezza prendi pure il 16-85 che è anche più versatile, però non avrai la velocità o lo sfocato che hai con un ottica 2,8.

tra queste escludo il vecchio sigma 24-70 perchè è come tante ottiche di questa casa un miracolo prenderene un esemplare buono, delle altre due il tamron lo conosco solo per fama (ottima in relazione al suo prezzo anche su full frame) mentre ho usato il 24-85 e sebbene non 2,8 costante mi sembra tra le soluzioni "economiche" nikon un buon compromesso (almeno su dx, su ff mi dicono sia così così..)

[macguy]

[Max Stirner]

Si è quello ma tieni conro che è 2.8 solo a 24 dove serve veramente pochino e a Ta non è questo mostro a questo punto meglio il 16-85vr sicuramente più utile in questi frangenti e come messa a fuoco tutt'altro che lento.
Io il mio corredino zoom l'ho fatto così 12-24 f4 nikkor e 35-70 2.8 nikkor qualità a piene mani e nessun buco nell'uso pratico; volendo farne una versione economica basta sostituire al nikkor il tokina 12-24 e stai a posto.
Ovvio non avessi voluto spezzare avrei necessariamente cercato un 16-85vr,anche se buietto mi copre un ottimo range con una qualità decisamente buona.

[Merimange]

Io ho precisamente Tokina 12-24 e Sigma 24-70, in alternativa puoi prendere appunto un 35-70 usato in buone condizioni o il Tamron 28-75, direi che caschi bene in tutti i casi...

[macguy]

Grazie Koller. Il fatto è che vendendo i miei due, adesso, riesco a prendere solo una delle ottiche di cui mi parli e partendo da 35, sono DAVVERO scoperto in basso. Col 24, potrei temporeggiare. No?

Il 35-70 di cui parli... mi dai la sigla? Grazie.

[Abovethelaw]

[macguy]

Si, ne ho trovati di usati HSM, ma il costo è decisamente elevato.

Ho già smenato un pò di soldini tra corpo, ottica, flash e borsa a natale e vorrei uscire "illeso" da questa operazione, dove per "operazione" intendo anche la sola sostituzione dei 2 obiettivi in possesso, contro l'acquisto del medio zoom. Per lo zoomino grandangolare, posso provvedere in seguito.

[Merimange]

[macguy]

Koller, grazie, ma mi sorge una domanda: perchè spingi col 35/70 piuttosto che col 24/85 che mi darebbe più escursione?

Tra l'altro non è IF (sempre che sia la sigla che identifica il fatto che il focus è interno e non fa girare la lente frontale) per cui non consente l'uso del polarizzatore (o meglio, non lo rende semplice) circolare.

Curiosità, intendiamoci

[Merimange]

Guarda il 24-85 è un buon obiettivo intendiamoci, però il 35-70 è meglio (in pratica è il "nonno" dell'attuale 24-70 )e soprattutto e F:2,8 su tutta l'ecursione focale, con tutti i vantaggi che questo comprta( foto in interni senza alzare gli iso eccessivamente, tempi rapidi, sfocato gradevole ). In più sono convinto, anche per esperienza personale, che un corredo vada completato per gradi, per cui più avanti potresti pensare ad un 85 di cui tutti dicono un gran bene, e che infatti sarà il mio prossimo acquisto. Per il "buco" da 24 a 35 non è un grave preblema ( un passo avanti, uno indietro ). Sui polarizzatori non saprei dirti perchè non li uso.

[Max Stirner]

Nella sezione nikon troverai molte discussioni riguardanti il 35-70 afd 2.8, su con pregi tantissimi, e difetti veramente pochi escludendo l'escursione 2x.
Comprando usati entrambi potresti rimanere sotti i 600 come spesa complessiva tra tokina 12-24 e nikkor, valuta tu qualitativamente saresti su alti livelli.

[macguy]

Chiarissimi, ragazzi. Ora: a prescindere dall'escursione bassa (24 o 35 che sia e buco o no a seconda che si prenda il 35-70 o il 24-85, avendo pensato di cambiare il mio 18-50 perchè corto, non rischio, secondo voi, di non rimanere soddisfatto dal 70 come invece FORSE potrebbe l'85?

E poi, il 35-70 mi fa conservare tutti gli automatismi degli zoom più recenti in termini di lettura e anche di trasferimento dati al sb600?

Le vostre rispostano mi portano a riflessioni che prevedono una replica. Grazie per la pazienza.

[Max Stirner]

Se 70 ti soddisfano lo puoi vedere subito mettendo a 70 lo zoom che hai ora. Circa gli automatismi se prendi la versione AFD non avrai nessun problema a sfruttare la esposizione flash con informazione della distanza quindi nessun problema come un qualsiasi obiettivo attuale appena uscito. Se prendi la versione AF senza D non avrai questa possibilità; quindi basta che tu prenda una versione AFD.

[macguy]

Ok Max. Anche questo scoglio pare essere superato. Ovviamente mi sto documentando e leggo anche che si tratta di un'ottica che spesso soffre di opacizzazione delle lenti, causa sistema a pompa e conseguente infiltrazione di polvere. FORSE essendo un'ottica datata, potrebbe non essere infrequente acquistarne uno con questo problema. Ma a questo, se all'acquisto possiamo ovviare cercando di acquistare da gente certificata, nell'uso non possiamo scongiurarlo.

Devo dire la verità, ma già la conosci. Sono molto indeciso. Mi attira il 2.8 costante del 35-70, ma dall'altra parte non posso non tener conto il non essere IF (mi piacew l'uso del polarizzatore circolare) e l'essere a Pompa.

Dall'altra parte, c'è il 24-85 del quale mi attira l'IF e il range, ma l'incostante valore di f è il suo contro.

Se è vero che il grandangolo per ora non mi sta attirando come il ritratto "rubato" o l'eventuale pseudo-macro, è anche vero che un range che parte da 24, piuttosto che 35, forse, mi lascerà soddisfatto più a lungo.

Ora la domanda è: quanto la differenza qualitativa pesa sulla bilancia rispetto ai pregi del più lungo zoom?

[macguy]

Ebbene......

ho preso il 24-85

[Max Stirner]

Bene scelta fatta, son contento che alla fine tu sia riuscito a trovare l'obiettivo giusto.