Ultragrandangolari Sigma: 10-20 o il 15-30?

VINICIUS

Quali dei due preferite? Ovviamente non hanno la stessa lunghezza focale, ma riesco a trovarli grossomodo allo stesso prezzo. Quale dei due è più nitido?

roiter · Inviato: Ven 27 Ott, 2006 12:18 pm Oggetto:

Uhm... come nitidezza non saprei chi sia il migliore, io ho avuto il 15-30 ed era molto buono al centro ed accettabile ai bordi, specie chiudendo uno stop.

Certo che sono due lenti parecchio differenti, giudicarle solo sulla nitidezza mi sembra riduttivo: la differenza principale è che il 15-30 copre il pieno formato ed il 10-20 invece è per APS-C, direi basilare con angoli di campo di questo livello, e ne consegue tra l'altro che il 15-30 è molto più ingombrante del 10-20.
Inoltre, sul 15-30 non puoi montare filtri, mentre sul 10-20 c'è la filettatura da 77mm.

sammy.digital · utente Iscritto: 05 Dic 2007 Messaggi: 473

già qual'è il migliore come nitidezza e resa cromatica per paesaggi, fiori ?

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

conosco solo il 10-20 ma da quel che si vede e sente in giro credo che il 15-30 sia superiore come resa cromatica, calda, e nitidezza.
ma tra le dimensioni, la forma della lente frontale e la fama di generatore di flare... io lo vorrei provare prima...

roiter · Inviato: Mer 15 Apr, 2009 10:58 pm Oggetto:

Beh, se per resa cromatica migliore intendi quella più fedele alla realtà... non c'è storia: vince il 10-20 mille a zero.

Abovethelaw · utente Iscritto: 27 Apr 2008 Messaggi: 257

il 15-30 non lo conosco personalmente però secondo me come focali non ha molto senso su apc-s allora meglio andare su un 16-50 o 17-50 2,8...

il 10-20 non brilla certo per nitidezza, soprattutto alcuni esemplari, è ha dei bei colori saturi, comunque ne è già stato annunciato il sostituto, se non avete fretta aspettate il nuovo 10-20 f/3,5 che dovrebbe uscire a breve.

LucaFuma · Inviato: Gio 16 Apr, 2009 2:33 pm Oggetto:

VINICIUS · Inviato: Gio 16 Apr, 2009 5:09 pm Oggetto:

E' una discussione di molto tempo fa... In ogni caso alla fine comprai il tokina 12-24 che ho usato con soddisfazione...

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

sammy.digital · utente Iscritto: 05 Dic 2007 Messaggi: 473

si infatti. una resa con colori piu saturi e piu contrasto caratterizza proprio una lente da paesaggio, credo

roiter · Inviato: Dom 26 Apr, 2009 9:32 pm Oggetto:

Mah, può essere... magari una volta su pellicola era più utile una caratteristica di questo tipo, oggi come oggi la reputo più un difetto che non un vantaggio.

Allego due foto scattate al medesimo soggetto, a distanza di pochi secondi una dall'altra... una con il canon 24-85, l'altra con il sigma 15-30.

Già a suo tempo discutemmo di queste due foto, e qualcuno avanzò l'ipotesi che il bilanciamento automatico del bianco fosse stato in qualche modo influenzato... sta di fatto che la differenza cromatica è parecchio evidente.

LucaFuma · Inviato: Lun 27 Apr, 2009 11:39 am Oggetto:

roiter · Inviato: Lun 27 Apr, 2009 1:54 pm Oggetto:

Le foto sono state scattate in JPG e quindi non c'è modo di fare ulteriori verifiche, comunque più o meno i colori che uscivano con il 15-30 erano quelli... che, poi, fosse una questione di bilanciamento del bianco o di resa dell'ottica mi importa relativamente poco, tutto sommato è il risultato quello che conta. Smile

jacklamotta · Inviato: Lun 27 Apr, 2009 3:11 pm Oggetto:

boh a me da un lato sembra di vedere colori molto caldi, che mi sembrano abbastanza tipici di sigma (quando avevo il 18-200 erano un tratto onnipresente) dall'altro colori abbastanza freddi caratteristica di alcune lenti canon... Boh?

sarebbe interessante sapere cosa vedevi tu quel giorno e quale delle due si avvicina di più... Wink

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

roiter · Inviato: Lun 27 Apr, 2009 9:35 pm Oggetto:

Considerando che si tratta dell'Islanda, e lì i colori freddi sono una costante... quindi quella più fedele è la foto uscita dal canon.

Non so, ho come l'impressione che le ottiche Sigma nate prima dell'avvento del digitale pompassero parecchio le tinte calde. Ipotizzo anche una spiegazione a questo: con la pellicola, intervenire sui colori non era semplice (anzi era addirittura impossibile nel caso delle diapositive), e quindi in un certo modo avere dei colori più caldi e saturi già in ripresa poteva fare comodo.
Le altre ottiche Sigma che ho (o ho avuto) sono tutte molto più neutre di questa: sia il 10-20, che il 20/1.8, che il 105/2.8 (e pure il 70-300 e il 150-500OS che ho provato per qualche giorno) non hanno dominanti così evidenti... a dimostrazione che forse in questo caso è proprio una caratteristica voluta... ma sinceramente è un obiettivo che ho cambiato senza grossi dispiaceri.

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

hai ragione. potrebbe essere