Ottiche Nikon f4

[Cosimo M.]

Solo io ne sento la mancanza?
Magari specifiche per APS?

Un bel 70-200 f4 dx vr credo che sarebbe un'ottica che possa avere un'ottima resa ad un costo contenuto.

Non per niente in canon hanno uno stupendo 70-200 f4 che vende a vagonate.

Mi continuo a chiedere perchè in casa nikon ci sono o zoom buietti 4-5.6 o i "prof" f2.8 dai costi ovviamente elevati. E non del tutto giustificabili se si pensa che con le attuali fotocamere che hanno iso stellari, non è proprio indispensabile portarsi dietro chili di costosi vetri iperluminosi.

[andreacoter]

...

[matteoganora]

Indubbiamente il 70-300 VR ha riscattato tutti i precedenti 70-300 di casa Nikkor (che diciamocelo, facevano un po pena).

Ma sinceramente, penso sia un po un'operazione commerciale...
In Canon, vendono più f4 che f2.8... probabilmente nikon preferisce vendere dei 2.8, infatti ne ha sempre avuti in catalogo almeno due, uno economico e uno costoso...

[Cosimo M.]

Il Nikon 70-300 VR è noto per essere una buona ottica e difatti leggo che molti lo usano con soddisfazione.

E' però un ottica che chiude a 5.6 (ok bisognerebbe sapere l'apertura a 200mm). Ed è per formato pieno, il che comporta lenti più grandi, pesanti e costose, che non vengono sfruttate sulle fotocamere dx.

Mi sembra inoltre dicapire che nenahce produttori terzi abbiano in catalogo ottiche f4.

Peccato.

[Spinellino]

Sigma 50-150 f2,8 o Tokina 50-135 f2,8 + un TC 1.4x?

[Cosimo M.]

[matteoganora]

[ubald™]

matteo mi anticipa: io ho avuto il 50-150 prima serie. La seconda pare sia più nitida, ma tenete conto che non è un'ottica nitidissima a tutta apertura, soprattutto dopo i 120 mm, quindi un moltiplicatore potrebbe renderla scarsamente utilizzabile.

[Spinellino]

[andreacoter]

...

[Max Stirner]

Il bighiera oggi si trova dai 600 euro in su usato, il monoghiera l'ho visto addirittura 350 euro in versione af non d, non aveva il barilotto perfetto ma le lenti si.....
A circa 1000 ma raramente anche 900 trovi l'80-200 2.8 afs, con motore ad ultra suoni.

[andreacoter]

...

[xdiablox]

Io ho l'impressione che se nikon avesse la stessa linea F4 di canon, i nikonisti si lamenterebbero da mattina a sera...
Sul 70-200 F4 non mi esprimo perché non lo conosco, ma il 17-40 e il 24-105 sono tutt'altro che esenti da difetti.

Detto questo un 70-200 F4 è indubbiamente molto comodo soprattutto per chi vuol stare sui 600g e dimensioni compatte e non portarsi in giro 1 KG di obiettivo. Insomma, un'ottima via di mezzo tra luminosità e compattezza.

[Max Stirner]

[Cosimo M.]

Credo che il senso del mio post iniziale sia stato un pò perso.
Il fatto che un'ottica sia f4, non stabilisce nulla a priori sulla sua qualità ottica.
Stabilsce solo che - insieme alla copertura ridotta dx - necessita di lenti sensibilmente più piccole ed economiche "a parità di resa ottica" con obiettivi di maggior luminosità e copertura.

Infatti nikon ha prodotto ultimamente molti nuovi zoom nitidi e molto economici come ad es il 18-105.

Io uso con soddisfazione il 55-200 f4-5.6 (neanche stabilizzato) e lo trovo adeguato come qualità ad un prezzo favoloso.

Mi sarebbe piaciuto spendere 100 euro in più per averlo 4 fisso, in quanto i tempi veloci servono soprattutto alle focali più lunghe.

Riguardo l'usato, ritengo sempre non molto corretto confrontarlo col nuovo. Nei casi in esame inoltre ha il problema di non essere stabilizzato.

[quadro_79]

ottiche f4 come canon in nikon ? il sogno di ogni nikonista .....

[rbobo]

[Cosimo M.]

Roberto, certo che le ottiche buone costano.
Però oggi la gran parte degli utilizzatori nikon usano APS e non FF.
Infatti nikon ha sfornato molte ottiche dx.
E questo formato, lo ripeto, consente lenti più piccole ed economiche rispetto al FF.
I 100€ sono un numero buttato li un pò a caso.
Per essere più preciso credi irrealistico un 70-200 f4 VR DX allo stesso prezzo (e anche un pò meno) del 70-300 4-5.6 VR?

[francesco1466]

Ma quali F4 buoni Canon sono dx ?

[rbobo]