Ma la macchina quanto conta?

Giuanniello · Inviato: Ven 20 Mar, 2009 9:21 pm Oggetto: Ma la macchina quanto conta?

Cioé voglio dire, perché una Leica farebbe fotografie migliori di una Nikon o di una Contax o di una qualsiasi altra macchina a parità di obiettivo???

La meccanica quanto e come influisce sulla qualità finale dell'immagine?

grazie

palmerino · Inviato: Ven 20 Mar, 2009 9:59 pm Oggetto:

Nulla o tanto.
Una Leica a telemetro era privilegiata per la sua migliore silenziosità durante lo scatto, oltre che una minore vibrazione (manca lo specchio) rispetto alle reflex.
Questo con le pellicole.

Il risultato finale è oggettivamente indifferente per la totalità delle persone che vedranno la stampa: che io sappia nessuno riesce a stabilire quale strumento si sia usato, non i comuni osservatori che si godranno la foto.
Ma anche i fotografi...

Con il digitale paradossalmente una compatta potrebbe stupire molti...a me stupisce cosa riesce a regalare in stampa.
Ed uso compatte del 2004 od anche più vecchie. Rolling Eyes

efke25 · Inviato: Ven 20 Mar, 2009 10:02 pm Oggetto: Re: Ma la macchina quanto conta?

Max35 · Inviato: Ven 20 Mar, 2009 11:07 pm Oggetto:

... per me e' la macchina che c'ha che conta ... eeeeee Very Happy

bird101 · utente attivo Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 1286

secondo me, in linea di massima l'incidenza "dell'attrezzo" usato nella foto finale dipende dal genere fotografico

per esempio: Majoli usa una "vecchia" Olympus digitale con una lente da kit di serie, non ricordo il modello, ma l'incidenza della macchina/lente non è enorme nelle sue foto, scatterebbe nello stesso modo anche col cellulare.

http://www.zerodelta.net/immagini/alex_majoli.jpg
http://www.triestesalutementale.it/basaglia/img_citazioni/16-01_majoli.jpg

non si potrebbe dire lo stesso per chi fa fotonaturalismo: se non hai roba d'eccellenza, superveloce molte foto si perderebbero. Non a caso nell'ultimo decennio i fotonaturalisti hanno prodotto immagini (e video!) mai realizzate prima, mentre nel reportage "interpretato" cambia lo stile ma non l'impossibilità pratica di realizzare.

nel senso che tra le foto di Bresson e quelle di Pellegrin o D'Agata c'è un approccio mentale diverso che non è dato dall'attrezzo usato

...tutto... secondo me, eh Smile

LupoBianco · utente attivo Iscritto: 28 Mar 2005 Messaggi: 2146

Concordo. Più la fotografia è specialistica, più l'attrezzatura assume un peso rilevante.

bird101 · utente attivo Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 1286

infatti, si arriva poi ad essere dei "tecnici di fotografia" fino al punto di piazzare numerose macchine collegate a sensori infrarossi che scattano da sole... qui il fotografo non fa il "fotografo" come romanticamente si immagina....

come anche in astronomia, microfotografia... etc etc

Max35 · Inviato: Sab 21 Mar, 2009 5:21 pm Oggetto:

efke25 · Inviato: Sab 21 Mar, 2009 10:38 pm Oggetto:

bird101 · utente attivo Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 1286

hi hi hi specialmente con pellicole scadute da almeno 5 anni!!!

http://www.smcv.eu/lomo/lomo.html

Very Happy

mrgilles · Inviato: Lun 23 Mar, 2009 11:25 am Oggetto:

secondo me la meccanica della macchina incide se non è a posto, ovviamente. con macchine ben funzionanti credo che l'anello debole sia l'obbiettivo. Se poi, avere una "bella" (nel senso generale del termine, che potrebbe essere anche "adatta") macchina ti mette di buon umore e ti dispone meglio nei confronti della fotografia che vai a fare, meglio no? Smile

Max35 · Inviato: Lun 23 Mar, 2009 1:28 pm Oggetto:

palmerino · Inviato: Mar 24 Mar, 2009 12:41 am Oggetto:

E spesso si usano strumenti diversi a seconda dei generi fotografici che si amasse fotografare.
Io uso reflex, compatte ed una volta anche il medio e grande formato con la pellicola.