[ESEMPI FOTO] FX e Nikon AFD 18-35 f/3.5-4.5

[francesco1466]

Eh sì, qui bisogna darci dentro con la maschera, e più di tanto non risolvi.

Questa sera (ah no, c'è la Juve....) o domani provo sul fisso con PS a creare una maschera di contrasto solo sui bordi.

Il 14\24 è sicuramente un capolavoro, ma sotto i 24 non è che ci si vada sempre, una riedizione del 17\35 non credo di essere il solo ad auspicarla...

[Maxriflessi]

allora...riprendiamo da dove eravamo rimasti...Nikon 18-35 Canon 17-40 L
Questa volta per evitare dubbi la comparazione è con una 5D II...raw sviluppato con Canon Dpp.
Opzioni standard per entrambe le macchine.
Ovviamente la differenza di risoluzione crea le differenze maggiori nei crop...ma non credo che la sostanza cambi di molto

[Maxriflessi]

La scena

[Maxriflessi]

I crop

[Maxriflessi]

28 mm

[Maxriflessi]

e ora ridimensionando i file Canon alle stesse dimensioni dei Nikon

[Maxriflessi]

Ora...é evidente che...come già detto...questo non vuole essere un test...ma solo una confronto "pane e formaggio" del Nikon 18-35 con il Canon 17-40.

L'opzione concorrente ha una apertura costante f4...autofocus USM...e una costruzione migliore....
Ma sotto il profilo delle prestazione a tutta apertura sembrerebbe che i...difetti...siano molto simili

[Giuanniello]

Ciao,
io ho avuto modo di provare il Nikon per un paio di giorni, era di un amico che se ne è disfatto dopo due settimane dall'averlo acquistato.

Sulla S5, anche in RAW, le foto avevano una dominante molto calda, sul resto non so giudicare, forse la dominante era dovuta al fatto che ho fotografato prevalentemente al tramonto, boh...

qualche foto dovrebbe essere sul mio flickr ma non fanno testo, per il resto mi sembra una buona alternativa a costo accettabile alle lenti più esoteriche di simili focali, o sbaglio???

[Maxriflessi]

Ciao Giuanniello
A dire la verità io ho avuto l'impressione contraria...ma forse era la giornata molto tersa da influenzare la resa generale.
Diciamo che se facciamo una medie tra i tuoi tramonti e le mie mattinate abbiamo un comportamento neutro

Ripeto...il 18-35 è una per me una buona alternativa alle lenti "esoteriche" anche perché non è che sul mercato ci sia qualcosa di meglio... e il confronto con il 17-40 è nato dalla curiosità di vedere come andasse rispetto l'"alternativa economica" in casa Canon.

L'unico difetto vero per me è la poca o quasi nulla resistenza al flare ed è un vero peccato perche la resa del sole "in camera" è molto buona

Io sono contento...se si trova usato ritengo che possa essere un buon acquisto per coprire senza svenarsi quel range di focali.

Certo è che poi se lo paragono con i mm coperti anche dal Nikon 24-70...bhe...è un altro discorso

[rbobo]

Ho usato il 18-35 per molti anni, ma l'ho venduto c.a. 2 anni fà.
E' un'ottica onesta che in aps-c ha fatto il suo lavoro, ma non è da paroganare alle ottiche pro nikon come colore e risoluzione.
Quando è uscito era stato proposto come alternativa economica ma con addirittura caratteristiche superiori al 17-35 2,8. Da quel giorno non ho comperato più riviste ne preso per assoluti i test!!

Ciao
rob

[Luke78]

il problema più grosso di questa lente è il flare...di altri problemi su DX, a parte le focali "strane" che copre non li ho notati....
su pellicola mi regalato le diapo più belle che ho nell' armadio!

[Maxriflessi]

[francesco1466]

Max (che ringrazio) ha messo in evidenza il vero cruccio di chi vuole passare al FF o lo ha già fatto: la necessità di grandangoli all'altezza, e ce n'è solo uno,che costa, pesa, ed è discreto come il sottoscritto in un negozio di vetri di Murano...

Il mio Tokina 12\24, stesso angolo di campo del 18\35, ha una resa su dx nettamente superiore, anche e proprio a tutta apertura. Usatelo su una vecchia Nikon qualsiasi a 6 mpx e vedrete che differenza

E ho visto anche gli angoli estremi del 24\70 su FF, non mi fanno impazzire nemmeno quelli...

Poi vedo i 40x50 fatti con la D70 e l'80\200 f4 fisso, bellissimi, e mi faccio un sacco di domande...

[Luke78]

80/200 F4? AI?

[francesco1466]

[niomo]

[francesco1466]

[niomo]

a me quello sembra fallato non a caso quelle del Martini subito dopo sembrano non soffrire lo stesso calo, può capitare per carità ma di qui a dar un giudizio in toto sull'ottica scusami ma ce ne passa .

[d.kalle]

Centro-bordi da f2,8 a f8 non vedo differenze. Per me e' ottimo.
Molti poi speculano sul pelo sull'uovo. Da sempre. IMO

[francesco1466]

Raga, premesso, anzi postulato che si fa per chiacchierare, se vi leggete tutta quella discussione trovate anche altre immagini, oltre a quelle iniziali, che confermano che più di un 24\70 2,8 , a TA e ai bordi, non è ineccepibile.

E non si risponde, come hanno fatto su quel forum, con immagini a f8, perchè a f8 è buono anche il Carenar 28 che usavo sulla Chinon CX, quando ero alle medie...

Più in generale, la mia era una riflessione sulla necessità, direi acclarata, di dotare le NIkon FF, almeno sul versante zoom grandangolari, di ottiche eccelse e progettate appositamente, e che anche queste, in situazioni limite, potrebbero (condizionale) mostrare la corda.

Poi sono il primo a sostenere che la macchina non vale come l'ottica che ha davanti, e tutt'e due non valgono il fotografo che ci sta dietro...