[ESEMPI FOTO] FX e Nikon AFD 18-35 f/3.5-4.5

[Maxriflessi]

Da un po' cercavo una soluzione che mi consentisse di farmi accompagnare dalla "piccola" fx durante le passeggiate entro e fuori porta.
Con la D300 ho risolto da tempo con Nikon 12-24 ma con il "FF" di casa Giallonera per lungo tempo sono rimasto indeciso su quale scelta fosse la più idonea.

Due fissi?
Un "compatibile"?
Il Nikon 17-35?
Il Nikon 14-24 o il SIgma 12-24?

Due fissi no...sono "pigro" e il fatto di voler "viaggare" leggero sicuramente va a discapito di tale soluzione.
Un compatibile?...no...con il tempo sto diventando "Nikon autarchico" (non me ne voglia nessuno)
Il Nikon 17-35...no...sicuramente una lente meraviglisa...ma pesante e ingombrante e...molto "visibile"
Il Nikon 14-24 o il Sigma 12-24...no...sarebbero per me soldi spesi male..in quanto...l'unica cosa che riesco a fare bene con in grandangoli spinti è fotografarmi le...scarpe
e allora?
E allora sappiamo bene che "in casa nostra" non esiste qualcosa di paragonabile alla serie f4 L di Canon...o almeno non esiste sulla "carta".
Se avessi la 5D non avrei avuto dubbi...la scelta sarebbe caduta sul 17-40 ma fotografando con attrezzatura dell'altra sponda (fotograficamente parlando ) non mi è rimasto che "adattarmi" all'umile Nikon 18-35.

Per costruzione anche il Nikon 12-24 fa un figurone a confronto...ma cercavo una lente leggera e "riservata" e in questo 18-35 certo non pecca.

A dispetto della costruzione "amatoriale" già i primi scatti palesano una buona resa generale.
Certo...non sarà il 17-35...(che solo per la maggiore apertura e il motore già vale tutti i soldi in più che costa) ma dai risultati che ottengo con D300 e 12-24 non noto troppe differenze di "sostanza" se non per l'autofocus a...manovella
Ma il dubbio rimane....il 18-35...per resa...puo' essere "paragonato" al 17-40?
Alla prima occasione ho approfittato per "sequestrare" un amico con 5D (prima versione) e il 17-40.
E abbiamo provato a fare qualche scatto prova.

Ovviamente sono due macchine di generazioni "differenti" ma...lo scopo di questa superficiale comparazione non era dimostrare quale "sistema" sia il migliore...ma molto più umilmente se la "soluzione" 18-35 sia in qualche modo comparabile alla "soluzione" 17-40

Abbiamo scatta "nel limite del possibile" a focali equivalenti e alle stesse aperture.
La D700 con parametri standard Iso 200 e -1 di tonalità e 4 su 9 di nitidezza
La 5D con impostazione "fedele" senza modifiche.

Ecco la scena

[Maxriflessi]

La cosa più logica pensavo fosse quella di paragonare direttamente i due jpg....
Ma i risultati ottenuti sono stati troppo sbilanciati a favore della D700 18-35 per essere reali...sicuramente son i due "motori" di conversione di differente generazione a fare la differenza e non la resa dell'obiettivo.

Comunque ne posto un paio per la cronaca
a sinistra Canon a destra Nikon

[Maxriflessi]

questa differenza lapalissiana si presenta a tutte le focali e a tutte le aperture...è evidente che non è possibile che siano così deludenti i risultati del 17-40...ripeto...è sicuramente l'algoritmo di conversione della 5d che ormai palesa i segni dell'età

E allora converto i due Raw....la prima prova e con ACR per la 5D e NX2 per la D700.
Ma anche qui il confronto è impari...basta un esempio per evidenziarlo.
Ma sicuramente NX è il massimo per la conversione dei file Nikon mentre ACR non lo è per Canon

[Nikast]

e bravo Max
il 18-35 è onestissimo, mi pare ne avevamo anche parlato, il mio l'ho dovuto sostituire causa rottura con tamron 17-35 che anche lui non è affatto male ma alla prima occasione lo riprendo...

[Maxriflessi]

Ciao Nik....
Stavo appunto scrivendo che sono in attesa di DPP di canon per finire il test e per poter tirare fuori qualche "conclusione"...in attesa lascio in sospeso e passo a postare qualche scatto di esempio.

Se ci riesco faccio la prova anche con la 5DII...e poi con il mio amico sviluppiamo (in DPP) i file Canon

[matteoganora]

Ciao Max...
mi posteresti per favore il bordo in basso a dx (proprio l'angolo)?

[Maxriflessi]

certo...quale focale e a che apertura

[Maxriflessi]

intanto qualche esempio...
satura senza modifiche raw nx senza modifiche se non qualche adrizzatina...

[Maxriflessi]

qui messo alla prova con i 6400 Iso
Se si sta morbidi in fase di scatto anche disattivando la riduzione rumore con NX e utilizzando pe la nitidezza "accentua passaggio" e non "maschera di contrasto" si possono ottenere risultati al dilà delle aspettative
purtroppo la compressione (5 su 12) per rientrare nei 200kb non rende merito

[Maxriflessi]

2.

[francesco1466]

E' da tempo che cerco una risposta "abbastanza" definitiva alla domanda "Come va il 18\35 su FF (almeno D700)?", perchè in rete si trova tutto e il suo contrario.

Lo stesso vale poi per il 17\35...

Il 18\35 è un'ottica che ho usato con eccellenti risultati su pellicola, mentre su digitale è un po' compresso da un lato dal 12\24 e dall'altro dal 35\70, almeno per il mio modo di fotografare.

Credo che i problemi maggiori, come ipotizza mi par di capire Teo, possano nascere agli angoli estremi alle grandi aperture; il centro probabilmente è sempre OK

Se hai voglia di postare foto e crop alle aperture più ampie, li vediamo volentieri.


Ah, grazie

[Maxriflessi]

Ciao francesco...stasera...se fa piacere o puo' essere utile... metto in ftp e posto il link ai file così si possono analizzare dal vivo...credo siano più utili dei crop
18 28 35 f4.5?

Ultimo "interno"

[d.kalle]

Io l'ho trovato abbastanza scadente, soprattutto ai bordi, al centro si comporta molto bene. L' ho venduto, tenendomi il 20 f2,8 e affiancandogli il 24-70.
Avevo fatto anche un test......qui http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=347959&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

[Filip]

[Max Stirner]

Oppure ognuno col suo software proprietario che in teoria dovrebbe essere la situazione migliore per entrambi

[francesco1466]

[truzziano]

[Maxriflessi]

[francesco1466]

Concordo con l'analisi di Max, che ringrazio anche per le immagini postate.

Visualizzando le ultime dal file .zip, si vede come il problema di quest'ottica siano i bordi a 18, a TA, dove nemmeno una maschera di contrasto riesce ad "irrobustire" gli angoli estremi ( in stampe tipo 40x50, però).

Sarebbe interessante capire se il difetto si trascina fin verso i 35, oppure le focali 20, 24 e 28 cominciano ad avere il comportamento della focale 35, dove anche negli angoli estremi la risolvenza c'è, l'immagine 9408 mostra leggibili le scritte sul cartello in basso a dx, penalizzata però da un contrasto bassissimo, come se ci fosse un velo davanti all'immagine. Una maschera di contrasto ad hoc, magari preparata da capture, e la foto va più che bene.

Parliamo di uno zoom grandangolare usato a tutta apertura, non dimentichiamolo...

[Maxriflessi]

ma...il TA del 18-35 certamente non brilla per la resa agli angoli....
Certo è che l'unico grandangolare "corretto" che mi sia capitato di utilizzare a TA è il Nikon 14-24.
Nemmeno il 17-35 sotto questo aspetto è esente da pecche.
È altresì vero che il 18-35 non è un 2.8....e a 35 mm ha più di uno stop in meno apertura.