Validità legale delle foto digitali

[kle92]

Prima di tutto ciao a tutti, anche se vi seguo da molti mesi mi sono iscritto solo di recente a questo forum.
Una domanda: sapete dirmi se le foto digitali hanno validità legale, ad esempio se usate in perizie o in atti giudiziari?
E se lo hanno, c'è differenza tra, ad esempio, una foto scattata in jpg o una in raw?

Grazie

Michele

[leopoldo]

forse RAW è + legale ( nn puoi modificarla.. )

ma non so

[kle92]

sarebbe interessante sentire un commento di un "legale" sull'argomento oppure un perito appassionato di fotografia ...

[faber]

in effetti sulla fotografia non ne sono sicuro, so che sul video è necessario munirsi di apparati speciali che in pratica criptano secondo una logica precisa i dati delle immagini, in modo che se venissero manipolate sarebbe immediatamente visibile.

non so se esistano mezzi di quel tipo anche per le foto...

ciao,

[alekos]

non capisco dove sia il problema.
la foto desterebbe sospetti se fosse tarocca (o presunta tale), ma questo a prescindere che si tratti di una foto tradizionale o digitale.

per dare alla foto un aspetto "normale" eviterei cmq di produrre in un giudizio foto stampate con stampanti a getto d'inchiostro "fai da te".

in caso di stampa chimica non vedo alcuna differenza tra foto digitale o tradizionale.

cmq io quando mi è capitato di dover allegare delle foto mi sono servito di foto scattate con la digitale e non ho avuto alcun problema...anzi le usano anche i periti delle assicurazioni.

[Franz]

Quoto Alekos

[Camillo]

La foto digitale non ha alcun valore giuridico e/o legale in caso di contestazione di fronte ad un magistrato o per atti ufficiali di qualsiasi tipo.
Fatto salvo il caso in cui chi scatta la foto abbia compiti e cariche istituzionali come ufficiali di polizia giudiziaria o periti con firma iscritta presso un tribunale della Repubblica.

Ciao

Camillo

[nuvoletta]

[aspide78]

Canon ha realizzato un sistema per certificare se la foto è stata manipolata dopo essere uscita dalla fotocamera e può quindi essere anche accettata come prova pari al negativo!
Ora non ricordo il nome del sistema, ma se cercate sul sito canon lo trovate senz'altro!
Ciao

[L|ga]

C'è un kit di verifica dati... DVK-E2... dispositivo pensato per EOS-1 Ds, EOS 1D Mark II ed EOS 20D, permette di dimostrare che le immagini digitali non sono state falsificate, migliorate o manipolate. Indispensabile per agenzie legali, assicurative, stampa ed altro.... certificato TIPA... Technical Image Press Association....

[Camillo]

Stando alla legislazione attuale, il kit di Canon non è ancora stato omologato dal ministero, e temo non lo sarà mai.
Il kit in questione serve anche ad attribuire in modo incofutabile la paternità di una foto ad una determinata persona per difenderne i diritti d'autore 'marchiando' il file in modo indelebile.
Per esperienza diretta posso garantire che il negativo è l'unico modo per PROVARE la foto stessa; giusto pochi giorni fà ho visto un carrozziere perdere una causa in mancanza di foto analogiche pur avendo tutte le carte per vincerla.
Però siamo in Italia...........................

Ciao

Camillo

[kle92]

Grazie, mi avete dato informazioni molto utili
Michele

[aspide78]

Mhaaaaa.......se non sbaglio è possibile contraffare anche un negativo, è + difficile ma si può, o sbaglio?
Vabbè....

[Camillo]

[gerarcone]

Si può tranquillamente fare una diapositiva da un file digitale...

[HIPPO]

....questo forum mi irrita sempre più


siccome non ho tempo di dilungarmi in dissertazioni invito semplicemente a leggere l'art. 2712 c.c. aggiungendo semplicemente che ogni riproduzione meccanica della realtà è alterabile, ivi comprese le riproduzioni fotografiche in analogico, quindi ogni cosa è disconoscibile da colui contro cui è prodotta...altrimenti fa piena prova dei fatti che riproduce



PS
i carrozzieri non vincono/perdono le cause....e comunque la gestione delle prove in giudizio compete al legale

[Balza]

Dai Hippo ... non ti irritare...

Da ignorante totale dal punto di vista giuridico, se non ho capito male (cosa probabile ), qualsiasi riproduzione meccanica della realtà (nel caso specifico non si dovrebbero fare distinzioni tra fotografia "analogica" e file digitale) può essere disconosciuta dalla persona contro la quale viene usata e per questo venire resa "nulla", nel senso di inutilizzabile come prova.
Ovvero se Hippo davanti ad un giudice dice "ho la foto di Balza che mi stava fregando la macchina" (a prescindere dal fatto che la foto sia fatta con una macchina a pellicola o con una digitale), io potrei dire "io quella foto non la riconosco" e il giudice non la potrebbe più utilizzare come prova?

Stando a quanto scritto da Hippo (e anche da quanto ho trovato al volo facendo una ricerca, ad esempio qui http://www.diritto.it/articoli/dir_tecnologie/giacopuzzi15.html) sembrerebbe così... ma allora secondo questo principio anche tutti i filmati fatti dalle telecamere dentro le banche potrebbero essere resi inutili... ci deve essere qualcosa (ma proprio qualcosina... ) che mi sfugge!

Bye!

[Camillo]

Ciao Hippo,
i carrozzieri non perderanno le cause e nemmeno le vincono, come dici tu e non mi soffermo sulla questione xè non è di mia competenza; nel momento in cui però devi dimostrare di fronte ad un magistrato di aver eseguito dei lavori e non hai delle prove che dimostrino il fatto sfido chiunque ad ottenere il pagamento di una parcella, ipoteticamente inventata.
Io ho solo riportato un fatto di cronaca alla quale ero presente.


Buona giornata

Ciao

Camillo

[Camillo]

[ocio]

Se io fotografo Hippo mentre mi ruba la macchina ... non è una prova valida perchè non ero autorizzato a fotografarlo Sarà il mio avvocato a provarci, ma quello della difesa farà il suo lavoro.
Come per le registrazioni audio... non valgono se la persona registrata non era al corrente della registrazione... Un po' quello che diceva Camillo.

Per altre validità... se siamo in possesso del file raw, chi detiene la versione jpeg, deve dimostrarne la motivazione (autorizzazione del fotografo).
Questo a grandi linee, bisogna poi analizzare l'uso.