Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
ldani utente attivo

Iscritto: 11 Mgg 2006 Messaggi: 3397 Località: Livorno
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ilguercio utente attivo

Iscritto: 26 Gen 2008 Messaggi: 1571 Località: Lamezia Terme(CZ)
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 10:23 am Oggetto: |
|
|
Beh,dipende...
Nessuno sa in che condizioni hai scattato.
In genere dal fotogramma non capisco se hai scattato a testa in giù,in mezzo alle raffiche di mitra(beh a volte si) o mentre ti fumavi na sigaretta.
Spesso si vendono foto mediocri perchè bene o male sono l'unica testimonianza di un evento,anche se sfocate o mosse.
Per cui,dipende.In genere non mi importa e spesso suona più come una scusa per avere scattato male. _________________ Vendo 20D e altro: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=4166505#4166505 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 10:44 am Oggetto: |
|
|
Faccio un po' fatica a trovare una risposta certa. A patto che ci sia.
Prima di tutto: cosa intendi per "difficoltà"? La difficoltà nell'esecuzione tecnica?
In generale non mi pare che nelle arti figuratve la critica metta le opere in una scala di valore ordinata per "difficoltà". E' più "difficile" dipingere la "Gioconda" o "Guernica"?
D'altra parte si può obiettare che il metro di giudizio da far valere su una fotografia possa non essere solo quello della critica d'arte.
Io personalmente, da praticante della fotografia, apprezzo la difficoltà che il fotografo affronta nell'ottenere uno straordinario bianco/nero da un paesaggio innevato di montagna. Apprezzo la difficoltà che un fotografo naturalista affronta con ore di appostamenti per fissare un brevissimo istante. Apprezzo la sensibilità e la capacità di inserzione di un reporter che penetra in mondi chiusi e lontani permettendomi di conoscere cose che non posso avvicinare.
Per la critica d'arte tutto questo è ininfluente rispetto al risultato.
Sono pensieri frettolosi e provvisori...  _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
renpasa utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005 Messaggi: 2227 Località: Sospirolo (BL)
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 3:02 pm Oggetto: |
|
|
AleZan ha scritto: | Faccio un po' fatica a trovare una risposta certa. A patto che ci sia.
Prima di tutto: cosa intendi per "difficoltà"? La difficoltà nell'esecuzione tecnica?
In generale non mi pare che nelle arti figuratve la critica metta le opere in una scala di valore ordinata per "difficoltà". E' più "difficile" dipingere la "Gioconda" o "Guernica"?
D'altra parte si può obiettare che il metro di giudizio da far valere su una fotografia possa non essere solo quello della critica d'arte.
Io personalmente, da praticante della fotografia, apprezzo la difficoltà che il fotografo affronta nell'ottenere uno straordinario bianco/nero da un paesaggio innevato di montagna. Apprezzo la difficoltà che un fotografo naturalista affronta con ore di appostamenti per fissare un brevissimo istante. Apprezzo la sensibilità e la capacità di inserzione di un reporter che penetra in mondi chiusi e lontani permettendomi di conoscere cose che non posso avvicinare.
Per la critica d'arte tutto questo è ininfluente rispetto al risultato.
Sono pensieri frettolosi e provvisori...  |
La critica d'arte! E' come un meccanico pazzo che monta e smonta a suo gusto, spesso monta bene, spesso a vanvera, a volte non riesce a smontare quello che ha montato e allora va avanti nel montaggio senza sapere come e quando fermarsi, a volte invece smonta cose validissime.....
La Gioconda e Guernica sono state dipinte in un cavalletto, forse al calduccio ed al coperto. Molte foto sono state scattate in condizioni climatiche, ambientali sociali ecc.ecc. spesso estreme. Non attribuire le "difficoltà" come valore positivo nell'esprimere una critica sia pur artistica a queste foto è a mio avviso sacrilego. E' tremendamente ingiusto nei confronti dell'autore e della fotografia stessa intesa come arte. Se poi si dice che il critico d'arte non possa essere a conoscenza delle situazioni in cui lo scatto è stato eseguito e blà blà blà, bhe! allora c'è sempre l'Africa e le sue banane da radrizzare.......
Sono stato definito fotograficamente ed a ragione un superficiale incompetente, più o meno, quanto sopra va quindi preso di conseguenza.
Chiedo scusa se qualcuno si sente offeso ma questo è quello che penso.
Ciao Renato _________________ http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
palmerino utente attivo

Iscritto: 01 Ott 2004 Messaggi: 5943 Località: Formia (LT)
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 3:35 pm Oggetto: |
|
|
La difficoltà di solito non conta nulla: conta saper fotografare...che è un' altra cosa e nessun apparecchio fotografico potrà aiutarci.
Ovvero conta il fotografo e...basta.
Nessun fotografo alle sue mostre spiega le difficoltà o mette in mostra la propria attrezzatura.
Come nessun critico d' arte si sofferma su come sia stata eseguita la foto, ma solo al risultato.
Questa è la logica, credo. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
palmerino utente attivo

Iscritto: 01 Ott 2004 Messaggi: 5943 Località: Formia (LT)
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 3:37 pm Oggetto: |
|
|
Ovviamente la difficoltà nel fare la foto conta sul suo costo: un professionista si farà pagare ben di più che per un semplice scatto, ma questo sull' arte non c' entra granché. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Shedar utente attivo

Iscritto: 06 Dic 2007 Messaggi: 3651 Località: Amena
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 4:51 pm Oggetto: Re: La difficoltà di fare una foto... |
|
|
ldani ha scritto: | ... quanto conta nel giudizio del risultato finale? |
Parli di difficoltà pratica? Ad esempio Scattare sotto il fuoco di un cecchino oppure introducendosi in Cecenia travestiti da donna con tanto di velo?
Nessun valore aggiunto dal punto di vista estetico ...... enorme valore storico e sociale.
Da considerare pero' anche che "vite interessanti possono portare a foto interessanti" ....quindi anche l'estetica in genere ne guadagna
Parli di difficoltà tecnica come ad esempio l'uso della luce, della fotocamera, della composizione e della lingua fotografica in generale?
Nessun valore aggiunto dal punto di vista estetico ...se la foto è solo una dimostrazione di tecnica. Ma grande valore aggiunto al "valore di mercato del fotografo artigiano"
Da considerare pero' che "l'artista improvvisato" esiste solo nei film. Quindi una grande tecnica sta alla base del lavoro dell'artista .... (ma non alla base del valore di una foto).
Detto questo .....dove hai visto foto "storiche" che non siano foto difficili ....per un motivo o per l'altro?  _________________ Clicca qui' se cerchi manuali di ingranditori ed accessori da camera oscura. || Clicca qui' per un database di immagini fatte con lenti e corpi di vario genere e marca. || Qui' informazioni sulle carte fotografiche in produzione. ||
Qui' se cerchi manuali di fotocamere o documentazione su accessori.||
Qui' Per trovare i tempi di sviluppo di ogni pellicola con ogni rivelatore. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
renpasa utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005 Messaggi: 2227 Località: Sospirolo (BL)
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 5:24 pm Oggetto: |
|
|
palmerino ha scritto: | La difficoltà di solito non conta nulla: conta saper fotografare...che è un' altra cosa e nessun apparecchio fotografico potrà aiutarci.
Ovvero conta il fotografo e...basta.
Nessun fotografo alle sue mostre spiega le difficoltà o mette in mostra la propria attrezzatura.
Come nessun critico d' arte si sofferma su come sia stata eseguita la foto, ma solo al risultato.
Questa è la logica, credo. |
Il punto uno non lo condivido, "saper fotografare" secondo me è una definizione astratta e soggettiva. Può essere che chi invia delle foto suggesyive dal Tibet, per esempio, non sappia come muoversi in studio e viceversa. Quindi se è vero che conta il fotografo conta anche il come ed il dove.
Precisazione: i due casi sopraindicati non significano necessariamente diversità di valutazione tra uno e l'altro.
Sul punto due sono totalmente d'accordo.
Sul punto tre dico solo che se è come dici tu allora "pfui!" a quel critico d'arte, poi non lamentiamoci se specie ultimamente le foto che "vanno" sono i supersfocati, i supermossi i super sovraesposti ecc.ecc.
Ciao Renato _________________ http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
cotess utente attivo

Iscritto: 16 Feb 2006 Messaggi: 1188 Località: Bruino (TO)
|
Inviato: Lun 09 Feb, 2009 5:52 pm Oggetto: |
|
|
palmerino ha scritto: | La difficoltà di solito non conta nulla: conta saper fotografare...che è un' altra cosa e nessun apparecchio fotografico potrà aiutarci.
. |
Caro Palmerino.....leggo sempre con piacere i tuoi interventi saggi e calmierati....sicuramente costruttivi.....oggi mi permetto con umiltà di dissentire:
A parità di perizia fotografica (concetto tutto da esplorare in verità), non in tutte le situazioni, ma in quota-parte consistente di queste, l'apparecchiatura di cui si può disporre fa una gran bella differenza.....al punto da poter portare a casa una foto godibile/utilizzabile o non farla proprio (mi riferisco solo per esempio ad automatismi tipo autofocus e lettura esposimetrica).....e senza entrare nel merito di digitale vs. pellicola.
imho of course.
saluti.
Corrado _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nicola Giani utente attivo

Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 3677 Località: Milano
|
Inviato: Mar 10 Feb, 2009 3:04 pm Oggetto: |
|
|
cotess ha scritto: | palmerino ha scritto: | La difficoltà di solito non conta nulla: conta saper fotografare...che è un' altra cosa e nessun apparecchio fotografico potrà aiutarci.
. |
Caro Palmerino.....leggo sempre con piacere i tuoi interventi saggi e calmierati....sicuramente costruttivi.....oggi mi permetto con umiltà di dissentire:
A parità di perizia fotografica (concetto tutto da esplorare in verità), non in tutte le situazioni, ma in quota-parte consistente di queste, l'apparecchiatura di cui si può disporre fa una gran bella differenza.....al punto da poter portare a casa una foto godibile/utilizzabile o non farla proprio (mi riferisco solo per esempio ad automatismi tipo autofocus e lettura esposimetrica).....e senza entrare nel merito di digitale vs. pellicola.
imho of course.
saluti.
Corrado |
L'attrezzatura conta al 10%.
L'altro 10% lo fa il fotografo.
I due sono esattaemnte alla pari.
 _________________ Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Mar 10 Feb, 2009 4:03 pm Oggetto: |
|
|
rimane quell'80% a dominare la foto!
E' la realtà? _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|