Numeri o Occhio?

[scheimpflug515]

Finalmente qualcuno inizia a ragionare e a non prendere per oro colato misere, IMHO, fini a se stesse e spesso fuorvianti.

http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml

Voi che ne pensate?

[ubald™]

luminous landscape, imho, è sempre più avanti degli altri, soprattutto degli amanti della "masturbazione tecnologica"

[scheimpflug515]

Infatti. La cosa mi rasserena, anche perche' la fonte e' "sicura" (ha anche fatto consulenze per DxO, quindi siamo abbastanza sicuri non ci siano argomentazioni di parte).

Tra le altre cose mi pare degno di spunto l'osservazione:"Nikon, for example, does a lot of on-chip noise reduction to their D3 and D3x raw files".
Quando parla dello "scoring" dei dorsi medio formato.

[ubald™]

probabilmente la on chip noise reduction serve a limitare il rumore termico indotto dall'apparecchiatura stessa che registra: vedesi l'interessantissimo articolo tecnico di fotocult di questo mese sul rumore, con particolare attenzione al rumore generato dall'elettronica stessa.

[LucaFuma]

Mah... D'accordo a metà...

Diciamo che è vero che ci sono molti aspetti non quantificabili con numeri (tridimensionalità, sfocato, gradualità nel passaggio da fuoco a fuori fuoco...) però se i test vengono fatti in maniera scientifica c'è poco da fare, i numeri son numeri...

No comment poi sull'ultimo paragrafetto in cui tira in ballo il discorso sull'audio high-end...

Luca

[scheimpflug515]

Beh, ma nell'articolo si mette in luce come ci siano anche componenti *non calcolate* che possono benissimo falsare i risultati.
Inoltre si sottolinea come la scala delle misure sia talmente amplificata da far risultare una differenza non percettibile dall'occhio umano come un divario di diversi "punti".
Quindi si mette in discussione anche il *come* vengono fatti i test.
Ad esempio, parlando di metodo scientifico, mi chiedo come avvenga la scalatura dei dati di tre diverse grandezze per farli concorrere alla stima di un unico valore. Sono convinto che con gli stessi dati si potrebbero tirare fuori risultati differenti.

[ubald™]

guarda, io non affermo che i numeri non contano, i problemi son due: i numeri vanno interpretati, finalizzandoli: un numero che indica la risolvenza sarà rilevante in una certa maniera per un macro e in un'altra per un'ottica da ritratto. L'altro problema è l'incrocio tra i parametri, irrilevante in termini scientifici, come ad esempio un dato contrasto con una data risolvenza, che da risultati più o meno piacevoli per l'occhio.
Infine i test scientifici come quelli di risolvenza cambiano a seconda del tipo di luce usata.

[LucaFuma]

[ubald™]

[ubald™]

[LucaFuma]

[scheimpflug515]

Quoto ubald.

Inoltre il semplice MTF ti da la risolvenza in condizioni standard. Voglio vedere come cambia la risolvenza in presenza di un minimo di flare, ad esempio.
Oltretutto, come specificato nell'articolo, le misure sulla pulizia ad alti ISO vengono fatti sui RAW che escono dalla macchina. Tuttavia la presenza di un forte processamento "on chip" potrebbe, IMHO, falsare le misure di macchine che ne fanno meno "in camera". Magari, parlo per ipotesi, ci sono macchine con un rumore un filo piu' alto ma piu' "pulibili" a posteriori, grazie alla maggior presenza di dettaglio fine.

[ubald™]

[LucaFuma]

[ubald™]

no, temo di no. I leica dagli mtf non sembrano mai eccezionali, eppure...

[Shedar]

Un test scientifico in genere DICE tutto ......tutto quello che vuole indagare pero' e nei limiti dell'esperimento

Se poi ci si vuol leggere altro .....son cavoli dell'utente

[ubald™]

appunto, è quello che dico: è relativo come lo si legge e soprattutto come si fa l'esperimento.

[004]

sarò banalissimo ma, forse oggi contano solo i soldi/potere ad'influenzare i test.

ne lessi di peste e corna su test fatti sulla s3 sul web ( mentre è sul forum della Nital che trassi le relazioni più equilibrate sulla s3 ) , all'atto pratico nessuno di questi genialoidi che fecero test si prese mai il mal di pancia di non giudicare le immagini solo attraverso un vetusto monitor (le immagini su monitor con tecnologia “datata” apparivano leggermente sfuocate, io avevo un LG 17” flatron e ne so qualcosa) ma, di mandare in stampa qualche immagine neanche a parlarne… purtroppo le cagate che dicono tizio o caio oggi fanno la differenza nell’era dell’informazione di consumo.

cosa che tra l’altro a me pare stia capitando anche nei confronti della A900

[Evets]

In merito al contrasto numeri vs occhio tutto questo mi ricorda una discussione in ambito Hi fi dove misurazioni effetuate con gli SACD mettevano in luce l'enorme divario rispetto al glorioso vinile tanto da far gridare anche agli audiofili piu' incalliti : e' quasi come l'analogico !
In pratica con gamma dinamica , rapporto segnale rumore ed altre caratteristiche ben superiori alla vecchia tecnologia i signori dell'alta fedelta' hanno sentenziato:ok si sente bene ma la musica deve essere ascoltata , i numeri non servono a niente.
Se lo dicono loro.............

[Anonimo.]

...vecchia storia... Però, scusate, per entusiarmarvi per una ragazza vi leggete le sue analisi delle urine e la curva glicemica? L'indice di massa corporea vi erotizza più di una carezza? Esclamate "ammazza che pere!" oppure leggete sbavando il rapporto cellule galattofore/adipose? Gli indici MTF mi ricordano un po' il sesso virtuale, che ci volete fare...

Alberto