Tamron 70 200 o Nikon 80 200???

[spugna007]

In rete parlano molto bene di questa lente ( il tamron ), ma volevo sapere se qualcuno ha avuto la possibilità di provarlo, perchè sono indeciso tra il mostro sacro ( 80-200 bighiera ) e questo nuovo,
infatti più o meno i prezzi sono gli stessi.... a voi

[milladesign]

io ho optato per il secondo, il tamron non mi ha convinto fino in fondo come costruzione e come resa, ma lo dico da un punto di vista assolutamente soggettivo...

[Planar]

E' una discussione che avevo aperto recentemente, il tamron ha dalla sua la qualità ottica, ma dicono che alcuni esemplari mettano a fuoco a caso e che comuque la velocità della messa a fuoco sia decisamente lenta, il bighiera anche se AFD oltre alla buona qualità ottica è decisamente migliore come velocità. L'AFD Nikon è da preferire anche al Sigma, quest'ultimo anche se ha una vecità di messa a fuoco decente, ma non superiore, otticamente non è paragonabile al nikkor. I pareri che ti ho dato, per correttezza e devo specificarlo, sono il frutto di discussioni precedenti di utenti che hanno posseduto queste ottiche, non ho mai potuto verificare o testare personalmente niente di ciò che ho affermato. Spero di esserti comunque stato di aiuto

[spugna007]

Grazie mille per le risposte....altri??? qualcuno che l'ha provato....

[sibat]

Quelli che ti dirò non é supportato nè da test di laboratorio nè da grafici MTF, bensì da semplici sensazioni:
ho avuto tre Nikkor 80-200 f/2,8 (uno "a pompa" e due bighiera, uno dei quali uso tutt'ora), ho avuto modo di confrontarli con altre ottiche f/2,8, in particolare Sigma e Canon: pur essendo quest'ultime ottime ottiche, la resa cromatica e la delicatezza dello sfuocato del nikkor le trovo assolutamente uniche e tutt'ora ineguagliate.
Dico questo pur riconoscendo ad es. l'eccellente qualità del sistema AF dei Sigma serie HSM e/o dei Canon USM, nonché l'ottima resa generale dei "bianconi" Canon ... ma la resa a f/2,8 del bighiera, per me é pura poesia
Aggiungo che, in generale, le ottiche di terze parti, in alcuni casi, possono dare luogo a incompatibilità sulle reflex di ultima generazione, pertanto ti suggerisco di provarla di persona, qualora decidessi di optare per il Tamron.

[franion]

[quote="spugna007"]In rete parlano molto bene di questa lente ( il tamron ), ma volevo sapere se qualcuno ha avuto la possibilità di provarlo, perchè sono indeciso tra il mostro sacro ( 80-200 bighiera ) e questo nuovo,
infatti più o meno i prezzi sono gli stessi.... a voi [/quote]

ciao lorenzo, ne abbiamo parlato anche in mp, se puoi ti consiglio di prendere il nikkor bighiera. le lenti di terze parti, anche se buone e con una qualità complessiva accettabile, non sono mai all'altezza dei nikkor. finora non ho mai visto un telezoom f.2.8 sigma o tamron, non dico superiori, ma nemmeno di pari qualità rispetto ai nikkor (dal bighiera in poi, gli altri non li conosco).

ciao

[spugna007]

[mauroP]

Il monoghiera o bighiera Nikon, come tu ben sai, va rigorosamente provato sulla macchina cui sarà destinato per i noti problemi di messa a fuoco.

Io ingenuamente lo presi per la mia D70s l'anno scorso di questi periodi, così, senza provarlo. Parlo del bighiera: fu una tragedia, nel reportage, essendo un'obiettivo grosso e con lenti di una certa mole, stentava a mettere a fuoco facendomi perdere molti scatti.

Ma forse la D70 è una macchina modesta per questo....cannone.

Ripeto va assolutamente provato.

Sul Tamron non so, certo non sarà mai come Nikon

[spugna007]

[spugna007]

Nessun altro???qualcuno che l'ha provato il tamron???

[marcoD80]

Io non l'ho provato il tamron ma ho visto degli scatti sul forum pentax e devo dire che sono notevoli.Poi se l'ottica manterrà le ottime qualità del 28-75 e del 17-50 sicuramente sarà una buona ottica.
Se prend il bighiera posso consigliarti di prenderlo nuovo e accordarti con il negoziante che in caso di F/B focus te lo cambi con un altro.
ciao

[milladesign]

il bighiera nuovo temo che sarà dura...

[spugna007]

solo fotoamatore lo vende nuovo, ma costa più di mille euro, a quel punto prendo l'afs usato , sempre se lo trovo

[milladesign]

afs usato=1000 euro...
bighiera usato=700-800 euro...

io prenderei un bel bighiera non afs (come del resto ho fatto )

[spugna007]

Risollevo di nuovo questo problema, nonostante sia passato un po' di tempo, e nemmeno poco XD, mi trovo davanti nuovamente lo stesso dilemma; sta volta però le ottiche sono diverse, o meglio, il tamron è rimasto sempre lui, mentre il bighiera s'è trasformato nel 70-200 VR1......lo so sembra un po' un paragone assurdo, però mi fa strano ammetterlo ma nn è così....ho avuto la possibilità di provare tutti gli zoom-tele 2,8 presenti sul mercato e fare un paio di scatti con ognuno di loro, compreso il 70-200 VR2 ( spaziale ma troppo costoso per le tasche di uno studente che fotografa per
passione ), e sono rimasto veramente, e ribadisco veramente colpito dalla qualità ottica del tamron....
Quando a suo tempo vidi il confronto, mi sembra fatto da juza, tra canon is e tamron, restai abbastanza scettico sul fatto che il tamron in fatto di nitidezza ne fosse uscito vincitore, e invece....e invece adesso dp averlo provato beh, posso crederci.....logicamente non ha un af fulmineo, ma nemmeno così lento come si dice in giro, e soprattutto non è impreciso, anzi....poi chi lo paragona otticamente al sigma, beh scusate la franchezza, ma nn si può....il sigma a tutta apertura ( e chi mi dice basta chiudere uno stop, allora posso evitare di comprare un 2,8 )....magari ecco il sigma ha un ottimo AF....l'hsm è superiore anche al sistema nikon, ma io preferisco che una lente sia più definita anche se mette a fuoco un po' più lentamente, cmq questo lo riaffronto dp
Insomma tra sigma, nikon vr1 e tamron, secondo me a livello di contrasto e definizione a TA, al centro, il tamron è allo stesso livello del Nikon, almeno nei fotogrammi che ho scattato il risultato è questo, ovvero, non si notano differenze sostanziali tra nikon e tamron, mentre il sigma è un gradino sotto ( mi riferisco al modello hsm2 macro, mi sembra l'ultimo si chiami così, la famosa versione non DG tanto lodata non so a che livello sia, però questa versione secondo me non vale assolutamente sotto l'aspetto ottico ).
Per fare una puntualizzazione anche sull'aspetto autofocus, il sigma ha un AF pazzesco, al livello dell'USM di canon, veramente un razzo, ma secondo me un buon obbiettivo, per essere considerato tale, non può avere solo un AF fulmineo.
Il nikon vr1 è veloce ma presenta una leggerissima differenza, appena percepibile rispetto a sigma, ma rimane sempre mediamente svelto ( è una differenza veramente marginale ).
Il tamron, beh tutti, o almeno la maggior parte della gente con cui ho parlato lo descrive come un obbiettivo con af lento impreciso e rumoroso....beh un po' lento è, ma da qui ad arrivare a dire che è impreciso.....mah.....è lento solo se perde il punto di messa a fuoco ed è costretto ad scorrere da fondo a inizio corsa per riprenderlo, un po' come faceva l' 80-200 bighiera che alla fine acquistai, ma per problemi di Bf sulla d200 a malincuore fui costretto a rivendere ad un amico a cui nn ha dato nessun problema .....insomma come af siamo a qui livelli lì ( di bighiera intendo ) e a chi afferma che sport con il tamron nn si riesce a fare, rispondo che ho visto delle foto online a macchinine telecomandate fatte con la suddetta lente, e panning, non scatti statici


Arriviamo al dunque....mi è stato confermato che con l'uscita de vr2 il vr1 esce di produzione quindi sarà possibile trovarlo usato più facilmente rispetto a prima, a prezzi logicamente più bassi....per cui, partendo dal presupposto che mi posso accontentare dell'AF del tamron che con 650 euro posso portarmi a casa, vale la pena spendere quasi il doppio per avere VR, barilotto pro tropicalizzato e Af più veloce???.....lo userei soprattutto per foto a persone, stile ritratti ecc, sport ma non troppo movimentati
( es. tiro con l'arco ) e magari con un bel TC per foto naturalistiche....

Aspetto una vostra risposta.....perchè magari le considerazioni che ho fatto possono essere anche non condivisibili,quindi......
dite la vostra .....

Lorenzo

[Max Stirner]

Se ti ha soddisfatto e non ti serve la stabilizzazione, conscio che se lo vorrai rivendere ci prenderai poco, ma l'avrai anche pagato meno; beh vai pure di tamron.
Non sottovaluterei la stabilizzazione dato il peso importante di questi zoom, sono entrambi sopra il chilo di peso, quasi 1200 gr per il tamron e quasi 1500 per il nikon..

[spugna007]

Beh...l'aspetto della svalutazione non è da sottovalutare, però se fai due conti....nel senso....allora io il nikon lo prenderei per forza usato e sto pensando che mi sentirei sicuro soltanto a prenderne uno ancora in garanzia per cui si rincara ancora il prezzo....perchè putacaso ne prendessi uno import, e nel mercatino del forum ne sono girati parecchi intorno ai 1000 euro, e dp un po' mi si guasta, quasi impossibile, considerando il carroarmato che è, però come si dice:" meglio aver paura che buscarle " poi mi tocca sborsare una cifra perchè all' LTR non regalano nulla , anzi....per cui ci sono un monte di aspetti da valutare.....compreso il VR che effettivamente fa mooolto comodo......

ps. Il 70-200 nuovo ha una stabilizzazione strepitosa, quella del vecchio a confronto è una bischerata .....ho provato a 1/40, 200mm con il nuovo e il vecchio a mano libera logicamente....con il vr2 l'immagine sembrava scattata a 1/500 ...niente micromosso....mentre con il vr1, beh, un po' mossetta è venuta XD, magari mi sono mosso di più io

[nitalnital]

[nitalnital]

spugna007 ha scritto

[spugna007]

Il bighiera ha problemi di compatibilità Af con la d200, anche con altri corpi, ma con la d200 in particolare, quindi dp esserci cascato una volta non voglio rischiare di ripetere l'errore , e non ho voglia di impazzire per trovare quello che funzioni bn con la mia, che poi per provarlo per bn non bastano quei 10-20 scatti che ti possono far fare di prova prima dell'acquisto.......per sul bighiera c'avevo già fatto un crocione, ottima lente ma troppo sbattimento XD.....qui il dubbio è sul VR....