ISO ALTI e Rumore.Chi si comporta meglio

[Francy]

Salve a tutti. Ho avuto il piacere di utilizzare nel corso di un concerto la D3 di casa Nikon e devo dire che mi ha molto sorpreso (in positivo).
Io possiedo due corpi 1Dmark II e sono in procinto di acquistarne un terzo.in base alla vostra esperienza (io faccio il fotogiornalista e sinceramente non ho tempo di studiare), quale reflex tra la 1D Mark III - 1Ds Mark II e 5D, sforna il file più pulito in condizione di luce difficile e quindi ad Iso alti.
Grazie per la vostra competenza e aiuto.

[gitantil]

se ti riferisci alla nuova 5d la mk2 è lei la fotocamera più pulita in casa canon, se ti riferisci al vecchio modello offre da questo punto di vista le stesse prestazioni della 1d mk3

[VitOne]

Perdonami, tu fai il fotogiornalista e hai poco tempo per documentarti sul principale strumento con cui lavori? Non credo che ti serva più di una giornata di lettura per capire quale reflex fa al caso tuo, e sarebbe tempo molto ben speso a mio modo di vedere.

File "più pulito" vuol dire poco e nulla: come facciamo a considerare solo il rumore digitale senza valutare la risoluzione e gli ISO reali per esempio?

In condizioni di bassa luce e alti ISO la fotocamera migliore è la D3 insieme alla D700. In Canon francamente non mi sento di dire che la 5D Mark II è migliore della prima versione o della 1D Mark III. Più o meno sono tutte e tre sullo stesso livello, diciamo che la 5D Mark II ha una risoluzione molto più alta delle altre due e quindi il fatto che abbia circa lo stesso rumore è qualcosa di molto positivo. La 1Ds Mark II è ottima ma se la devi usare ad alti ISO non te la consiglio.

In ogni caso ti sconsiglio di valutare solamente il rumore: se devi lavoare con poca luce è molto importante anche il comportamento dell'autofocus, e francamente se sei abituato ad una 1D Mark II la 5D, prima e seconda versione, non te la consiglio proprio. Inoltre l'autonomia della batteria delle 5D è un'altra cosa rispetto all'autonomia della 1D Mark III.

Che esigenze hai? Quale risoluzione degli scatti viene richiesta? Per che genere di output (stampa su giornale BN, stampa su rivista, sito internet, cartellone pubblicitario)?

Avere risoluzione più alta di 10Mpixell non è sempre un vantaggio, anzi. Se scatti molto "bruci" le CF più capienti in poco tempo, senza contare lo spazio di archiviazione al PC, la maggiore necessità di potenza, e così via.

Scatti in JPG o in RAW? Se scatti in JPG e magari anche a risoluzione più bassa di quella massima, perché ti serve un file piccolo pronto subito da spedire immediatamente senza lavorazioni ti consiglio fortemente la 1D Mark III, che, tra le varie, è la fotocamera che produce i JPG, a mio modo di vedere, più "usabili".

Spero di esserti stato utile.

[Francy]

[VitOne]

Per fotografia in palazzetti ti consiglio fortemente la 1D Mark III, i suoi ISO sono molto usabili, anche con 6400 ISO, quando si espone correttamente, si portano a casa ottimi risultati. A 3200 è perfettamente usabile. Inoltre l'AF è sempre reattivo. Senza contare che il copro macchina è su un altro livello rispetto a tutto quello che non è 1D, e se sei abiutato con la 1D Mark II non c'è di meglio. Rispetto alla tua è stato reso più intuitivo l'uso dei menù e, dopo aggiornamento del firmware, è possibile selezionare il punto di messa a fuoco direttamente tramite un "multicontroller", una specie di joystick che si può muovere su 4 assi (quindi 8 movimenti) per selezionare, senza rotelle, il punto di messa a fuoco migliore. Tutti i punti selezionabili, quando usi lenti 2.8, si comportano allo stesso modo, sensibilità a croce, per cui le performance sono uguali su ogni punto, ed è un'ottima cosa .

Non mi permetto di mettere in dubbio l'importanza di tanti altri fattori nel tuo lavoro che tu conoscerai meglio di me, ma non posso non consigliarti di passare un po' di tempo a cercare di capire come funziona la macchina fotografica.

Considera che la 1D Mark III è differenete dalla 1D Mark II sia per quello che rigurada le CF che, soprattutto, per quello che rigurada il funzionamento dell'AF. Puoi trovare una serie di informazioni utili sulla 1D Mark III a questo indirizzo:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=286613

Devi sapere che alcune 1D Mark III avevano un problema ad un componente che è stato sostituito in garanzia. Quelle vendute attualmente non hanno problemi. Canon ha dichiarato che la Mark III è la migliore delle fotocamere mai prodotte da Canon stessa in termini di performance dell'autofocus. Per andare sul sicuro devi prendere una fotocamera con seriale oltre 546561 e con un "bollino blu" sulla confezione, che indica che la macchina è priva del problema all'AF.

A causa di questo problema si è detto tutto ed il contrario di tutto negli ambienti di appassionati, e ogni tanto salta fuori qualcuno che ha avuto problemi. Se ti vuoi chiarire le idee ti sconsiglio di dare retta a quello che si sente su internet e, invece, di recarti a qualche evento sportivo. Vedrai quanti fotografi usano la Mark III e ti sapranno spiegare loro se non funziona... La capacità di tracciare soggetti in luce bassa o difficile è molto elevata. La raffica c'è chi la ama e chi la odia: io non la uso moltissimo ma qualche volta mi ha fatto comodo, non so tu come ti regoli.

Una considerazione importante: la Mark III è relativamente vecchia, potrebbe essere sostituita in tempi non particolarmente remoti, per cui se la compri cerca di farti fare un buon prezzo. Ti sconsiglio di prendere usato se non sei assolutamente certo della provenieneza e se non riesci ad avere una garanzia residua.

Altra considerazione: se devi rimanere in Canon perché hai un corredo Canon bene, altrimenti valuta la D3 Nikon. Lo svantaggio principale in Nikon è che i teleobbiettivi costano molto più che in Canon (con quello che costa un 300 2.8 e un 600 4.0 ultima generazione in Nikon ti compri un 300 2.8 un 600 4.0 e un 500 4.0 a momenti) e la differenza di prezzo non è giustificata, a mio modo di vedere, da performance superiori.

[Pietro Bianchi]

[VitOne]

Pietro come spesso emerge dai tuoi discorsi non conosci vie di mezzo ed esondi, ti invito a moderare i termini.

Ti invito a riflettere sullo scarsissimo contributo tecnico da te apportato e sul, al contrario, abbondante contributo negativo di provocazione e inutile sarcasmo che porta spesso le discussioni dove intervieni a diventare un campo di battaglia più che un posto dove si dialoga civilmente.

[Pietro Bianchi]

ops

[VitOne]

Dalla striscia deduco che ancora non sei in grado di trovare vie di mezzo . Ti auguro di crescere, spero che tu possa farlo, prima o poi.

Tra "fottersene" del "pezzo di ferro con il buco al centro" e conoscere una fotocamera al 100% c'è tanta strada da fare, e ti puoi regolare tu a seconda del tuo tempo, non è detto che tu la debba conoscere del tutto ma una buona conoscenza dello strumento aiuta in molte situazioni. E ti fa risparmiare tempo, consentendoti di dedicarti ad altro.

Ma è forse un discorso troppo intelligente, magari provo a farti una striscia a fumetti così capisci meglio?

[Pietro Bianchi]

Equipment Measurbator: Bottom Level 1 (equivalent to "Hell" in Christian mythology)

back to top

These men (and they are all men) have no interest in art or photography because they have no souls. Lacking souls they cannot express imagination or feeling, which is why their images, if they ever bother to make any, suck.

These folks have analysis paralysis and never accomplish anything.

Does poring over a microscope analyzing test images have anything to do with photographing a Joshua tree at dawn? Of course not. Even worse, time wasted concentrating on tests is time not spent learning useful aspects of photography and certainly time that could have been better spent actually photographing. Test just enough to know what your gear can do, and then get on with real photography.

They are interested solely in equipment for its own sake. They will talk your ear off for hours if you let them, but as soon as you ask to see their portfolio their bravado scurries away, or they think you want to see their cameras or stocks. You can read why cameras simply don't matter here.

Most seem to come from technical avocations, like engineering, computers and sciences. These people worry so much about trying to put numerical ratings on things that they are completely oblivious to the fact that cameras or test charts have nothing to do with the spirit of an image. Because they worry so much about measuring camera performance we have dubbed them "Measurbators." Unfortunately, many of them wander into KenRockwell.com looking for information on camera performance.

Many of them also play with audio equipment, computers or automobiles. They enjoy these toys just like their cameras for their own sake, but rarely if ever actually use them for the intended purposes.

Younger ones play video games or engage in chat rooms and web surfing. Older ones join "camera" clubs. (You should join photography clubs, but never camera clubs or any clubs that try to score art, since art is entirely subjective and cannot be scored numerically.) Likewise, these people never create anything notable with any of this other gear either, but they sure get excited by just having, getting or talking to you about it.

The one type of gear these people ignore is the only type of gear that actually helps: lighting.

Someone with a decent portfolio is not an equipment measurbator. Someone with more cameras than decent photos just may be. People with websites teeming with technical articles but few interesting photographs probably are.

Do not under any circumstances deal with these people, talk to them, read their websites or especially ask them for photography advice. To the innocent they seem like founts of knowledge, however their sick, lifeless souls would love to drag you into their own personal Hells and have your spirit forever mired in worrying about how sharp your lens is. If you start worrying about this and you'll never photograph anything again except brick walls and test charts.

These people are easy to identify. If you've read this far you've probably seen their websites. They always have lots of info about equipment, but very few real photographs. Beware of any information from any website not loaded with photography you admire.

Other people have other words for these people. This article here adds some more perspective.

I had to pull most of the photos of equipment off my site because these people were spending more time looking at my equipment than my art! The bandwidth for which I pay was being eaten up by these idiots looking at my lenses, instead of looking at the photos in my gallery which is the whole point of this site. That's why all the stupid pages like this one are in yellow, so that their eyes hurt too much to waste too much time on the nuts and bolts.

Most people who waste my time e-mailing me with technical and equipment questions through this site unfortunately belong to this unenlightened bottom group. Almost anyone who actually worries about the level they occupy belong to the bottom. Many of these folks stalk the Internet, and spend hours getting off "contributing" to technical websites and photography chat rooms like Photo.net, www.dpreview.com and photocritique.net instead of making photos. The guys here aren't too bad, and most of the Leica people here are just equipment collectors.

Online Expert or Armchair Photographer: Level 0 (these guys don't take pictures so they aren't a level of photographer.)

This level never existed before the internet, because cameras were never as exciting as sports cars or missiles for men to research.

This became terrifyingly apparent one day when I got an email from someone who didn't think an example I posted of a sharp lens was sharp. I was confused, since it was exceptionally sharp, which is why I posted it. When I asked this reader "not sharp compared to what?," he replied that it wasn't as sharp as a different example of a different lens he saw posted on some other website.

Holy Crap! This was a guy who doesn't even own a camera! He spends his time researching them and spreading his irrelevant opinions all over the Internet!

The Internet is ablaze with these guys. Forums and chat rooms are loaded with them. Photographers don't have the time for forums. We have more photography to do than time to do it. See The Two Kinds of Photographers.

Photography was never cool enough before digital to attract men's attention for no particular reason. Personally, the muzzle velocity of a Barrett 50-calibre sniper rifle is far more interesting to me than the MTF of a digital camera I'll never use. If I worked in an office and could waste my employer's time researching personal hobbies on the Internet, I'd rather look at pornography than research other people's cameras.

This level has existed in the automotive marketspace forever, with young boys learning every possible performance specification of Corvettes and Ferraris. We boys start this more than 10 years before we can get a driver's license, much less be able to buy our own Ferraris.

Boys love to learn about cars, guns, motorcycles and anything technical. I know I sure do. We men never grow out of wanting to know everything about everything, and telling you so.

Just because any car nut can tell you every possible performance specification of a Ferrari doesn't mean he can drive. Most of these people live in places where they've never even seen a Ferrari, much less ever owned one themselves.

Today with digital photography, we now have the same lookie-loos researching digital camera specs just for the bizarre fun of it. Ignore them. They love to talk and research, but aren't photographers.

[VitOne]

Ancora più sotto del livello da te desciritto ci sono i prepotenti punta e scatta, coloro i quali, senza nulla sapere della macchina fotografica, prentendono di essere pittori senza saper tenere un pennello in mano, pensano di poter essere scultori senza aver mai capito come funziona uno scalpello.

Se non sei un genio hai bisogno di conoscere la tua attrezzatura, ed un buon livello di preparazione ti consentirà di avere risultati migliori. Focalizzarsi sull'attrezzatura è sbagliato, ai fini della fotografia, tanto quanto pensare che si possa fotografare senza macchina fotografica.

Senza contare che si può avere la passione per la macchina fotografica senza quella della fotografia, mentre essere appassionati di fotografia senza conoscere la macchina fotografica porta difficilmente a risultati soddisfacenti in fase si scatto. Ed ecco perché, mentre chi è appassionato di macchine fotografiche può gioire della sua competenza e della perfezione dell'apparecchio, chi è fotografo senza tecnica si trova senza nessuna consolazione. E quindi, se il "tuo" era il livello 0, questo è un livello -1.

La capacità artistica và, spesso, di pari passo con la capacità tecnica. E in fotografia, per quello che ho visto, non ci si discosta molto da questo principio.

Prima dell'arte c'è il sudore, la fatica, non basta guardare immagini e parlare con gli altri per sapere come funziona una macchina fotografica. E, parlando di macchine fotografiche del livello di una 1D, c'è da considerare una curva di apprendimento ampia. Lo sai per quale motivo alcuni fotografi si lamentano delle loro 1D Mark III perfettamente funzionanti? Perché si tratta di persone che, invece di mettersi a studiare la documentazione e risolvere i loro problemi scoprendo che la macchina non funziona perché sono loro a non saperla usare, pretendono di fotografare puntando e scattando. E, purtroppo, il punta e scatta non può portare agli stessi risultati di un setta, punta e scatta...

Le persone come te, che non producono ma copiano e incollano documenti e provocazioni, che parlano spesso con troppo sarcasmo, che non rispettano gli altri e tentano in tutti i modi di alterare gli altri sono un guadagno per chi vuole emergere.

Parlavo con un amico che segue il forum e si divertiva a leggere i tuoi interventi, classificandoti come un cretino presuntuoso. Gli ho suggerito di guardare le tue ottime foto ed i numerosi contributi positivi che hai dato, e di farsi una risata come faccio io quando leggo le tue provocazioni.

In un mondo difficile come quello della fotografia professionale c'è bisogno di massimo lavoro e preparazione per emergere e pensare di poterlo fare senza una solida base tecnica è un grandissimo errore. Non serve sapere a memoria i codici che identificano i prodotti o conoscere il funzionamento di ogni dettaglio del corpo macchina, serve avere una conoscenza adeguata alle proprie esigenze.

[Pietro Bianchi]

Pollock il pennello non lo sapeva tenere in mano però a quanto pare un pò di carriera l'ha fatta, diciamo che andava a sentimento...

Mi viene da sorridere pensando alla "curva di apprendimento delle macchine come la 1d", sorrido perchè una 300d qualsiasi ha le stesse identiche problematiche per un fotografo interessato alla fotografia e non alla tecnosega: l'apprendimento difficoltoso è scegliere le tacchelle della velocità dell'autofocus? scegliere 5 o 6 o 7 fps? mettere un nome file personalizzato? registrare 30 secondi di audio? oppure un livello compressione jpg? apprendimento nel fare cosa esattamente?! un fotografo che usa un banco ottico allora cosa deve fare, un master al MIT per poterlo usare? apprendimento nel muoversi in un menù di un prodotto commerciale di massa oppure apprendimento nel dire e nel fare qualcosa di bello e di piacevole servendosi di quello stesso oggetto, usandolo per quello che è stato concepito? nel mare magnum della bella fotografia, quella universalmente riconosciuta per tale, cosa cavolo fa una 1d oggi che non poteva fare 25 anni fa una f4? "Una solida base tecnica" è sapere muoversi nei 3 menù di un corpo macchina digitale e saperne a menadito le caratteristiche da depliant o sapere esporre a occhio, valutare situazioni di luce al primo colpo, sapere usare e illuminare in studio, sapere prevedere eventi, saper comporre, saper usare un fotoritocco da poter chiedere 100 euro l'ora?!

mi prendo la libertà di incollare estratti di scritti di persone più autorevoli di me per avvalorare una tesi che appoggio, è una delle tecniche base che ti insegnano alle medie.

Darmi del "cretino presuntuoso" riportando parole di altre persone, reali o presunte che siano, comunque anonime, è invece una malcelata e sgarbata offesa diretta che esprime molta ignoranza e profondo disagio, me ne dispiaccio io per te: personalmente lo ritengo un comportamento vile e disgustoso.

[MANNA]

.....a Piè... ma BAFFANGURO, VA!!!.......

detto con il cuore in mano....

[Francy]

Senza Parole !

[victor53]

Vitone e Pietro, mi sembra che avete abbondantemente, passato la misura. Vediamo di finirla qui'! Questo vale anche per manna e Francy. Rimaniamo nell'ambito della richiesta che ha fatto l'utente senza esternazioni varie.
Questo è un intervento di moderazione e non neccessita di risposte! nel caso che continuate, il topic sarà chiuso, ci saranno ammonizioni in attesa di intervento della amministrazione

[Shedar]

[Pietro Bianchi]

chi ha tolto l'ultimo intervento di Vitone? la fata turchina?

[victor53]

è stato tolto da un mod dietro richiesta dello stesso Vitone in quanto lo aveva scritto mentre intervenivo io. Ti chiedo, per favore, di non continuare oltre!

[Pietro Bianchi]

certo, ho già il tappetto sollevato per infilarci sotto tutto. No problem, ci mancherebbe!

[Francy]