Tokina 16-50 o Tamron 17-50 o...?

[robylarosa]

Salve a tutti, sono un nuovo possessore di una Nikon D100 che mi è stata regalata (ovviamente usata) da un mio amico fotografo professionista.
Al momento posseggo solo un plasticoso 35-80, che devo dire, mi sta stretto.
Mi chiedevo dunque quale potesse essere l'obiettivo migliore da affiancare alla nikon, magari anche in prospettiva di acquisti futuri (D300).
La mia scelta di focale è più o meno quella che mi permetta di passare da un discreto grandangolo ad un medio tele.
Per primo avevo adocchiato un sigma 17-70 f2.8-4.5, ha una focale che mi piace molto e costa poco rispetto agli altri (275€ online).
Poi girando in rete ho visto anche il tamron 17-50 f2.8, che costa circa 100 euro in più e il Tokina 16-50 f2.8 che sta sui 520 euro.
Come focale interessante avevo anche notato il nikkor 16-85 che sarebbe perfetto, ma è un pò buio (f3.5-5.6 mi pare ) anche se dalla sua ha la stabilizzazione. Prezzo circa 550 euro.
Adesso vorrei un parere da parte vostra, possessori e non, su queste 4 lenti, indicandone se possibile pro e contro.
Grazie,
Roberto.

[quadro_79]

anche io ero interessato a sapere qualche paRERE SUL TOKINA...

[mUg]

Può essere che il Tamron sia otticamente migliore, ma la produzione dei 17-50 non è sempre stata perfetta, e son capitati una discreta quantità di esemplari da ricalibrare per problemi di front o back focus. La qualità di costruzione dell'obiettivo è tutto sommato decente, però ha dei punti in cui è più fragile (è comunque un obiettivo costruito quasi completamente in plastica, buona ma comunque sempre plastica). L'autofocus è un pò rumoroso, su youtube cercando "tamron 17-50" trovi dei video in cui potrai sentire il rumore dell'autofocus (io non mi sbilancio perchè la questione rumore è soggettiva, dipende anche da cosa fotografi).

Il tokina non lo possiedo, possiedo solo il Tamron. Però Tokina è nota per obiettivi costruiti in maniera sostanzialmente buona. Se ti interessa avere un autofocus veloce, meglio che preferisci una lente Nikkor, altrimenti gli obiettivi di terze parti dovrebbero bastarti (sempre meglio provare gli obiettivi prima se puoi, però).


ciao

[Hansel.r]

Su Nikon D100 puoi prendere il Tamron senza motore interno, cosi' il rumore e' quello del motore del corpo macchina, che sai gia' com'e', e se ti da' fastidio, oppure no.

[bettola]

Io non posso che consigliarti i Tokina in generale dato che ho il 12-24...però sono interessato ad altri pareri visto che mi serve un medium range come te..e il tamron si presente altrettanto bene...e infine il 16-85 ne parlano tutti bene nonostante non sia 2.8, però è stabilizzato!

[-Massimiliano-]

Con il Tamron 17-50 ho avuto una brevissima quanto pessima esperienza: l'ho comprato (per fortuna in negozio), l'ho provato, e l'ho subito restituito. A tutta apertura mi è sembrato inusabile, e quindi mi sono detto: perchè tenermi un obiettivo luminoso se poi ad f/2.8 non lo posso utilizzare? Insomma, l'ho cambiato con il 16-85...
La cosa mi è sembrata strana, comunque, perchè ho posseduto un Tamron 28-75 f/2.8 che invece andava benissimo, e che ho rivenduto solo perchè non mi piaceva la sua escursione anomala per il DX.

Secondo me conviene possedere uno zoom diciamo così "di base" (anche il 18-105 potrebbe andare bene), e poi divertirsi con dei fissi.

Ciao
Massimiliano

[Lucio22]

Io ho avuto il pentax DA* 16-50 f2.8 che è il tokina rimarchiato Pentax....Tokina e pentax appartengono a hoya.
Ottimo obiettivo usabilissimo pure a f2.8...per me è il migliore delle terze parti.

[LucaFuma]

[amiraz]

il Tamron 17-50 è un' ottica interessante, ma ovviamente se puoi prendere il tokina male non fai

[robylarosa]

[sammy.digital]

Tokina 16-50 vs Tamron 17-50

Il migliore a 16mm f/8.0?

Il migliore a 50mm f/2.8?

[amiraz]

[sfotografo]

Ho il Tamron 17-50 f2.8 motorizzato e non ho mai visto il Tokina.

Non trovo l'autofocus ne' lento ne' rumoroso, ovviamente e` (leggermente) piu` lento e piu` rumoroso - in generale - di un Nikkor AF-S. Dico "in generale" perche' il mio Nikkor 18-55 AF-S e` piu` silenzioso del Tamron ma sicuramente piu` lento. La costruzione mi sembra ottima: dal mio punto di vista e` migliore del Nikkor 18-55 e del Nikkor 18-70 e da` la stessa impressione di solidita` del Nikkor VR 70-300 che ho; e` decisamente migliore del Sigma 70-300.

Il mio Tamron e` pero` in assistenza. Non riuscivo a capire se a f2.8 soffrisse di front/back-focus o fosse poco nitido. A f4 era perfetto. Devo dire che forse sono stato un po` troppo apprensivo perche', guardando le foto di una review, probabilmente funzionava bene. Comunque, visto il periodo di piogge e zero uscite fotografiche, ho preferito mandarlo in assistenza.

Ed e` proprio l'assistenza Polyphoto che lascia molto a desiderare. Per questo check ed eventuale riparazione i tempi sono di un mese / 1 mese e mezzo. Troppo.

- sfoto

[amiraz]