C'è un grandangolo fisso Canon equivalente al 17-40mm

Marty McFly

C'è un grandangolo fisso, Canon, che sia equivalente come qualità e soprattutto come prezzo (se costa meno è meglio, ovviamente) al Canon EF 17-40mm f/4L USM?
Sto in fissa per i fissi e secondo me, personalmente, potrei fare a meno dell'escursione focale dai 17mm ai 40mm. Stavo vedendo quindi se c'è un grandangolo fisso che possa fare al caso mio. Il 17mm mi fa molto gola come focale ma di fissi non ce ne sono (punto a favore del Canon EF 17-40mm f/4L USM). Salendo verso i 28mm non sarebbe più bello wide come me lo vorrei io... (equivalente al 17mm che avevo prima su APS-C) Rolling Eyes

Quindi chiedo, c'è un fisso abbastanza grandangolare, con prezzo massimo di 500-600 Euro, anche se non luminosissimo, e di qualità paragonabile al Canon EF 17-40mm f/4L USM?
Il tutto su Full Frame.

Grazie Smile

biberon · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 3:30 pm Oggetto:

c'è il mio 17 tokina,ma nn credo che sia migliore di molto del 17-40 canon che provai pochi giorni fà...anzi forse il canon è superiore se nn in mera nitidezza,a colori e resistenza al flare sicuramente,anche se il mio 17 nn mi ha mai dato problemi in questo.
l'af ,anche se nn è importante in un ottica del genere,è a carbonella lento e nn molto preciso ma è l'unica cosa di cui nn mi preoccupo,anche xkè spesso lo uso in iperfocale!!
oramai tutti si buttano sugli zoom xkè la massa richiede quelli e xkè la tecnologia ha fatto passi da gigante nella progettazione ottica,i materiali ecc...penso che si amano i fissi le uniche alternative siano i due 24 mm normale o L a seconda delle possibilità e delle esigenze!!!
ah dimenticavo su FF nn và assolutamente male,anzi,la vignettatura è bassa e perde solo un pò ai bordi estremi,insomma consigliato!!! Ok!

Marty McFly · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 3:59 pm Oggetto:

mmm certo il 24mm non sarebbe wide come il 17mm ma effettivamente non si può avere tutto.
Stò vedendo che c'è il Canon EF 24mm f/2.8 che è interessante come prezzo (sui 300 Euro circa) e apertura ma non è USM. Il Canon EF 24mm f/1.4L II USM invece è USM, è serie "L", è interessante come apertura ma come prezzo direi altino per me (sui 1100 Euro circa) Triste

mmm...

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Qui un confronto del 17-40 (presumibilmente il modello vecchio) con il 20/2.8.
Alla fine forse conviene lo zoom, la versione aggiornata per il digitale non fa rimpiangere i fissi.

Marty McFly · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 4:13 pm Oggetto:

Il Canon EF 20mm f/2.8 USM andrebbe ancora meglio però non ne ho sentito parlare benissimo e il fatto che non ce l'abbiano in molti boh, mi fa pensare...

Marty McFly · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 4:42 pm Oggetto:

EOSman · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 5:11 pm Oggetto:

AleZan · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 5:19 pm Oggetto:

Davide,
tieni sempre conto che trovi dei serie L usati che non hanno perso nulla del loro valore.
Con l'uscita della versione II del 24 mm. f/1,4, può darsi che la prima serie usata si trovi ad un ottimo prezzo.
Considera poi che in generale se acquisti un usato L, lo provi, non ti piace, praticamente lo vendi di nuovo allo stesso prezzo... è pur sempre un L.

Il 24mm. f/1,4 a tutta apertura vignetta parecchio e non è una lama... Comunque io lo vorrei solo per l'effetto di scarsa PdC su un angolo di campo di quella portata.... Una bella esperienza!

ciao

u212a · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 5:48 pm Oggetto:

Ho potuto provare il 24 2,8 di Canon e ne sono rimasto favorevolmente impressionato, buoni i bordi anche senza diaframmare molto, nitido al centro anche a tutta apertura, non presenta il difetto riscontrato da PhotoZone a distanza ravvicinata, l'AF non è un fulmine ma nemmeno una lumaca insomma a mio modesto parere un'ottica da avere.
Il mio 17/40 ne esce sconfitto come nitidezza spelciamente ai bordi, i colori come la resistenza al flare sono leggermente migliori nello zoom.
Naturalmente il giudizio è valido per le ottiche provate, purtroppo con Canon c'è troppa variabilità nei lotti di produzione, sulla mia 5D.
Ciao

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

ma pijate il 16-35I usato, rispetto al 17-40 hai solo meno resistenza al flare (ma al pari degli altri fissi menzionati nel tread), hai il 2.8, nitidezza buona e versatilità.

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Il 16-35 vecchio si trova a 500 euro?

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

forse 600...
non avevo visto... Very Happy

tyrion84 · utente Iscritto: 24 Mgg 2007 Messaggi: 409 Località: RN

Dunque, secondo me i 17mm su FF sono troppo wide nella maggior parte delle circostanze.
Una volta ero anch'io amante dei 16mm equivalenti (10-22 su APS-C) per i miei paesaggi ma poi mi sono reso conto che le foto avevano bisogno di un elemento in primo piano da avere come soggetto se non volevo che fossero troppo "dispersive".
I 22-24mm (su 35mm) trovo che offrano una prospettiva molto migliore.

Per quanto riguarda l'ottica, il 24L è fantastico, una tridimensionalità e un dettaglio difficili da eguagliare, men che meno superare.
Il 17-40 forse è più indicato per i panorami per la sua resistenza al flare... dovendolo usare a f9-f11 intendo.

Marty McFly, io se vuoi penso che fra poco metterò in vendita il mio 24L, molto a malincuore ma purtroppo voglio iniziare a fare l'assistente matrimonialista e ho bisogno di riprendermi il buiiisssimo 24-105 per avere più versatilità. Il 24L è una lente che per chi ha tempo di pensare, di studiare lo scatto, sa dare risultati eccezionali... costa, ma quando ce l'hai capisci davvero la differenza. Ok!

ciao!

imopen · Inviato: Gio 22 Gen, 2009 11:24 pm Oggetto:

io ho il 24 2.8 e vale tutti i soldi che costa, anzi visto il costo ne vale anche di più Wink

biberon · Inviato: Ven 23 Gen, 2009 2:42 am Oggetto:

bagarospo proprio tu"molto migliore" neanche io le scrivo ste cose patacca!!!
cmq anche io che l'ho provato il suo devo dire che è molto bello il 24 e condivido in parte quello che dice,nel senso che se x paesaggio può risultare troppo wide su 17 mm,x scatti diciamo ragionato e x prospettive d'effetto a me piace!!
Ok!

tyrion84 · utente Iscritto: 24 Mgg 2007 Messaggi: 409 Località: RN

biberon · Inviato: Sab 24 Gen, 2009 2:13 pm Oggetto:

Marty McFly · Inviato: Mar 27 Gen, 2009 8:26 pm Oggetto:

Possibile che su internet trovo recensioni positive e utenti soddisfatti (anche qui su P4U) ma anche il contrario ovvero gente insoddisfattissima e recensioni che dicono che su FF è una cosa indecente per CA, viegnettatura e mancanza di nitidezza sui bordi, anche chiudendo parecchio il diaframma? Rolling Eyes

Marty McFly · Inviato: Mar 27 Gen, 2009 8:43 pm Oggetto:

Su questo sito si può vedere la comparazione dei crops di due obiettivi a confronto, il Canon EF 20mm f/2.8 USM e il Canon EF 50mm f/1.4 USM (che ho).
Confrontando entrambe le lenti col diaframma chiuso di 1 STOP non mi sembra così malvagio il Canon EF 20mm f/2.8 USM. Col 50mm si sà che col diaframma chiuso di 1 STOP (a f/2 quindi) la nitidezza aumenta ed è così anche sperimentandolo nella realtà (ho provato). Col 20mm chiuso di uno stop (a f/4 quindi, che poi sarebbe il TA del 17-40mm) dai crops del sito non mi sembra così malvagio come si legge in giro, anzi, mi sembra pure più nitido del mio Canon EF 50mm f/1.4 USM Rolling Eyes

biberon · Inviato: Mer 28 Gen, 2009 1:52 am Oggetto: