Come vanno sulla D90/D300 i due Super Zoom???

[range]

Parlo ovviamente di questi...

AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED

Molto meglio su D700?

[milladesign]

il 24-70 va alla grande, a parte l'ovvia limitazione dal lato wide, il 14-24 non lo so ma suppongo che vada altrettanto alla grande, offrendo per di più l'ampiezza di inquadratura di un 21 mm che come grandangolo non è certo scarso.
secondo me il 14-24 su dx diventa un'ottica da reportage (almeno per come lo intendo io) fantastica.

[d.kalle]

Confermo, il 24-70 e' validissimo anche su DX.
Se come gia' detto perde qualcosa come grandangolo guadagna pero' sul tele diventando ottimo per il ritratto.
Talvolta su FF in effetti mi sembra un po' corto.

[TestaPazza]

[jack sparrow]

[d.kalle]

[range]

Lo chiedevo perche' li vorrei comprare ma poi sono sicuro di restare nel dubbio di tenermi la D90 o passare alla D300 o ancora esagerare e passare direttamente alla D700...

A me piace il ritratto e il reportage, ho sempre utilizzato da 20 a 90 mm
attualmente ho un 50 1,4 ma non mi fa impazzire sulla D90 e un 16.85 3,5-5,6 che e' ottimo come focali su dx ma poco lumunoso per tutto...

Le opzioni sono:

1- dare indietro solo le ottiche e prendere i due Super Zoom
2- dare indietro tutto per D300 e i due Super Zoom
3- dare indietro tutto per D700 e i due Super Zoom
4- come punti 1 2 3 sopra ma rinunciando al 14-24

So scemo? forse...

[ubald™]

tra la 1 e la 2, la 1 è più saggia, la D90 va benissimo per il tuo uso, la qualità d'immagine è comparabile.
Su D700 io partirei con precauzione: 50 1.4, che acquisisce un diverso uso su FF e 24-70. 24 son già tanti come grandangolo. Se dovessi sentir bisogno di addirittura meno mm, lo vedrai in seguito.
Visti i costi mi par più saggio.

[range]

[n_u]

secondo me bisogna prendere coscienza dei propri limiti, e vedere se le foto che si fanno riceverebbero una spinta verso la qualità dal comprare obiettivi del costo di alcune migliaia di euro.

le tue foto sono già perfette per inquadrature, gestione della luce, temi, capacità documentaria? se sì vai con i due zoom milionari. in caso contrario può essere che un 35/2 possa esserti sufficiente, e darti meno delusione quando scoprirai che gli obiettivi che hai comprato non migliorano le tue foto.

[ubald™]

dipende da che focali usi per il ritratto. Visto che hai il 16-85, se usi quello per i ritratti in prossimità della massima focale, probabilmente dovrai scegliere un fisso tra i 100 e i 135 da affiancare al 24-70.
Io, se non trovi limiti evidenti nel tuo corredo, rimarrei per ora su D90, ed eventualmente accoppierei i due zoom in questione. Se proprio dovessi sentire il bisogno di un tele più lungo, specialistico per il ritratto, l'85 f/1.8 va molto bene su DX

[range]

[range]

[n_u]

[-Massimiliano-]

[milladesign]

secondo me la soluzione al problema potrebbe essere:

punto 4 (d700 + 24-70) con in più un bel 20 2,8 e un 105 micro (che non solo è VR, ma è anche nanocristallizzato come il 24-70)

se poi il FF e i 6400 ISO non sono un'esigenza fondamentale, d300, 24-70, 12-24, 85 1,8 (e credo che il budget non sia molto diverso dalla soluzione che prospetto sopra)

facci sapere...

PS: sto usando la d300+24-70 per concerti in jazz club (dove sono il "fotografo ufficiale" e quindi posso muovermi tranquillamente e stare ben vicino ai soggetti), devo dire che i 3200 ISO con NR su normale mi hanno lasciato a bocca spalancata.

[milladesign]

[efke25]

[milladesign]

[franion]

[quote="d.kalle"][quote="jack sparrow"][quote="d.kalle"]
Talvolta su FF in effetti mi sembra un po' corto. [/quote]

.....e a quel punto si monta il 70-200VR!!!!!![/quote]

Si, ma il modello nuovo (?!?) perche' in effetti (all'inizio non ci credevo e mi sono arreso solo davanti alle immagini stampate) tra vignettatura e resa ai bordi..... [/quote]


meglio il buon vecchio 80-200...