Controluce col ghiaccio

[spak]

Qualcuno sa dirmi quanto bisogna sottoesporre per avere un'immagine soddisfacente in controluce sul ghiaccio?
Avrò fatto circa 15 scatti con esposizione diversa di cui neanche uno soddisfacente.

[Francesco Catalano]

prova a misurare l'esposizione sul ghiaccio e sovraesponi di +1

[spak]

[Francesco Catalano]

comunque a parte l'esposizione avrei evitato il sole diretto che ti ha creato quei raggi e dei flare in basso, potevi mantenere il controluce spostandoti un po di lato in modo da avere un'inquadratura con il sole non incluso, inoltre mi sarei allontanato per avere un po di spazio in basso che è troppo a limite di fotogramma

[spak]

[Nicola Giani]

[Francesco Catalano]

[marklevi]

[spak]

[Sgnappaus]

Prova ad aumentare di 2 f-stop dopo aver misurato l'esposizione sul ghiaccio

[Francesco Catalano]

stiamo facendo una confusione tremenda

provo a fare un ragionamento strutturato così almeno non buttiamo numeri senza motivo




~ l'esposimetro legge il valore del grigio medio 18%

~ se come dice Luca usiamo una lettura strettissima (tipo esposimetro esterno con precisione all'1%) sula ghiaccio l'esposimetro lo interpreta come grigio e espone correttamente per ottenere questa gradazione

~ ma noi sappiamo che si tratta di ghiaccio e che in foto lo vogliamo bianco, quindi sovraesponiamo di un tot (1 o 2 stop a seconda dei casi) riportandolo al bianco

~ in questo modo abbiamo avto una rappresentazione coerente con la nostra realtà del bianco del ghiaccio, ma in una scena come questa il secondo effetto sarebbe sottoesporre comunuqe il resto della scena che è più buio, siccome la zona buia è concentrata in bassi ci sarebbe di ausilio un filtro ND 4 (2 stop) sfumato posizionato con la zona grigia in altro per riequilibrare la differenza di esposizione fra alte luci e ombre (misurando con l'esposimetro possiamo decidere se casomai va bene un ND2 da 1 stop o addirittura ci serve un ND8 da 3 stop)



spero di non aver detto ca@@ate

[Sgnappaus]

[Francesco Catalano]

VERIFICATE QUELLO CHE DICO DA CHI NE CAPISCE mi raccomando
non fidatevi MAI di quello che dico


puoi gestire in alternativa tempi o diaframmi

ipotesi l'esposimetro ci dice (dopo le compensazioni che vogliamo per il ghiaccio) 1/1000s f4

montando un ND4 dobbiamo usare una coppia 1/250s f4 oppure 1/1000s f2
nella zona non coperta da ND ovviamente si avrà la corretta esposizione mentre nella zona chiara del filtro si sta esponendo a +2



P.S.
ovviamente non si deve pareggiare in assoluto la differenza di luminosità altrimenti si ottiene una foto irreale, il nostro occhio si aspetta comunque di vedere il cielo più luminoso dei tronchi in ombra (ma non nero assoluto tipico del controluce)

[Nicola Giani]

Un'altra alternativa è quella di sottoesporre fortemente fino a limitare le bruciature in alto, ed usare un flash (o due) per illuminare gli alberi in basso...

[Francesco Catalano]

[Riccardo Osti]

io calcolo l'esposizione in una zona prossima alla fonte di luce (sole ad esempio).

il risultato è questo.
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=367511

ciao

Ric

[cius]

bisogna tenere in considerazione la velocità massima dell'otturatore della macchina....capita facilmente nei controluce di arrivare ai limiti (1/8000 nel mio caso)

se si scatta in priorità di diaframma tenendolo piuttosto aperto, può darsi che per esporre correttamente una scena serva 1/32000....

[Filippo Secciani]

Ma, non ho ben capito: si pretende di far venir fuori il colore della corteccia degli alberi in un controluce di quel genere, con una macchina digitale? La vedo bigia con un negativo, figuriamoci col digitale... In una situazione di quel genere, sono più di 10 diaframmi di differenza! Non si può pretendere il mondo! I lampeggiatori danno una luce innaturale e con un filtro digradante, peggio mi sento! Non è la strada giusta.

L'esempio di Riccardo Osti è da esempio: si cerca l'esposizione alle alte luci, pensando più a una foto a effetto, che non a una foto "iconica".