5D MKII – D700 – A900

[004]

5D MKII – D700 – A900

Apro questo argomento umilmente , lungi da me fare dell’”aziendalismo” (meglio Canon, Sony o Nikon )

Anche solo basandovi su quanto letto in giro sul web e, ovvio che le “cose” andrebbero prima provate al meglio prima di potersi sbilanciare a favore di questo o quello, in ogni modo…


Parco ottiche a disposizione sul mercato a parte ( magari la domanda e più genericamente rivolta a chi non vive con la fotografia )
se dovreste comprare una FF oggi partendo da zero (senza considerare l’attuale parco ottiche personale) quale prendereste ?

P.S.

non linciatemi, grazie

[twinsouls]

D700.
Numero di pixel "giusti" per quello che mi serve e che non mettono in crisi la risolvenza delle lenti, gamma dinamica ottima, resa del colore e dei passaggi tonali... pure , file che non mi costringono a comprare un CRAY per gestirli, AF veramente micidiale... Ottima ergonomia (per me e per le mie mani...), soprattutto con battery pack; corpo robusto, mirino , e, per me é importante, tutti gli obiettivi che voglio: ci vanno su tutti i nikon dagli AI in poi...

Ovviamente, il tutto è una opinione puramente personale, e in quanto tale opinabile e discutibile...

Ciao,
Davide

[marklevi]

da canonista, assolutamente d700....

[Fabio Ferramola]

A mio avviso non ha senso scegliere un sistema a prescindere dal parco ottiche, ti posso rispondere solo tenendone conto perché lo considero un fattore determinante, anche più importante del corpo stesso.

Sceglierei Canon perché ha le lenti che mi piacciono (35L, 50L, 85L) e la linea L economica (17-40, 24-105, un 24-70 più economico dei concorrenti). Però non prenderei la 5DmkII bensì la vecchia 5D perché 12 mp mi bastano e del video non mi importa nulla.

[gitantil]

la d700 è forse la macchina più equilibrata del trio ma dopo aver provato la nuova 5d un pensierino lo farei volentieri anche a questa

[bird101]

dipende da genere fotografico
per me i mpx della 5D sono troppi ma il video mi interessa parecchio, faccio, anzi inizio a fare reportage e progetti mix multimediali (tipo zonezero)

dipende... dipende sempre da qualcosa... anche dagli eurini...

[Delfino38]

Ciao a tutti,volevo un vs parere riguardo questa cosa

Tra la D700 ed una 5DII al di la delle differenze tecniche di progetto , tanti evidenziano l'aspetto delle tridimensionalita'. Nel senso che sembrerebbe che a favore delle 5D , questa produrebbe non solo foto con ottimo dettaglio (forse la risoluzione elevata le da una mano ) ma sopratutto un aspetto di resa dei piani molto evidente, cioe' una notevola tridimensionalita'.

ovviamente giudizi superbi anche per Nikon, da preferire alla Canon sopratutto per l'AF e l'altissima pulizia agli alti iso, ma non per la tridimensionalita' (ed ho letto anche per il minor dettaglio )

Sopratutto per ritratti e paesaggi penso che la tridimensionalita' sia fondamentale .
Vi chiedo se la diff. tra le due macchine sotto questo profilo sia cosi' marcata oppure la Nikon riesce con lenti eccelse a sfornare foto con stacco su piani come farebbe la 5DII.
Per il resto penso che la d700 sia superiore su tutto alla Canon ma questo e' un idea del tutto personale ( Tropicalizz, ergonimia, pulizia ISO, AF, gamma dinamica ) ma non la spunta su Nitidezza (paragonandola alla 5DII ovviamente ) e tridimens. dei file, oppure non e' cosi ?

P.S.per quanto si possa parlare comunque di minor nitidezza della D700 che considero personalmente e da giudizi generali forse la miglior macchina del momento.
vi ringrazio/ Gianluca

[Fabio Ferramola]

Sinceramente è la prima volta che sento parlare di maggior tridimensionalità di una rispetto all'altra; da quel che ne so io questo aspetto è più legato agli obiettivi che ai sensori.
Attendo spiegazioni...

[Nero.Cupo]

Io penserei a quali obiettivi mi piacciono, e da questo sceglierei la macchina

Nero

[palmerino]

Se dovessi acquistare una full-frame sarei indeciso tra la Sony che regala il vantaggio del sensore stabilizzato ed una costruzione di alta qualità del mirino ottico (grazie alla tradizione Minolta) e la Nikon, perché quest' ultima regala ottiche shift e tilt moderne ed aggiornate ai sensori digitali.
Queste ottiche permettono ampie profondità di campo senza rovinare la resa a causa della diffrazione, oltre a non avere distorsioni ottiche (architettura, still-life, riproduzioni...).

Ma sarebbe comunque una costrizione, visto che amo la massima compattezza: magari un domani uscirà una minimalista Pentax full-frame e comunque non mi è indispensabile queste dimensioni del sensore per le mie foto.
Non attualmente.


ps. per la tridimensionalità forse (mi raccomando: forse) il maggior numero dei pixel permette una resa più equilibrata: un sensore Bayer ha una nitidezza pari solo ad 1/4 dei megapixel nei colori rossi e blu e quindi una maglione rosso verrà più dettagliato con un sensore più corposo.

Infine un utente con cui ho avuto uno scambio di opinioni, si era comprato e poi quasi subito rivenduto la Sony perché giudicava troppo penalizzante la perdita di tempo nel trovare una foto godibile ed era ritornato alla Canon, che conosceva meglio.

Quindi diventa personale quale sistema scegliere: le variabili sono troppe.

[Delfino38]

Si Fabio , grazie ...

in effetti anch'io ho sentito di tridimensionalita' come concetto legato all'ottica, ricordo che la prima volta ne senti parlare in relazione ad una recensione sul Nikkor 70-200 VR f2.8 , lente capace di sfornare immagini " cinematografiche " , fu utilizzato proprio questo termine..

ma prima mai questo concetto era stato legato al corpo..

Poi ho letto che invece a parita' di FF, pare essere una caratteristica a dispetto del pieno formato , questo del 3D, la Canon (5DMKII) con piu' ottiche e' capace di tirar fuori immagini con una sensazione dei piani prospettici diversificati tra loro
.
Invece la D700 sembrerebbe un po meno incisiva sotto questo punto di vista.
Allora mi viene da pensare come giustamente evidenziato da "palemerino" , che ringarzio, che i 21 MP rispetto a 12 sul FF possono gestire globalmente un risultato piu' "corposo" e quindi la sensazione di distanza dei piani.

forse.....o sono solo sensazioni del tutto personali...quando avro una FF lo capiro'

ma indipendentemente da tutto questo discorso ( del tutto opinabile come pensiero perche concetto personale) credo che anche solo 12 MP su FF a dispetto dei 21/24 di altri corpi sono capaci di dettagliare immagini in modo superbo ( vedi appunto la Nikon )

Poi e' ovvio che la scelta ricade sul complesso lente/corpo e quindi esula un po da altri fattori...Ciao Gianluca

[buscetta67]

[VitOne]

Sono d'accordo con Fabio: impossibile per me scegliere una macchina senza considerare le ottiche.

Ogni corpo macchina tra quelli da te elencati ha pregi e difetti e rappresenta, a suo modo, un compromesso, scelto dal produttore, orientato in un senso o in un altro.

Provando a dire qualcosa di "oggettivo":
Attualmente andrei su Nikon D700 per la possibilità di montare il 14 24 2.8, per la qualità del sensore AF, e per gli alti ISO pulitissimi.
Andrei su Canon 5D mark II per le ottiche 1.2, in particolare per l'85, per il rapporto qualità prezzo degli obbiettivi che sono generalmente più economici a parità di qualità, in particolare con i supertele stabilizzati (tipo 300 e 400 2.8 IS).
Andrei su Sony essenzialmente per il sensore stablizzato, è un sistema che conosco poco per consigliarlo in modo serio.

Parlando invece di elementi "soggettivi":
Ci sono da valutare colori, tridimensionalità, sfocato, funzionalità video, numero elevato o basso di Mpixell.
I colori e la tridimensionalità perché Canon e Nikon forniscono risultati diversi, e, a seconda dei gusti, si fa la scelta. Non dico quello che preferisco io, semplicemente dico che sono diversi. Prima di comprare sarebbe bene vedere qualche file, valutarne la "pasta", le sfumature di colore, la tridimensionalità, magari su carta stampata.
La funzionalità video della 5D Mark II è realitvamente limitata ma può essere molto interessante.
Il numero elevato o basso di Mpixell è un discorso complesso. Averne relativamente pochi significa file più snelli, velocità operativa maggiore, minore disturbo, necessità di ottiche di livello medio ma non necessariamente elevatissimo. Averne molti significa più libertà di croppare e di stampare in grande formato per poi guardare la stampa da vicino, alla ricerca dei dettagli. Non esiste un numero di pixell giusti ma un numero di pixell adatti alla foto e poi alla stampa. Ho visto ottime stampe A3 da file di 4MPixell e pessime stampe A3 da file di 10Mpixell, sembra assurdo, ma un paesaggio da 10Mpixell può essere poco, se mi metto ad "indagare", mentre una foto di sport o teatro, anche con qualche "microdettaglio" in meno renderà benissimo, sempre poi a seconda dei gusti, per cui il consiglio è ancora: valutare le stampe prima di comprare.

Personalmente se potessi mi comprerei una D700 con un 14 24 e una 5DMarkII con un 85 1.2 ed un 300 2.8 IS, tanto per ricordare a tutti che purtroppo una macchina che ha tutto proprio non c'è, ma bisogna fare una scelta.

[Olympus]

[VitOne]

[Olympus]

[VitOne]

[CarloC]

IO andrei su sony o nikon dopo aver avuto la 5d.

La sony mi attira per le (poche) ottiche zeiss, la Nikon per le ottiche zoom disponibili (14-24 e 24-70...un po' meno il 70-200 che sembra vignettare un pochino).

Certo che il prezzo della fotocamera lascia il tempo che trova perche' non ha senso comprare queste macchine senza un adeguato parco ottiche.

Ergo, bisogna preventivare almeno 6000 eurozzi per la Nikon.....

Certo si puo' risparmiare ma non ha senso comprare una ferrari e metterci sotto le gomme di una 500.......

Carlo

P.S.
Apprezzo la scelta di nikon di avere macchine FF con "soli" 12 MPX......

[anicca]

[CarloC]