Teleobiettivo zoom : NIKON AFS 55-200 VR DX ED?

[giannimesa]

Ciao a tutti!
Probabilmente sono riuscito a vendere il mio NIKON AF 70-210 1:4-5.6 . Devo trovare un sostituto per la mia D80, da accoppiare all'attuale ottica base AF-S 17-55 DX 1:3.5-5.6G ED .
Tra l'altro stavo meditando anche nell'acquisto di un 16-85 o un più economico 18-105, ma la priorità è cambiata e poi ho già aperto un thread per quello

Nel forum avrei trovato usato a poco più di 200 euro un NIKON AFS 55-200 VR DX ED (f4.5-5.6), che sembrerebbe fare al caso mio. Me lo consigliate?

lo userei essenzailmente per foto all'aperto, naturalistiche o anche ritratti. Il problema è che lo vorrei usare anche per foto sportive (in palazzeto) e forse è troppo poco luminoso, sembra mi serva almeno f2.8.
Ho anche provato a portare in palestra il mio 70-210 e già quello era poco luminoso. Questo lo è ancor meno!

- Mi consigliate quindi cercare un altro zoom più luminoso, oppure la qualità del digitale 55-200 è superiore (notare che il mio non è D) e posso permettermi di alzare gli ISO con questo?

- Oppure mi consigliate il 55-200 in questione perché comunque è un buon obiettivo a buon mercato per l'utilizzo in esterni, e magari affiancare un fisso luminoso per lo sport?? E' che il fisso mi da sempre l'idea di limitatezza...

- Consigliate altri obiettivi? (ovviamente il budget è sempre lo stesso... )


Grazie ragazzi!

[ocio]

Da quel che capisco il budget è limitato. Quando è così è meglio far prevalere l'economia sull'ottica che utilizzerai di più.
Hi già il 17-55, perchè venderlo? Tienilo! Ti serve proprio il 16-85?
Con ciò che risparmi puoi investire su un tele più luminoso.
il 55-200 VR è piccolo, e molto leggero. Ha una qualità ottica molto buona. Per fare meglio devi prendere qualcosa di più prestigioso.

Un 80-200 f2,8 nuovo/ustao vedi tu... La stabilizzazione, a mio avviso, è molto utile in generale. Però nei palazzetti non serve a molto. Lì è utile un monopiede, una messa a fuoco veloce, un obiettivo luminoso.
Valuta se preferire il 16-85 come ottica generica. A quel punto, se i soldi son finiti, puoi prendere il 55-200 VR e un monopiede...

[renpasa]

[giannimesa]

OT (@ renpasa):

eh ho già libri e materiali vari... (che sto leggendo) ... il fatto di avere aperto un altro thread credo non sia sbagliato : su uno chiedo consigli sugli acquisti per una tipologia di obiettivi, su questo per altri (almeno così mi sembra).
Poi se dovevo mettere tutto assieme mi scuso, ma il fatto è che mi sembrava non centrasse molto col thread di discussione (poi magari sbaglio).

In effetti non ho le idee chiarissime, cioè me le sto chiarendo in questi giorni. Ti spiego: ieri ho avuto apportunità di fare un po' di foto naturalistiche all'aperto e mi è piaciuto molto mettere in pratica consigli suggerimenti e altro trovati appunto in un vecchio libro di fotografia (e confermati anche in qualche post del forum).

Purtroppo ora senza macro non posso usare il macro. Quindi , dato che come sai mi piaceva sfruttarlo, dovrò fare la spesa di acquistarlo come scrivevo nell'altro thread, ma sarà quasi sicuramente una spesa futura. Infatti come ribadisco all'inizio ora le priorità son cambiate perché prob sono riuscito a vendere il mio 70-210. Mi troverei quindi senza tele.
Oltretutto il 18-55 lo sto rivalutando, ma non dovrebbe essere elemento di discussione di questo thread, dato che parliamo dell'acquisto di un tele.
Per le fotografie sportive non ne avevo parlato nell'altro thread perché so che come lunghezza focale mi va benissimo il 70-210 quindi, nell'altro thread ho omesso di proposito l'informazione per non inquinarlo a favore (credo) della leggibilità e separazione di due argomenti che credevo diversi.
Il problema come spiegavo è che il 70-210 è troppo scuro (ma la gamma delle lunghezze focali è ok).
Infine per concludere questo lungo OT (a questo punto INDISPENSABILE) volevo sottolineare il fatto che se a uno piace fotografare sport, non credo non possa piacergli fotografare natura e viceversa, oppure non possa utilizzare un macro. Poi magari dato che sono novellino non ho le idee chiare.

Spero di averti (e averci ) chiarito i dubbi.

FINE OT.

Grazie Carlo! Darò un'occhiata all'80-200 f2.8 anche se mi sa che siamo un pò fuori budget... purtroppo non credo ci sia molto da fare... servono soldini...
Per quanto riguarda il 16-85 avevo già deciso. Mi ritrovo senza tele e quindi per ora, come ho detto, mi tengo il 18-55.

[renpasa]

Non sono capace di fare quotazioni parziali e multiple per cui rispondo solo quotandomi in toto riconsigliandoti per foto naturalistica l'ottimo 70-300 AFS-VR NIKKOR (mai parlato di budget in questo thread) e riricordandoti che comunque la qualità della lente ha ben poco a che vedere con gli ISO la luminosità sì in quanto ti permetterebbe di lavorare ad ISO più bassi e darti quindi una maggiore qualità dell'immagine. Nonostante gli enormi progressi in questo campo rimane il fatto che la migliore immagine la ottieni sempre, a parità degli altri parametri, alla sensibilità nominale del sensore, una maggior sensibilità indica una maggiore amplificazione del segnale con relativi maggiori disturbi (anche se sempre più e sempre meglio corretti) una minor sensibilià rispetto a quella nominale in teoria dovrebbe portare ad una immagine migliore ma se la diminuzione è ottenuta elettronicamente influendo sempre sull'amplificazione (in questo caso riduzione) può portare ancora a disturbi.
Sul discorso del "doppio post" come dicevo non sono un admin e quindi prendilo per quello che vale.
Ciao Renato

[giannimesa]

[giannimesa]

avrei trovato un 70-300 vr nital a 420 €, con nital card e dell'anno scorso. Che ne dite buon prezzo??

[giannimesa]

caspita in shop online lo trovo NITAL a 420+iva = 512 che dite??

[renpasa]

[giannimesa]

hai perfettamente ragione... è un prezzo troppo alto. Considera che ora con promozioni te lo danno anche a meno di 500.