ZEISS vs LEICA

ciak · utente Iscritto: 21 Set 2007 Messaggi: 405

se hai in mente una cosa per il bianco e nero e vuoi portarlo all'immagine finale, l'unica cosa che puoi fare è farti una camera oscura...
è la stessa cosa che hanno detto a me qualche mese fa ed adesso mi sono messo ad imparare e provare...
la stampa finale la fanno carta, chimici, ingranditore e pellicola... puoi decidere un sacco di cose a seconda dei tuoi gusti... (in realtà mi avevano dato del pazzo e mi hanno detto di prendere una digitale, che con metà della spesa riuscivo con photoshop ad avere la stessa cosa... ma non ho dato retta naturalmente)

poi appena vedrai un'ingrandimento di un medio formato ti verrà male e vedrai che vorrai prenderne una a tutti i costi Very Happy

(le solite tentazioni...)

comunque non pensare che la g1 sia così minuscola... è grande bene o male come la 139... anzi, mi sa che la 139 pesa qualcosa in meno... recuperi solo con gli obiettivi... solo che per avere un 28-70 te ne servono praticamente tre...

Nove^3 · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 11:05 pm Oggetto:

Le solite tentazioni.. come non ce le avessi gia'! Very Happy

Sinceramente non ho mai visto una G1 dal vero, l'ho vista solo su internet e mi sembrava leggermente piu' compatta da quel che ho pure letto, visto che viene spesso messa a confronto con le Leica M. Mi interessa inoltre l'autofocus per accelerare e rendere piu' sicuro il lavoro. Ho una Fx3 che non ha un mirino molto luminoso ed ogni tanto qualche messa a fuoco scappa.
Cmq pensavo di fare tutto a colori (probabilmente diapo) e sarebbe piu' che altro un lavoro di architettura e paesaggio. credo che userei un obiettivo alla volta.. o forse adirittura solo uno! Non so..
Il paesaggio qui intorno e' cambiato molto negli anni e volevo riscoprire le parti "tradizionali" (capitelli, casolari ecc) quelle di nuova costruzione ed anche la natura che ancora e' presente, ma non volevo portare con me troppo peso. Ho sentito spesso parlare delle G usate nella fotografia di viaggio, ed in fondo il mio voleva essere un viaggio nel territorio. Smile

Molto probabilmente userei proprio il 90mm o max il 45 per essere il piu' selettivo possibile.
Poi qualche BN lo ricaverei per scansione dalle diapositive o.. boh.. Smile

Cmq al momento non ho il tempo ne' i fondi per fare quello che ho in testa sto valutando. Potrei anche vendere tutto il corredo e cambiare completamente modo di operare chi lo sa'! Smile

Ps: Per i ritratti se vuoi ti do un consiglio che avrai gia' avuto di sicuro... L'85 Planar e' famoso perche' a tutta aperura e' morbido, e' vero ha anche un bello sfuocato e plasticita' ma soprattutto le ragazze ringraziano perche' non si vedono molto i brufoli e le imperfezioni della pelle in generale! Wink

Filippo Secciani · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 12:21 am Oggetto:

Per l'architettura la fotocamera a telemetro non è molto indicata. Il telemetro è per i reportage e per le foto di panorami. Trovo strano anche l'utilizzo per i ritratti, anche se conosco persone che usano Leica e Contax G per farli.

Nove^3 · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 1:02 am Oggetto:

Scusa te reportage cosa intendi? Un reportage sul territorio non e' la stessa cosa? Case, campi, capitelli, pesone...
Cmq mi sono guardato un po' di foto sy PBase e sono sempre piu' convinto dell'acquisto! Very Happy

Ah.. ci sono pure quelli che fanno i matrimoni con la G2.. dipende tutto da che stile vuoi dare alle foto! Io cmq fare tutto in esterna.

Metto il link a Pbase ci sono parecchi esempi di ritratti ed architettura con le G! http://www.pbase.com/cameras/contax basta cliccare su G1 e G2 tante foto sono di cinesi... ma che importa? Smile

Altra cosa.. vero che i ritratti che vanno per la maggiore sono quelli che lisciano la pelle, che non mostrano le rughe.. ma sinceramente a me piacciono tanto le rughe di espressione! Sono pura vita vissuta! Smile

Non mi faccio problemi a registrarle ed ad esaltarle! Wink

Tanto io sono dietro l'obiettivo... Angelo

ciak · utente Iscritto: 21 Set 2007 Messaggi: 405

la classica foto di architettura è quella con perfetta simmetria (se deve esserci) e linee corrette nella prospettiva (almeno io la vedo così)...
con la telemetro non ce la fai a farla perchè se usi un grandangolo spinto hai il mirino esterno, per cui non riesci a fare molto (il mirino non è mai corretto come l'obiettivo e le linee diventano sempre curve)
se usi il mirino interno il problema è simile... aggiungi che in più non sei in asse con l'obiettivo, quindi hai anche errori di parallasse...

cosa simile per i ritratti... la distanza ravvicinata non è quasi mai amica delle telemetro...

poi logico che puoi farlo lo stesso, ma non è comunque quello per cui è ottimale la macchina... per quello servono le reflex, c'è poco da fare...

Nove^3 · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 12:17 pm Oggetto:

Stai forse dicendo che le telemetro sono macchine inusabili che fanno foto a caso? LOL

E che le hanno fatte a fa' allora? I paesaggi li fai anche con la reflex, reportage pure.. Smile

Io dico che basta usarle le macchine! Very Happy

E la resa di quegli obiettivi mi fa sempre piu' gola...
Cmq ogni volta che inserisco un rullino nella macchina ho come obiettivo di fare almeno 3 foto buone su 36... Dici che non ce la faccio con la telemetro? Smile

ubald™ · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 12:55 pm Oggetto:

resta il fatto che a telemetro la distorsione è bassissima.

ciak · utente Iscritto: 21 Set 2007 Messaggi: 405

sì, sulle telemetro i grandangolari son migliori in tutti i sensi
l'unica cosa che hanno in meno (cioè ne hanno di più) è la vignettatura, ma è anche perchè son piccolissimi secondo me (un 21 è come un 50 per reflex)

non è il discorso di far brutte foto, anzi
è che le usi per una cosa per cui è più probabile non ottenere l'ottimo

esempio, per fare le linee perfettamente dritte con la telemetro e il mirino esterno ci metto un casino di tempo, con una reflex vedi tutto e subito... la cosa è semplificata...

insomma, non è una reflex e non la puoi usare come tale...
detto questo si fanno ottime foto, altrimenti l'avrei già venduta...
sono da conoscere i limiti e da usarla per quello che riesce a fare...
se chiedi di più è logico che lei ti abbandona...
un po' come voler far macro con una telemetro...

ubald™ · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 1:30 pm Oggetto:

Il reflex è un sistema assolutamente universale, non c'è dubbio. Ma con un po' di pratica, come tu stesso fai intendere, certe cose si fanno pure con altri sistemi Wink

Filippo Secciani · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 4:40 pm Oggetto:

Il reportage è lo strumento comunicativo per la fotografia più completo di tutti, quindi ritengo ovvio che serva un sistema assolutamente ottimo, come qualità e come possibilità di utilizzo. Naturale che se faccio una foto a un palazzo o un ritratto a una bimba per inserirlo nel reportage, anche se le foto non sono impeccabili, tecnicamente, poco importa: l'importante è che siano belle e personalmente penso che spesso le due cose non concidano, ma questo è un'altro argomento, che adesso andrò proprio a proporre.

Fatto stà che se mi pagano per far foto a un palazzo... non penso che utilizzerei una telemetro, ne la utilizzerò se devo focheggiare a tutta apertura per fotografare un volto e trovo difficoltà per sistemare bene gli occhi, tanta è corta l'iperfocale... salvo il fatto che, peersonalmente, col cavolo che posso sceglere!!! Tanto per puntualizzare... Ritengo (rimanendo nel piccolo formato) un sistema reflex per certe cose è più indicato.

Detto questo: sempre in Contax, perchè i sistemi Leica costano troppo e fanno uguale (tanto per ribadire l'argomento di discussione), trovo ovvio che comunque le foto si fanno comunque e con buoni risultati, ma trovo naturale che alcuni sistemi siano più indicati per certi utilizzi piuttosto che altri.

Questo per spiegare l'intervento di prima.

Nove^3 · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 8:32 pm Oggetto:

Si si tranquilli era solo che sembrava si facesse un discorso un po' troppo selettivo.. Smile

Cmq se ti pagano per fare un lavoro sono d'accordo che lo fai con lo strumento che ti da meno sprechi in termini di tempo e lavoro riuscito non bene, ma siccome parlavo di una ricerca personale e mi sono innamorato di quegli obiettivi credo ci faro' un pensierino... Wink

Il mio era piu' un voler come dire.. prendere appunti quasi fosse una compatta. Non pretendo che la foto sia perfettissima. Smile

Sono cmq innamorato di quel senso di tridimensionalita' e di quell'immensita' di sfumature che sanno dare sia le Contax G che le Leica M con i loro obiettivi. Ed anche le reflex ovvio.. Solo che le reflex mi sembravano piu' scomode da portare in giro in bicicletta.. ma forse sbaglio non avendo mai usato una telemetro.

Cmq voi che siete piu' esperti di me quali sono le pellicole che esaltano le caratteristiche di questi gioiellini?
La mia esperienza dice: Reala e Pro 400 h per i negativi. La 160s ha degli ottimi colori specie i rossi (e' l'unica pellicola che mi ha dato delle rose rosse perfette!) ma e' molto soft, e' ottima per i ritratti (ha fatto felice anche mia sorella ed i suoi brufoli..) ma non da molta tridimensionalita' per quel che ho potuto vedere o almeno meno delle 2 di prima. La Superia Xtra 400 la trovo troppo contrastata e cosi' pure la 200.
Le kodak non le uso da un po' perche' non mi ci trovavo coi colori ma credo che le risperimentero' a breve.
Per le diapositive e per il BN che dite?

Ps: visto che ormai siamo come mosche bianche ad usare pellicola ed ad usare Contax e Leica perche' invece non facciamo un travaso di conoscenze invece che rispolverare le vecchie diatribe da bar? Credo che la discussione avesse guadagnato mostrando quelle foto; perche' non ne mostriamo altre e ci aggiorniamo sulle esperienze recenti visto che sulle riviste la pellicola e' sparita? Smile

ciak · utente Iscritto: 21 Set 2007 Messaggi: 405

a proposito

esistono obiettivi molto famosi della leica?
io so solo del noctilux (anche se non ho mai letto nulla a riguardo)

per zeiss ce ne sono un casino...
il 21 biogon per telemetro... (portato anche in hasselblad)
il 21 distagon per reflex... (come sopra anche lui)
l'85 1,4 (e 1,2) per ritratto...
poi vediamo... mettiamo anche il 100 macro...

ma poi anche gli schemi ottici... tessar, planar, sonnar...

esperti leica, illuminatemi Smile

Tomash · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 9:04 pm Oggetto:

ciak · utente Iscritto: 21 Set 2007 Messaggi: 405

è brutto però che un marchio sia considerato più per i collezionisti che per l'uso effettivo...
cioè che ha un alone attorno che non è giustificato... (parlo di leica)

se le lenti costassero come le zeiss ci farei un pensiero (per una m, la reflex non credo, la contax ha più grandangoli e con prestazioni ottime)... però con quei prezzi assurdi proprio no (che per quanto mi riguarda non hanno senso, avevo visto su un sito che i risultati con gli obiettivi per telemetro erano perfettamente sovrapponibili con gli zeiss... senza contare il trattamento t* che è migliore del rispettivo leica a sentire tutti...)

poco tempo fa stavo per fare un pensiero sulla minilux (mi piacciono le compatte e la contax t3 ha un costo spropositato... costa come una g con obiettivo...) poi però ho letto che ha problemi elettrici... si rompono dei contatti e si pianta... il tutto per una spesa che è praticamente quella della macchina usata... (la leica cm lo stesso... costo altissimo...)

p.s. vorrei conoscere il genio che ha pensato alla serie g della contax senza un minimo di fuoco manuale... ha rovinato una cosa che poteva essere perfetta...

ciak · utente Iscritto: 21 Set 2007 Messaggi: 405

me lo ha inserito due volte...

Filippo Secciani · Inviato: Gio 08 Gen, 2009 11:26 pm Oggetto:

Nove^3 · Inviato: Ven 09 Gen, 2009 12:18 am Oggetto:

Filippo Secciani · Inviato: Ven 09 Gen, 2009 12:41 am Oggetto:

Le Senzia le conosco molto bene. Funzionano bene, con le mie lenti Zeiss reflex. Tuttavia il risultato che ho con la Provia è ben diverso. Quindi quando non sono a fare foto importanti, uso le molto più economiche Senzia. Anche perchè le trovo meno impegnative, nell'esposizione e comunque sono adatte anche per scatti importanti. Adesso sto provando le Velvia 100F... Se tanto mi da tanto, non credo che mi soddisferanno molto, ma meglio non giudicare prima che il fatto sia compiuto. Posterò una scanzioncina non appena sviluppato.

Nove^3 · Inviato: Ven 09 Gen, 2009 12:49 am Oggetto:

Ottimo! Grazie!
Domani devo passare dal laboratorio ritiro i 2 rulli che ho portato sperando che ci sia qualcosa di decente (magari da postare) e mi prendo la Sensia allora! Smile

Poi mi servirebbe una macchina in piu'.. 139 o 167? Io propenderei piu' per la 167 chi le ha usate puo' darmi una mano? (Sceglierei la 167 per le ministilo la possibilita' di flash TTL e credo abbia uno scatto piu' dolce ma non ne sono sicuro oltre a tempi piu' estremi)

Filippo Secciani · Inviato: Ven 09 Gen, 2009 1:57 am Oggetto:

Haao, ma che mi voi copià! Bene bene, mi fa piacere!!!

Ho solo 3 corpi, una Yashica, una 139 e una 167! Si usano bene tutti e tre, ma focaliziamoci sulle Contax.

La nonnina è un mulo, abbastanza silenziosa e piuttosto morbida come scatto. Certo che non è una professionale, ma ci si può accontentare. Fosse un po' più luminosa come pentaprisma non guasterebbe, ma ci si lavora comunque bene: si usa in modo molto ordinario e tradizionale, ovvero come piace a me e ha la possibilità della doppia esposizione sullo stesso fotogramma.

La nipotina, anche lei non è una professionale. Ha uno scatto più morbido, un pentaprisma più luminoso e permette un'utilizzo più veloce, ma per contro ha un motorino piuttosto rumoroso e un selettore dei tempi di esposizione piuttosto scomodo. Non ha la doppia esposizione ma per contro ha programmi e automatismi con la quale è possibile una staratura estremamente immediata, tanto che forse forse, meriterebbe impostare in automatico o semiautomatico e poi starare con la comodissima ghiera quando necessita, ansichè l'utilizzo in puro manuale, ma io l'ho sempre usata solo in manuale...

La 167, ha l'avvitatura del cavalletto in un posto piuttosto strano e poco efficiente, mentre la 139, come buona regola, ce l'ha proprio in corrispondenza dell'attacco dell'obiettivo. questo particolare lo reputo piuttosto importante.

I tempi più estremi... è un problema piuttosto piccolo. Le ministilo...che centrano?