Passaggio da 300D a 20D: quali miglioramenti?

[zorroz]

Ciao,
come da oggetto mi piacerebbe sapere se passare dalla mia attuale 300D alla 20D avrei dei miglioramenti in termini di qualità di immagine, bilanciamento del bianco, calibrazione colori,ecc.... la migliore qualità costruttiva, rapidità e prontezza è evidente.
La curiosità nasce dal fatto che spesso le foto con la 300D sembano sovraesposte, soprattutto se lìoggetto è molto luminoso (grandi parti di bianco come un monumento)

GRAZIE

[mingus]

Sicuramente la 20D è un gradino sopra la 300D. Ma non pensare che se comperi la 20D allora farai foto più belle! Io ti consiglio di imparare ad usare bene la tua 300D che è una signora macchina (e se sovraespone un monumento non è "colpa" della macchina fotografica. Cerca di capire come lavora l'esposimetro e regolati di conseguenza... insomma, impara a conoscere la tua macchina)

Ciao
Andrea

[Binho]

concordo pienamente con mingus...
fossi in te investirei l'eventuale Budget in un obiettivo!

[bdcpv]

se non ti serve un af piu' veloce,una raffica da 5fps e la possibilita' di ottenere qualita' "commerciale" a 1600iso,concordo con mingus e binho.... un buon 17-40Lf4 e un 70-200Lf4 ( naturalmente se non li hai gia'!!!! ) e le foto ne gioveranno!
ciao

[Dolphin]

[kle92]

Io ho fatto il grande passo.
Queste le mie motivazioni:
75% per sfizio, 25% per questioni tecniche.

Non c'è dubbio che si fanno delle bellissime foto con la 300d, che ad un certo livello di risoluzione e di sensore è l'obiettivo che fa la differenza. Ma con la 20d ho fatto delle foto che con la 300 non sarei stato in grado di fare.
Questo grazie sopratutto alla velocità e all'iso 1600 / 3200 (in parte) .
E anche per il fatto che dopo aver speso tutti quei soldi me la porto sempre dietro...
Parlo a titolo personale da assoluto novizio e della fotografia.

a disposizione per commenti + approfonditi

Saluti
Michele

[gerarcone]

Concordo in pieno con quanto già detto sopra, se hai soldi da spendere comprati le ottiche, e i libri di fotografia

[kiruzzo]

Concordo con quanto detto sopra da bpcdv e Gerarcone..
Fossi in te studierei bene la macchina e ne otterrei il massimo possibile; mi pare di aver capito che ottieni foto sovraesposte, questo implica che non conosci bene come la macchina lavora con l'esposimetro ed io partirei proprio da questo primo scoglio!!

Nota bene che se la 300 la usi in una modalità (ad es.M) avrai la lettura spot intorno al 9% dell'area messa a fuoco, se la usi in AV (ad es.) avrai la lettura esposimetrica MEDIA..
Lavora su queste cose, e quando la qualità ti sembrerà non a livello, prendi un 17-40L o un 50 1.4, un 85 1.2 oppure un 70-200 f4L.. etc etc etc..

[zorroz]

grazie dei comenti costruttivi.
Io ho usato la canon 300D con il canon 28-135IS (lo uso da un bel poì di tempo sulla mia "vecchia" eos5) ed un sigma 18-125
Uso praticamente sempre la modalità P "smanettando" sul bilanciamento del bianco e le conclusioni sono queste:

con una bella luce diurna il canon ha dei ei colori e solo in presenza di grandi zone chiere/bianche mi sembra che la foto sia un po' sovraesposta; il sigma tiene i colori un poì più caldi come se ci passasse unamano di giallo sopra... il verde sembra quasi che abbia un bagliore di sole addosso.
In condizioni di scarsa luce (notte o interni) mi sembra che la canon vada un po' in crisi nel senso che "tira" i gialli, a maggior evidenza il sigma (che certo non è un obiettivo particolarmente qualitativo, ma quando si è in viaggio la sua escursione focale è molto vantaggiosa... nonostante tutto sto pensando di venderlo...)

I miei amici hanno NikonD70 con lente del kit 18-70 e devo dire che le foto hanno colori meno caldi delle mie ma più vere alla realtà: soprattutto il blu del cielo è davvero blu mentre i miei sono sempre molto più pallidini...

per dare qualche saggio di cosa intendo:

PS: CONCORDO CON TUTTI CHE BISOGNA SEMPRE "PRENDERE LA MANO" CON LA PROPRIA MACCHINA ED ATTREZZATURA, però io volevo SOLO capire se a parità di soggetto ed obiettivo l'esposizione della 20D è diversa dalla 300D ...certo che gli obiettivi fanno il 70% della foto, ecc.... ecc...

[victor53]

ragazzi, nel digitale la foto non la fa solo l'obiettivo ma anche la macchina e la 20D non è un gradino sopra la 300D ma parecchi gradini. Poi, concordo con voi che prima si deve spremere ben bene quello che si ha, conoscere a fondo la propria macchina ed in questo caso, zorroz non deve solo conoscere la macchina ma proprio imparare le basi della fotografia digitale. Zorroz, non puoi dire che usi solo la modaliaà program e che smanetti con il bilanciamento del bianco e chiedere se cambiando macchina otterai dei miglioramenti, otteresti sempre le solite cose che ottieni ora. Impara ad usarle quello che hai, leggi tutti consigli che sono stati scrritti su questo foruma e soprattutto comincia a scattare in TV o Av o M e lascia stare il program. Il bilanciamento del bianco lascialo in auto che va piu' che bene e cambialo solo in personalizzato nelle situazione di luce particolari!

[zorroz]

[silvershadow]

Concordo con gli altri..
Ottiche migliori fai un salto avanti incredibile, passaggio a 20D sali sicuramente ma è una cosa da farsi solo se hai già raggiunto i limiti della tua macchina attuale e ti stanno veramente stretti.

Saper usare l'esposimetro della 300D a dovere in ogni situazione non è semplicissimo.
Scatta innanzitutto in RAW almeno vedi quanto devi correggere nelle varie situazioni in merito all'esposizione e ti regoli su come usare le varie modalità e sopratutto il blocco dell'esposizione.
Al variare infatti delle modalità scelte nella 300D cambiano le modalità di lettura della luce...quindi fai attenzione

Ciao

[game]

mmm... premetto che ho iniziato da poco a fare fotografia seria, ma se le cose dette sin qui sono più che giuste e indiscutibili io pero' ho fatto il passaggio da 300d a 20d e ne sono più che felice. Il cambiamento è stato motivato per la necessità di maggior velocità di fuoco e per una questione di stampe (20x30 e superiori) che con 8 mega pixel rendono sicuramente di più. Credo che paragonare le due macchine non si possa (a mio modesto parere). La leggerezza della 300d puo' essere un pregio,ma la paura di vederla cadere per terra e aprirsi in due come un mollusco l'ho sempre avuta ( ) ; il problema dei bianchi bilanciati (permettemi il termine) un po' con il c'è sempre stato e personalemente ne ho sofferto molto.. la sovraesposizione è un piccolo problemino che chi ha la 300d conosce bene, si deve sempre scendere di mezzo stop per non bruciare parti della foto in cui "batte il sole", con conseguente utilizzo di photoshop per recuperare le parti sottoesposte... non so,io se tornassi indietro rivenderei la 300d per passare alla 20d senza alcun problema.. poi dipende dalle finanze e dalle reali necessità di scatto

[kiruzzo]

[Nicola Di Sario]

ho provato tempo fa quella di fferrarini e per un attimo il solo pensiero è stato "la voglio"

tuttavia per ora sono soddisfattissimo della 300D a livello di qualità delle foto (come non esserlo ?) e non co penso neanche a cambiarla per ora .. i prossimi acquisti saranno delle lenti come si deve ...


della 300D mi da una gran noia la lentezza operativa (specie se si scatta in RAW) ed il buffer ridottissimo ... a parità di ottica nella velocissima prova fata con la 20D di Ferrarini la 20D mi è sembrato avesse un AF sostanzialmente + veloce ...

cmq non si mai che per natale o giu di li un regalino me lo faccia

[verax]

[frtosi]

[game]

[bdcpv]

fino a quando non ho visto buttare per terra le 1dmk2 e i 300 2.8 ai fotografi del mondiale supermoto, non avevo idea di quanto fossero robusti i corpi serie 1...... se cadesse la mia sicuramente imprecherei ma, a parte i graffi, penso che potrebbe sopravvivere!!
con la 350 magari eviterei di provare.................

[Balza]