Istogramma

mgm1965 · Inviato: Lun 30 Gen, 2006 3:27 pm Oggetto: Istogramma

Ho il seguente dubbio, avendo scattato due fotografie della stessa situazione “difficile” che include molta neve all'interno del fotogramma le esamino ed in particolare esamino il loro istogramma.
Entrambe le fotografie sono state scattate in RAW+JPG e i dati dei due scatti sono i seguenti:
Istogramma 1 : 1/320s F: 6,30 ISO 200
Istogramma 2 : 1/160s F: 6,30 ISO 200
La prima fotografia è quindi sottoesposta rispetto alla seconda (nel confronto questo non è molto evidente mentre a video è molto percepibile).
Anche gli istogrammi “dicono” la stessa cosa, essendo il primo più compresso verso sinistra.
In ogni caso la parte “scura”, legno, corda, ecc presenta in entrambe le fotografie una buona lettura.
Ora inizio con i miei dubbi:

- quale delle due foto contiene più informazioni nella zona della neve, che nell'istogramma ricade praticamente a destra del punto in cui la curva si adagia sulla base?

- volendo tenere solo la fotografia esposta correttamente, ricordando che ho a disposizione il file RAW, quale dei due deve essere tenuto e quale cancellato?

Grazie per le vostre risposte.

Filippo Rubin · Inviato: Lun 30 Gen, 2006 3:41 pm Oggetto: Re: Istogramma

mgm1965 · Inviato: Lun 30 Gen, 2006 3:46 pm Oggetto: Grazie

Grazie

Filippo Rubin · Inviato: Lun 30 Gen, 2006 3:52 pm Oggetto: Re: Grazie

Historicus · Inviato: Lun 29 Dic, 2008 4:33 pm Oggetto:

Riprendo questa vecchia discussione e mi chiedo (anzi, vi chiedo): che differenza ci sarebbe tra le due foto (tenendo conto del fatto che sono due raw) se correggessi con Photoshop i livelli di luminosità della prima? E correggendo l'esposizione con raw converter, è esattamente la stessa cosa che esporre correttamente in partenza?
Filrub, visto che il link da te indicato non funziona più, riesci a dirmi dove trovo informazioni utili sulla vecchia questione della sovra- o sottoesposizione funzionale alla post-produzione?
Grazie! (e mi raccomando: se ne senti quattro, non ti muovere. Potresti fare il gioco di chi c'è dietro! Very Happy

)
Ciao e buon anno

Francesco Catalano · Inviato: Lun 29 Dic, 2008 4:58 pm Oggetto:

recuperare le zone di sottoesposizione porta maggiore rumore rispetto ad un recupero di limitate sovraesposizioni

AleZan · Inviato: Lun 29 Dic, 2008 5:07 pm Oggetto:

Basandosi sul dato fornito dall'istogramma, un'immagine con il grafico più "disteso" su tutta la gamma disponibile è sempre preferibile. In questo caso parliamo della seconda immagine. Si tratta comunque di un'immagine più "lavorabile" nella direzione che vogliamo. Sarebbe come avere un buon negativo, ben sviluppato, con una bella ampiezza di toni.

E' vero che una gamma dinamica compressa è pure estendibile in post produzione (con il RAW converter o con Photoshop). Ma in questo caso "stirando" la gamma esistente chiediamo al software di "inventarsi" dei valori intermedi che non avevamo nello scatto originale. Ciò può condurre, se spinto all'estremo, ad effetti indesiderati di posterizzazione. Questa è la ragione per cui è preferibile in post-produzione lavorare a 16 bit/canale.

ciao

Historicus · Inviato: Lun 29 Dic, 2008 5:09 pm Oggetto:

Historicus · Inviato: Lun 29 Dic, 2008 5:19 pm Oggetto:

Francesco Catalano · Inviato: Lun 29 Dic, 2008 5:34 pm Oggetto:

AleZan · Inviato: Lun 29 Dic, 2008 6:59 pm Oggetto:

Historicus,
io ti consiglierei di fare quanto più lavoro possibile mediate il RAW converter. Questo perché i dati del RAW restano comunque i più ricchi e i più malleabili.
A Photoshop puoi lasciare quello che con il RAW converter non puoi fare.

ciao