sulla fotografia in bianco e nero

[Filippo Secciani]

Perchè tutte 'ste parole?
Ora metto un po' delle mie !

Se ho ben capito e invito a contraddirmi se altrimenti, Claudio, in modo un po' diverso e con spunti che possono considerarsi non propriamente legati al mondo della fotografia, ha solo detto una cosa molto molto conosciuta nel nostro campo: la fotografia non è solo una tecnica, la fotografia non dice mai il vero assoluto, la fotografia esprime solo la verità del fotografo, (qualsiasi essa sia, dalla foto ricordo al mare alla foto che esprime il più alto grado di complessità) e mai la verità assoluta... a patto che essa esista.

Per Claudio, come per me, la fotografia inizia a essere tale se in bianco e nero (e questo penso di poterlo scrivere con una certa libertà... ), per una serie di motivi (poi, per opportunità o esigenze, mi concedo anche al colore, ma questa è una divagazione). Ma il fondamentale è capire come spiegare che il bianco e nero è più reale del colore: come far capire alle genti che il colore è uno strumento necessario, anzi fondamentale per la nostra sopravvivenza, perchè attraverso di esso percepiamo informazioni immediate e tal volta fondamentali, per quella che è la nostra mera natura... ma l'arte è una cosa differente! I sogni sono in bianco e nero, i concetti, di per se non hanno un colore: possono assumere sfumature, punti di vista. Le intenzioni, le idee... La natura stessa è ispiratrice, ma quasi mai soggetto, perchè attraverzo l'immagine, lo scritto, la musica... si riesce a capire lo stato d'animo e la sensazione dell'artista, se ne coglie la filosofia, i concetti, se ne comprende l' Opera, ma quasi mai l'espressione è la pura espressione dell'oggetto rappresentato.

Il Davide di Michelangelo, i colori della Gioconda, le tinte di Van Goog, sono tutte espressioni artistiche che per quanto belle o colorate o formalmente uguali al vero, presentano nella loro iconicità qualcosa di falzato o inreale: il Davide oltre a essere gigantesco, è totalmente bianco, quindi non vero! La Gioconda ha uno sfondo assolutamente improbabile, Van Goog presenta colori fortissimi, molto molto saturi e una iconografia assolutamente non precisa e incerta.

Ecco che ci vien da pensare, soprattutto pensando all' Opera di Van Goog, che per "rendere l'idea", per "esprimere il concetto", nelle arti figurative, l'iper realismo è solo uno strumento, ma che non sempre è adatto al fine. Certe volte risulta assolutamente fuorviante.

Ecco che l'artista (o il comunicatore), che sa cosa dire e ne ha la necessità di dirlo, deve poi trovare il modo con cui esprimere efficacemente le sue cose e non è vero che non serve la tecnica. In modo più esplicito o semplice: se non conosco la grammatica della lingua italiana, non sono in grado di far capire questi complicati concetti che ho appena scritto, il fatto che non ne abbia a pieno la padronanza mi fa dubitare che voi capiate quello che ho appena pensato di scrivere. In pratica, ciò che ho scritto potrebbe essere diverso da quello che penso: se fosse, vuol dire che sarebbe meglio che non scrivessi più... o che per lo meno tornassi a scuola...

Detto ciò, sono fermamente convinto che per esprimere i concetti, in qualsiasi forma d'arte, ne vanno conosciute, non solo i rudimenti, ma anche molto, ma molto di più.

[mrgilles]

[Filippo Secciani]

[Nicola Giani]

[Lorenzino]

in effetti non c'è nessun congegno atto a fare ciò,

ma secondo me le macchine di oggi essendo così veloci , dandoti la possibilità di rivedere-cancellare-rifare

hanno cambiato enormente il nostro modo di scattare,

il fotografo, di fronte a tanta velocità e possibilità di correggere le foto tanto facilmente, entra facilmente in questi ritmi perchè si sente di dover rincorrere la fotocamera, e ha spesso l'impressione di fare
tutto meglio e più velocemente.

Ti porto un esempio limite o quasi,
secondo te avendo la possibilità di scattare un solo rullo da 12 che vedrai sviluppato dopo giorni e che non potrai stravolgere come vuoi ,fra messa a fuoco manuale , esposizione manuale, caricamento meccanico dell'otturatore, etc.. non sei un attimo più portato a riflettere sulle foto che fai?

Questo ritmo, lento, antico, ma sostanzialmente diverso, è evidentemente più adatto al pensiero umano perchè dopo lo scatto non devi rivederlo sulla macchina, lo hai pre-visto semmai, e non pensi a scattare ancora e ancora e ancora, ma piuttosto sei portato a pensare come e perchè scattare la prossima.

Non sono uno che schifa il digitale , solo che lo uso solo quando lo trovo utile, ovvero quando devo fare una marea di scatti magari per uso commerciale, quando devo fare altro la camera oscura è sempre li che mi aspetta.

[Nicola Giani]

[Lorenzino]

non sono d'accordo, ma sui gusti e sul proprio personale modo di scattare è inutile discutere.

[Mauroq]

nemmeno io.

[impressionando]

[notchosen]

"Gli apparecchi sono black box che simulano il pensiero nel senso di un gioco di combinazione con simboli analoghi a numeri; così facendo essi meccanicizzano questo pensiero a tal punto che in futuro gli uomini saranno sempre meno competenti e dovranno affidarlo sempre più spesso agli apparecchi"

Ma allora Vilèm c'ha ragione

[Filippo Secciani]

[Mauroq]

""Assolutamente no, anzi è l'esatto contrario.
Buona parte del cervello è occupata a pensare a quale ghiera girare e in quale direzione.
E a fare conversioni tra numero F e millimetri, e tra questi e i pollici e a dividere mentalmente per il quadrato della distanza focale per calcolare la PDC..... ""

Questo accade le prime volte mica tutta la vita, scusate ma devo capire, si vuole suonare il pianoforte senza averlo studiato ? in quanto la testa invece di pensare alla melodia, si trova impegnata a capire il pentagramma e riportarlo su tastiera ? con la rottura di balle dei pedali ?

E poi magari si acquista una tastiera che fa quasi tutto da sola ? con i ritmi di Tango, Cha Cha Cha e Rumba ? e che basta pigiare una nota bassa che ti fa' gli accordi gia' pronti ?

[Alessandro Frione]

[Shedar]

Mi sfugge il senso di tutto questo peso che date allo strumento. Una volta imparato lo si usa con disinvoltura sia che si tratti dell'automatismo di ultima generazione ....oppure della piu' vetusta camera in piombo con sollevamento dello specchio a manovella.

Si tratta solo di girare un paio di rotelle, premere un pulsante o misurare la luce con uno strumentino per leggere le accoppiate tempo/diaframma ...roba da bimbi. Mica ci vogliono 10 anni come per imparare a suonare decentemente il pianoforte ...

Resto inoltre convinto che molti grandi del passato, proprio perche' tecnicamente molto preparati (basta pensare ad AA), oggi userebbero senza troppe paranoie cio' che la tenica ha messo a disposizione.

[Alessandro Frione]

[Shedar]

[Alessandro Frione]

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[Alessandro Frione]