E' più luminoso +ISO 800 a f5.6+ o +ISO 400 a f3.0+?

[Tetsuro]

Quale e di quanto è più luminoso? E perchè?

(ho sentito che raddoppiando l'ISO si guadagna solo di uno stop, è vero?)

[diavoletto]

da 400 a 800 aumenti di uno stop la sensibilità....
da 3 a 5,6 invece la differenza è di 1+2/3 di stop....

quindi per avere una pari luminosità dovresti confrontare un 800 iso a 5.6
ed un 400 iso a f4

Nel tuo confronto il più luminoso è la combinazione 400 iSO a F3

Impara a ragionare in termini di stop ti verrà tutto più semplice!

[Tetsuro]

Si sono limitato da quel punto di vista.
Quindi con gli obbiettivi del kit guadagnerei solo ad ISO 1600, un po' una delusione.

[diavoletto]

spe..... del Kit di che cosa??

[Tetsuro]

Di una Nikon D50 o una Canon 350D. Sono 4.5-5.6, attualmente la mia macchina fa 2.0-3.0. Per me la luminosità è un fattore critico.

Vorrei questa http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=300490&is=USA per 200 €.

[ocio]

forse il link non è quello giusto perchè ho trovato un obiettivo nikon da 1300 e passa euro
Il ragionamento è corretto, con obiettivi così poco luminosi avresti un guadagno solo su alte sensibilità. Però lavori con un sensore più grande e di qualità più elevata. Potresti prendere solo il corpo e un'ottica diversa. Oppure prendi il kit in questione e prima o poi un 50ino da f1,8 che ti permetterà di andare in giro di notte senza problemi. Ciao

[diavoletto]

e per le foto in interni, di cui sei un cultore ti consiglio un 18-50 Ex di sigma con apertura costante 2.8!

[HIPPO]

si è vero, il confronto con la luminosità dell'ottica di una compatta è mooooolto relativo
....anche perchè ti si presenterà il problema della Pdc che su una compatta è pressoché inesistente (tutto tutto a fuoco quasi a qualunque apertura per via della ridottissima focale effettiva data la piccolezza del sensore )

...e poi un ottica fissa luminosa costa poco e ti garantisce altissima qualità

[Tetsuro]

Infatti credete sia il caso di comprare un'ottica fissa molto luminosa? In fondo con la vecchia Minolta facevo tutto con un 35 mm (usavo poco il grandangolo da 28 e il tele da 200). Però con un un 50 fisso perderei il grandangolo che a me interessa molto (50 non mi sembra una focale fichissima per il mio utilizzo).

Oppure potrei comprare un 50 (o 35?) luminoso per quando ne ho bisogno e un 18-55 per l'esterno. A questo propsito mi sapete indicare l'effettiva qualità delle ottiche da 50 mm Canon e Nikon (ho visto che le offrono con 560 € di differenza, i 119 € della Canon mi puzzano un po')? E le lenti zoom dei kit base? Stessa qualità?

Grazie.

P.S.: Il Sigma costa troppo per me.

[ocio]

il 50mm è in effetti scomodo su una macchina che poi moltiplica x1,5 o 1,6.
Se la tua esigenza è più grandangolare, la cosa si complica un po' a livello economico. Un 50 diventa 75 su Nikon. Un 28 diventa 42. Un 24 diventerebbe un 36. Questo potrebbe già interessarti. Un 24mm f 2,8 magari sigma.
Di Nikon ho provato il 18/70 e devo dire che è una buona lente.

[Tetsuro]

Già, il 50 è fuori discussione, mi serve piuttosto un 17.

[HIPPO]

beh c'è il 17 Tokina....o il 20f/1.8 Sigma

ottimi anche il nikkor 20f/2.8 ed il canon 20f/2.8...


comunque puoi considerare fino al 35mm che è proprio equivalente al campo visivo dell'occhio 45mm ca.

non trascurerei poi il nikkor 28f/2.8

[Tetsuro]

Questo obbiettivo +NIKON OB. 28mm f2.8 AF+ è compatibile con le digitali?

[HIPPO]

af d nikkor 28mm f/2.8....

....certo

[Tetsuro]

Grazie.

[Mescalina]

ho il nikon 28 2.8 e te lo consiglio vivamente, piccolo, superdefinito e non troppo costoso...