la sconfitta di Moholy-Nagy

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Non è che non si accetta l'astrazione in fotografia, lo si è fatto anche abbastanza. Visto che Nesi ha fatto una carrellata anteriore agli ultimi vent'anni si dovrebbero citare anche Man Ray, Christian Schad (e Moholy Nagy l'ha menzionato subito Claudio). Il punto è che in pittura non si è vincolati al mondo sensibile, in fotografia sì.

Nel campo della pittura posso dipingere un tritone o un triangolo che non hanno riferimenti specifici nel mondo sensibile. Posso fare un triangolo nero che non è altro che un triangolo nero. Nel campo della fotografia il triangolo è sempre qualcos'altro: un muro, un'ombra, un cartoncino posto tra carta e ingranditore.

Tanti anni fa anch'io ho fatto i miei giochini con l'ingranditore, e anch'io ho messo oggetti direttamente sulla carta. Ma il risultato era sempre e invariabilmente l'ombra, la sagoma, il profilo, il fantasma dell'oggetto -più o meno riconoscibile.

Con la fotografia fare astrazione è un po' più complicato, anche perché lo strumento nasce per restituire tramite una macchina (e un processo ottico-chimico) lo spazio prospettico rinascimentale e la nostra visione mimetica del mondo. Banalmente: per fissare su una superficie una porzione del mondo sensibile, quindi è ben più difficile eliminare ogni riferimento al mondo sensibile...

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Non mi pare ci sia qualcuno che non accetta una proposta astratta è che OGGI (e da 20 anni) non si producono foto astratte.

Invece in ambito pittorico c'è un certo ritorno all'astrazione.

Ma tutto questo è OT, se qualcuno è interessato all'astratto perchè non ne parla da un'altra parte?

Riassumo: La Scimè nel 1989 denunciava che la fotografia di punta era sempre più legata agli schemi compositivi classici, dopo una stagione, l'anteguerra, di significative prove di "altra" fotografia, questo era l'argomento, e NESSUNO ne ha parlato.

Smile

ciao claudiom

ps non lette le argomentazioni di Nico che condivido.

StefanoR · utente Iscritto: 17 Giu 2005 Messaggi: 407

Nico lo scrive molto meglio di me, ma quando scrivo che il mezzo in fotografia è predominante intendo che sul negativo vedremo sempre il fico spiaccicato di Nesi, anche se non lo riconosciamo. In fotografia la mutazione è minima rispetto ad altre forme d'arte ... ma non è che l'astrattismo fotografico è impossibile ? Mah

ciao

Daniele Nesi · non più registrato Iscritto: 19 Gen 2005 Messaggi: 805

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Bene fa Nesi a postare esempi:
Lascio perdere Johan perchè fuori tema, la scelta del soggetto ancorchè non originale è perfettamente nella logica della fotografia "normale".

Rogge invece è interessante: mi domando: ha qualcosa a che vedere la ripetizione ossessiva e del tutto interna alla prospettiva classica, anche se ottenuta col digitale con la strada tracciata da Nagy?

Direi di no, come direi che la manipolazione digitale, PER ORA, non ha prodotto nulla di diverso da fotografie normali, salvo pochissimi casi.

ciao claudiom

Daniele Nesi · non più registrato Iscritto: 19 Gen 2005 Messaggi: 805

non faccio intempo a sedermi per rispondere che subito devo scappare
ne prendo quindi una...direi significativa

>>>Il punto è che in pittura non si è vincolati al mondo sensibile, in fotografia sì.

ma questa è la fotografia....il sensibile distingue e separa la fotografia.
pensavo fosse sottinteso, assodato
ho scritto che l'astrattismo in fotografia necessita di modalità, mezzi, supporto, approccio ecc..ritenedo appunto sottinteso il sensibile.
dipende da noi guardare al sensibile come opportunità o come limite.
opportunità significa comprenderene i meccanismi, i mezzi, il supporto e quindi adattare mente e mano
nel momento in cui decidiamo di tracciare un segno ci adattiamo al mezzo da usare e alla superfice...o no?

Daniele Nesi · non più registrato Iscritto: 19 Gen 2005 Messaggi: 805

marra>>>Lascio perdere Johan perchè fuori tema,

marra...ma lascia stare
e pensa alle street che ti sembrano tutte uguali

Daniele Nesi · non più registrato Iscritto: 19 Gen 2005 Messaggi: 805

>>>ma non reagisco come se di fronte avessi la realtà....nn scatta il cortocircuito del pensiero...

e già, e questo perchè nel ns immaginario la fotografia è sinonimo di realtà, di realtà riprodotta

anni fa ho partecipato ad un incontro con nino migliori...attrezzato di video proiettore ci ha mostrato come aveva ottenuto un certo lavoro..bè, non ti dico....aveva legato una micro lampadina ad uno scarafaggio per lasciarlo poi libero su di una pellicola piana 20x25.
da chi mi accompagnava mi sono sentito dire..."e questo qui insegna da 30anni fotografia all'università?"
volevo spiegare...ma poi ho rinunciato Smile