Jpg e Raw (nef). Tante differenze. Perchè?

StanleyK · utente Iscritto: 05 Set 2008 Messaggi: 387

Con la mia D80 ho iniziato a scattare con il formato Raw+jpg. Noto con meraviglia che le foto sono notevolmente diverse: in raw i dettagli sono molto più evidenti. Praticamente viene fuori un'altra foto rispetto al jpg. Non che sia migliore, anzi spesso mi capita di scegliere quella in jpg come definitiva. So che il raw serve per modificare le foto in posproduzione, ma la differenza fra gli scatti è abissale!
Quello che mi chiedo è: perchè ci sono cosi tante differenze?
Ho provato a postare 2 foto in jgp e in nef ma trasformando il nef in jpg si perdono tutte le differenze.
Cmq, in una foto notturna: in jpg ci sono forti contrasti si perdono le nuvole in cielo. Con il raw si ha una foto più morbida, i dettagli aumentano fra cui le nuvole che si vedono benissimo. Sono due foto essenzialmente diverse. Non me lo aspettavo. Ripeto la domanda, che forse puo essere banale ma mi aiuta a capire meglio il funzionamento dei vari formati: perchè ci sono cosi tante differenze? E in che occasioni è necessario scattare in nef, escludendo una postptoduzione?

Grazie, e scusate per la domanda bislacca!
Muro

milladesign · Inviato: Ven 14 Nov, 2008 4:54 pm Oggetto:

io con la d80 scatto solo in nef, per evitare le logiche di conversione del processore della macchina, che sicuramente applicano al file riduzione rumore, eventuali maschere di contrasto (sharpening), contrasto ecc.
preferisco in ogni caso avere un file "neutro" e grezzo e perdere qualche minuto su photoshop per regolare tutti i parametri nel modo che ritengo più appropriato per ogni singola foto

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Il RAW è come un negativo non sviluppato (non è del tutto vero, ma può calzare), il JPG è come uno sviluppo standard affidato a un laboratorio.

Io non uso più lo sviluppo standard affidato a un laboratorio dal 2004, che vuol dire, almeno per me, che tutte le occasioni son buone per scattare in RAW, per ragioni che si sono ripetute tante volte, anche di recente e in questa sezione.

P.S.
Il RAW non serve solo per modificare il file, ma anzitutto per avere la massima qualità, intesa come massima quantità d'informazioni nel fotogramma. L'hai visto tu stesso.

StanleyK · utente Iscritto: 05 Set 2008 Messaggi: 387

Graziem ille, ora mi è tutto un po piu chiaro. Un'ultima domanda: dopo aver scattato in raw se codifico la foto in jpg con photoshop perdo troppa qualità? (mi pare di si) C'è un sistema per avere files più piccoli che però mantengono la stessa qualità del raw?
Grazie!

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Il formato JPG è un formato immagine basato sulla compressione dei dati. Maggiore è la compressione, maggiore il decadimento di qualità. Se in Fotobottega salvi a 12, cioè massimo livello, la perdita sarà contenuta, e sostanzialmente non rilevante. Tuttavia, se non devi stampare la foto, il livello 10 è già buono per un JPG.

No, nessuna immagine più piccola ha la qualità del RAW. Ma per la visione web un JPG va benissimo, non preoccuparti. Smile

StanleyK · utente Iscritto: 05 Set 2008 Messaggi: 387

ok grazie!

Marco TS · Inviato: Ven 14 Nov, 2008 9:46 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Cosa ridi? Wink

Non hai mai sentito parlare di Fotobottega? Wink

neverland · utente attivo Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 1117

se i raw li apri con photoshop è normale che ci siano differenze, photoshop non legge i raw mali reinterpreta a modo suo (da quì la differenza nei toni e nel contrasto). hai provato a visualizzarli con view nx? quì dovresti scoprire che c'è solo una differenza qualitativa, ma non complessiva nell'immagine.

milladesign · Inviato: Dom 16 Nov, 2008 2:25 pm Oggetto:

neverland · utente attivo Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 1117

milladesign · Inviato: Dom 16 Nov, 2008 4:04 pm Oggetto:

sono due cose talmente diverse che è decisamente meglio lavorare sul raw che non sul jpg. e lo dico non solo da "fotoamatore" ma anche da grafico

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

O non so usare la mia D80 o c'è qualcosa che non va, io non ho mai notato sostanziali differenze di definizione tra RAW e JPEG (fine) Mmmmm

Non è che il programma con cui hai visualizzato il RAW ha apportato delle modifiche "standard" a tua insaputa, agendo sull'istogramma e mostrandoti una foto migliore?
I vantaggi del RAW a mio avviso sono due: la maggiore possibilità di postproduzione e il poter decidere quanta riduzione del rumore applicare. Su un file a bassi ISO e ben esposto non dovresti notare grandi differenze...

Marco TS · Inviato: Dom 16 Nov, 2008 6:51 pm Oggetto:

milladesign · Inviato: Dom 16 Nov, 2008 8:54 pm Oggetto:

renpasa · Inviato: Gio 20 Nov, 2008 8:27 pm Oggetto:

ocio · Inviato: Ven 21 Nov, 2008 7:55 am Oggetto:

Tanto per dirne un'altra: il jpeg usa 8 bit per canale, il raw 12! Non è certo poco.
Anche a bassi iso, ci sono bit in più per andare a lavorare sulle ombre. Anche le alte luci ne usufruiscono.

Con il raw e i suoi 36 bit finali, puoi lavorare in uno spazio colore più ampio se il monitor ti permette di vederlo.
In tal modo lavori con sfumature di colore che nel jpeg sarebbero rimaste compresse.

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

PredatorHunter · utente Iscritto: 18 Gen 2006 Messaggi: 87