[Esempi foto] AF-S 17-35 f/2,8

[_Nico_]

Allora, visto Niomo tanto insiste per ampliare le gallerie di esempî foto, certamente posso contribuire col 17-35...

Questo thread ha la funzione di raggruppare foto scattate esclusivamente con questo obiettivo.

I relativi commenti dovranno riferirsi soprattutto alle qualità specifiche dell’obiettivo. Ancor più utile sarebbe che gli scatti evidenzino situazioni difficili, come i controluce, e così via. Certo non è vietato fare foto che siano anche gradevoli...

Comincio con un ritratto d'un carpentiere navale scattato a 26mm. a f/5,6 (l'estrema situazione di contrasto tra le luci m'ha costretto a una scelta, e al sacrificio tonale dello sfondo... )

[_Nico_]

Su DX il 17-35 copre il campo di 25,5-52,5: ideale, secondo me come focale tutto fare, dal paesaggio al reportage. Nelle vie d'una città è davvero la lente ideale...


(D200, f/5,6 a 35mm. 400 ISO)


(D200, f/14 a 30mm.)


(D200, f/11 a 35 mm., 400 ISO)

[_Nico_]

E naturalmente, quando necessario, può anche svolgere il ruolo di lente per vedute...


(D200, f/16 a 35 mm.)

[_Nico_]

Per avere un'idea del campo inquadrato dalle due focali estreme, ecco un soggetto a 17 e a 35.

[niomo]

Thks , ora aspetto i sample su FX

[buscetta67]

A me bastano questi di Nico....
chi me lo vende ?!?!?

[franckreporter]

sembra non avere linee cadenti a 17mm

[milladesign]

[cenfa19]

[_Nico_]

[Marco TS]

Porca peppa Nico, ce li hai tutti... Se vengo a trovarti controllami quando esco

[cenfa19]

con calma mi guarda le foto della prova su d700.
Ed aggiungo che trovo questa lente ottima per il formato DX, è ormai diventata la lente che uso prevalentemente durante i miei viaggi (ed in alcuni casi è anche l'unica)

[cenfa19]

aggiungo qualche esempio di utilizzo in interni

Ho aggiungo uno scatto a forte contrasto, si nota purple fringing nell'angolo inferiore sx sul dorso della sedia

[_Nico_]

[_Nico_]

Oh, bravo Cenfa che hai proposto una foto! Così non mi lasci solo...

Visto che c'è curiosità sulla resa del 17-35 sul 24x36, ecco due foto scattate con la Velvia il 28 aprile dello scorso anno. Non ho la più pallida idea del diaframma usato (aperto, ma non vado oltre).
Suppongo che la prima sia a 17, la seconda a 35, o giù di lì (anche in questo caso lente unica).





A guardar bene si vedono alcuni problemucci...

[Marco TS]

[cenfa19]

sempre su dx sfruttando il lato grandangolare

[Serenissimo Doge]

Dico, Nico... sarà che son mezzo cecato ma non mi pare di scorgere problemi di rilievo sulle due foto con la pellicola. E tantomeno sul bellissimo bn in fx. Mah!...

[_Nico_]

Beh, sulla pellicola c'è un bel po' di aberrazioni cromatiche, e anche astigmatismo. Le aberrazioni le vedi meglio sulle fronde a destra, nella foto a 17 mm.

Nel fotogramma su FX (grazie!) non ci sono problemi sostanziali, e vorrei anche vedere: è a f/11. Il calo ai bordi è molto vistoso a f/2,8 e sino a f/5,6. A f/8 è ancora visibile, ma certo non è vistoso. Attenzione: interviene anche il processo software di correzione dei bordi... Se lo azzerassi le foto a tutta apertura farebbero proprio storcere la bocca.

Ho sintetizzato altrove i principali limiti, che sono inversamente proporzionali alla focale: in altre parole si manifestano massimamente a 17, e al minimo (o quasi nulli) a 35. A 17 oltre la vignettatura e l'astigmatismo infastidiscono, e non poco, anche le deformazioni ottiche. Guarda le foto che ho inserito in questo messaggio: a me il mare concavo fa girare gli zebedei (e certamente non è questione di sensore: accadrebbe anche con la pellicola)..

Insomma: prima su DX sapevo che questa lente potevo usarla da f/2,8 a f/16. Adesso so che se vado su FX verso il 17 devo chiudere il diaframma, e chiudere, e chiudere...

[_Nico_]