Datemi un motivo per sciegliere un nikon e non uno sigma..

[Manuel C.]

mi spiego meglio,capisco chiaramente che un ottica originale fa sempre la sua sporca figura,ma purtroppo a volte bisogna pure trovare un compromesso qualità costi,visto che la fotografia per me è un hobby e non mi da da mangiare.In queto particolare caso vorrei capire se spendere 600-650 euro per un 80-200 usato può essere una scelta migliore,rispetto ad un sigma 70-200 nuovo e con un af + veloce per chi fa foto sportive.In cuor mio sento il richiamo di casa nikon,ma vorrei che qualcuno mi contraddica se possibile farlo.
Vengo da alcuni anni di canon,e sotto questo punto di vista devo dire che veniva un pochino più incontro a chi vuole un buon rapporto prezzo qualità,vedi 70-200 f4,qua in casa nikon se si vuole un ottica buona,non eccelsa tocca vendere un rene tanto al kg

[twinsouls]

Manuel, non so che dirti. Non conosco il Sigma (l'unico obiettivo che ho avuto di quella marca era il 400 f/5.6 Apo per Pentax di una ventina di anni fa o quasi, e non é stata una grande esperienza... ma immagino e spero che da allora le cose siano cambiate ). Ho però il Nikon, il bighiera, e ci ho fatto di tutto, pur montandolo su una D70s (il cui autofocus non è esattamente un fulmine di guerra...), compreso il fotografare gli aquiloni acrobatici in volo, che non vanno esattamente pianissimo. Se la macchina fotografica di cui disponi ha un autofocus migliore di quello della D70 (e non si fa una gran fatica, almeno sulla carta) non dovresti avere problemi, e la qualità ottica del bighiera è eccellente. Anche a tutta apertura. Insomma, se non s'é capito, io del nikkor sono contento.
Ma é soltanto un parere. Sentine altri, di qualcuno che conosca il Sigma e lo usi.
Ciao, e in bocca al lupo per l'acquisto.
Davide

[TestaPazza]

io ho il sigma, ma vorrei il nikon...laconico, ma schietto e sincero

[Manuel C.]

Bhè mi sembra che non lasciate spazio ai dubbi
Comunque se qualcuno può darmi anche la sua esperienza in merito a questa due ottiche ben venga.

[merced]

il sigma 70-200 hsm attuale inizia ad essere valido da F4 in poi... a F2.8 è un tantinello morbido quindi tanto valeva se lo producevano direttamente F4 secondo me

[TestaPazza]

il problema non è tanto la nitidezza, quanto la resa del colore. La nitidezza non è certo favolosa ma è usabile anche a 2,8 "sul campo"...nei test casalinghi pare inusabile, ma poi sul capo è sufficientemente nitido anche a 2,8. Gran motore AF, veramente ottimo

[efke25]

[d.kalle]

Io vengo da un 80-200 1° tipo (a pompa) sostituito con il Sigma 70-200 1°tipo (non DG). Per velocita' e nitidezza a 2,8 lo trovo migliore.
L'unico confronto perdente (ma di poco) a mio parere e' con il 70-200 VR.

[merced]

Aspetta qual'e' che perde di poco con il 70-200vr? il sigma o l'80-200?

[d.kalle]

Il Sigma ovviamente perde di poco rispetto al 70-200 VR!

[merced]

Dici che 1000 euro extra sono solo per pagare il brand e lo stabilizzatore?

[Manuel C.]

Bhè,sicuramente il brand lo paghi eccome,comunque paghi lo stabilizzatore e la costruzione sicuramente più professionale dei pur buoni sigma serie ex.

[merced]

Come costruzione sono ottimi i sigma, niente da dire, ho avuto il 30mm f1.4 ed era fatto divinamente, peccato solo la dominante giallognola che non riescono a scrollarsi di dosso i sigma

[xdiablox]

[Manuel C.]

Nei forum,c'è sempre qualcuno che si lamenta di qualsiasi cosa,in casa di appassionati,niente è perfetto

[Manuel Cafini]

io ho il 70 200 vr ci lavoro in teatro ed e' una bomba...ho usato un periodo il bighiera sempre in teatro...si e' comportato molto bene...il sigma non fa testo per me...