75-300 IS USM alla luce del sole..

[Ric]

Grazie pdepon,e con l'IS di questa ottica,come ti trovi?

Ciao Ric

[epasinet]

Ma anche il vostro 75-300 IS quando attivate l'IS si sente un "rumore" come se qualcosa girasse all'interno dell'obiettivo durante la messa a fuoco?

[daniclara]

[epasinet]

Ma come mai il 17-85 IS è muto quando si mette a fuoco con l'IS attivato??

[pdp]

[MisterG]

[MisterG]

[Ric]

In effetti hai ragione.

[epasinet]

MisterG l'esempio dell'escursionista che hai riportato mi pare veramente poco calzante e più che altro mi pare una bella arrrampicati sugli specchi!
L'IS "forse" provocherà un impercettibile decadimento della qualità ma si sà bene che esse è uno strumento disattivabile e che in tal caso credo non intacchi le prestazioni dell'ottica.

[MisterG]

Epasinet mi par di capire che non hai capito quel che o scritto e/o cos'è l'IS.
Nell'esempio fatto se lo disattivi peggiori pure la situazione in quanto il ramo o la roccia vengono pure mossi

[pdp]

[MisterG]

[pdp]

[bdcpv]

dal canto mio,continuo a preferire lenti otticamente piu' valide a sistemi elettro-meccanici atti a ridurre " errori di mano ".
avendo provato il 28-135is e il 75-300is posso dire che IO ( e sottolineo IO solo ) non mi sono trovato assolutamente bene col suddetto is..... ma parlo del mio caso...... quindi se altri sono soddisfatti, benvengano queste ottiche anti parkinson

[bdcpv]

anzi, magari fossero talmente diffuse da far crollare i prezzi delle L non stabilizzate...... con quelle che ho ci smenerei un po', ma troverei il 400 2.8 a un prezzo buono!!!!

[pdp]

credo che tutti preferiscano un 300 2.8 a un 300 5.6 is (sempre che si resti su persi umani), il problema è il costo: un 75-300 5.6 Is costa meno di 400€ usato; un 300 2.8 no!

[bdcpv]

bhe,conosco diversi fotografi che sacrificano volentieri la qualita' finale della stampa in cambio di qualche "kilo" in meno di attrezzatura!!! e' una scelta che di certo non condivido,pero' vi garantisco che sempre piu' spesso ( ad esempio allo stadio ) vedi professionisti " in vista " della mia citta' montare sulla d2h o sulla s2 pro un bel sigma 70-300apo macro......
come sempre, il mondo e' bello perche' e' vario!!!!
li per li sghignazzo un po',ma ancor di piu' sghignazzo quando il giornale per cui scattano chiede al nostro studio se non possiamo vendergli qualche foto ( e vi garantisco per calcio e basket succede....... spesso!! )

p.s. con l'ultima frase rischio il posto,ma non resistevo,dovevo dirlo!!

[pdp]

doppio post, scusate
se volete eliminate pure.

[pdp]

allo stadio il peso non è un problema, in alta montagna sì!
se vai in quota non puoi nemmeno permetterti il peso di una reflex con relative ottiche. Una delle macchine fotografiche preferite dagli alpinisti è la nikon 5400 per questioni di apertura (28 mm equivalenti wide open), resistenza al freddo e peso. In montagna molte volte mi porto la cara vecchia coolpix 995 solo per questioni di peso e di ingombro.

La mia enorme stima per il 200 2.8 è data dal fatto che è nitido, non troppo pesante, piccolo, leggero, luminoso, e da un prezzo quasi ragionevole.
Molte volte posso permettermi di portarmi dietro il 75-300 is, ma il 300 4.0 non me lo porterei per questioni di peso.

Ciao