75-300 IS USM alla luce del sole..

[MisterG]

Il paraluce aiuta a compensare gli aloni, i filtri invece non fanno che peggiorare la situazione. I filtri hanno usi specifici e tra queste non c'è la correzzione dei difetti degli obiettivi. I problemi da te riscontrati sono un limite degli zoom X-300 di canon

[epasinet]

Ma il filtro UV perchè si monta sull'obiettivo?

[pixell78]

[epasinet]

Ho capito quindi che l'unico filtro che può aiutare ad aumentare veramente la qualità delle foto è il polarizzatore ma sul 75-300 non si può montare perchè ruoterebbe e perderebbe di efficacia, giusto?

Quindi sul 75-300, paraluce a gogo e chi si accontenta gode!

enrico

[pixell78]

il polarizzotore non aumenta la qualità della foto...non esiste un filtro che aumenta la qualità della foto...al massimo applicano effetti...come il polarizzatore..che ruotando agisce sui raggi si sole..e che in base a cosa si fotografa da degli effetti...su superfici riflettenti toglie in parte i riflessi...su una superfice coem il mare da la possibilità di avere l'effetto trasparenza...e sul cielo satura i colori...
e altri filtri fanno altri effetti..ma cmq non migliorano la foto...diciamo poi che tutti i filtri, tranne il polarizzatore sono riproducibili in photoshop...

ciao ciao

[Balza]

Sul polarizzatore trovi qualcosa qui... http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=21483

Sul filtro UV: si utilizza per rimuovere la componente "azzurrina" che si trova nelle foto quando è presente molto cielo dovuto alle radiazioni ultraviolette, invisibili all'uomo ma non alla pellicola/sensore. L'effetto è tanto più evidente tanto più si è in alto: in modo particolare quindi è un filtro che torna molto utile in montagna. Dal momento che è un filtro sostanzialmente neutro, che non va ad alterare i colori e non diminuisce (se non in maniera impercettibile) la luminosità, spesso si lascia montato in modo fisso sull'obiettivo in modo da diminuire i danni in caso di urto (cambiare un filtro rotto costa MOLTO meno che cambiare una lente rotta dell'obiettivo!!).
Simile al filtro UV è il filtro Skylight: a differenza del primo lo skylight aggiunge una lieve componente rosata... io cmq preferisco l'uv.

Ti consiglio cmq di comprare sempre e solo filtri di ottima qualità: costano di più ma non ha senso secondo me comprare 2 milioni di obiettivo e mettergli una fetta di salame da 10 euro davanti solo per risparmiare pochi spiccioli sul filtro! Tra le marche migliori che ho provato sicuramente B+W e la serie "Super" e "Super PRO" della Hoya.

Bye!

PS: L'effetto di un filtro UV non so quanto sia emulabile in post produzione perchè la patina azzurra dell'ultravioletto "copre" il paesaggio di sfondo eliminando dei dettagli... dettagli che un software non può inventare di sana pianta. Se sbaglio ditemi...

[mingus]

Innanzitutto consiglio a epasinet di tenere sempre montato il paraluce. Sia perche protegge la lente, sia perchè l'obiettivo è stato "ottimizzato" per l'uso col paraluce, quindi darà il suo meglio tenendolo montato (così non rischi che le tue foto diventino la sagra del flare).

Il filtro UV si usa ad esempio in alta montagna per eliminare dominanti azzurre sui piani più lontani. Se lo vuoi usare come protezione (quindi sempre montato), fai come dice pixell78 e prendine uno di buona qualità: un pezzo di vetro "non previsto" davanti all'obiettivo non fa bene, se poi è pure di scarsa qualità... cmq, a meno che non si faccia uso dei propri obiettivi in ambianti/condizioni estreme, per me per proteggere la lente è sufficiente unpo' d'attenzione e usare sempre paraluce e tappo obiettivo.

Ciao
Andrea

EDIT: scusa balza non ho fatto il refresh della pagina e non avevo notato che avevi già risposto tu in maniera molto più esuriente di me

[Balza]

[pdp]

vi allego due immagini prese con il 18-55 a 55 mm@5.6 per favi vedere quanto un filtro UV riduce il purple fringing. il 75-300 è meno trasparente all'uv, ma un pò lo è comunque.
Se avete qualche conoscenza di ottica vi sarà chiarissimo perché il filtro uv riduce molto il purple fringing.
Altrimenti pensate al fatto che ongi lente si comporta un minimo come un prisma, e che l'ultravioletto viene difratto oltre al viola. Essendo le lenti economiche trasparenti al uv vicino, ed essendo i sensori sensibili all'uv, vi rendereto conto di come l'uv filter evita che dei raggi uv che vengono diffratti oltre il viola, creando una parte consistente del purple fringing.

Ciao.

PS: non ritengo paragonabile il 75-300 is al 100-400 L per questioni di costo, peso e dimensioni; al massimo il 75-300 is è paragonabile al 100-300 usm, al 70-200 f4 L, al 70-300 do, al 90-300 usm e al sigma 70-300 apo II

[epasinet]

Bella pdepon...!
Che marca di filtro UV di buona qualità mi consigli di acquistare per il buon 75-300 is USM?

Lo voglio comprare perchè se diminuosce anche di poco il purple è sempre meglio di niente. INoltre mi par di aver capito che il filtro UV non altera nulla e non influisce sulla luminiosità dell'ottica. Giusto?

grazie

enrico

[pdp]

[Ric]

Ragazzi,leggo cose interessanti,ma alla fine,non riesco a uscire
dalla spirale micromosso o nitidezza.
E' meglio un'ottica tagliente ma potenzialmente tremolante come 70 200 F4 senza IS o il 75-300 con IS?Lasciamo stare ottiche piu' costose.
Se muovi la tua bella nitidezza,va a farsi friggere.
E' pur vero che voi mi dite che non si muove,ma io tendo a muovere
leggermente.
Cosa consigliate.
A parte che sfido chiunque ,dopo una bella gita in montagna e dopo
3 ore che cammini,ti si presenta una bestia davanti stare fermo,
magari dopo una bella salita e tutto sudato.
La vedo dura,ed è proprio li che mi sorge il dubbio.Lo stabilizzatore
ti torna a casa tutto secondo me e rischi di fare una foto,restanto su focale 200 che poi diventa gia' 300 ,migliore del 70-200 F4.

Voglio sentire il Vostro autorevole parere in merito!

Bye Ric

[MisterG]

I due obiettivi soddisfano esigenze diverse e tu sembri aver già fatto la tua scelta.

[SPIDEY]

[epasinet]

Io quoto Ric invece che tuttosommato non ha detto una fesseria!
Un 200mm su FOV1,6x diventa un bel 320 che presuppone un tempo di scatto di "almeno", 1/320! Bisognerebbe provare a vedere a 100 o 200ISO, f8.0 quanta luce serve per avere tempi più veloci del minimo 1/320. Io ho scelto il 75-300 IS anche per questa ragione ma sopratutto perchè mi serviva più focale possibile al minor prezzo. Usandolo però mi rendo conto che senza IS a mano libera con focali oltre i 180mm diventa molto difficile da usare e viene istintivo cercare sempre un appoggio, che nn sempre c'è!

Io se fossi in Canon per coerenza col marchio "L" doterei tutte le ottiche sopra il 50mm di stabilizzatore. Ad esempio se il 70-200 f4 avesse avuto uno stabilizzatore "semplice", non dual mode, sarebbe stato sufficiente per renderla un'ottica imbattibile e cmq acquistabile sotto i 1000€.

[Ric]

Non vorrei rompere con i miei dubbi,ma guardavo anche il 70 400 Sigma,stabilizzato.Ne sentivo parlare bene da qualche guru'.Il prezzo sembra relativamente buono,ma non so la nitidezza.

[epasinet]

La Sigma non fà il 70-400!
Forse intendevi l'80-400 OS?

Dell'80-400 OS ho solo sentito parlar male!

[Ric]

Sbagliavo.Intendevo 80-400 stabilizzato

[Ric]

ok,ho postato mentre scrivevi!

[pdp]