meglio canon 28 f 1.8 o 35 f 2 ?

[PMeri]

Ciao a tutti,

primo, scusatemi se esistono già discussioni in merito ma con la funzione cerca non ne ho trovate (forse non la sò usare io ma la query "meglio AND 28 AND 35" cercata solo nei titoli mi restituisce tutti i titoli che contengono la parola "meglio", secondo me qualcosa non funziona )

secondo, ho finalmente potuto provare il mio fiammante 50ino f 1.8 MK I di giorno, che dire, spettacolare, bellissimo, fa impallidire il mio tamron 28-75 f 2.8 come nitidezza (il tamarron fin'ora mi aveva pienamente soddisfatto)

terzo, la domanda: ovviamente ora stò pensando ad un fisso "normale" per aps-c e sono quindi indeciso tra le due del titolo.
Il 28 sarebbe un 45 e il 35 un 56, insomma, i 50 sono nel mezzo, a questo punto mi chiedo, qualitativamente quale sia il migliore (per ora la differenza 1.8 vs 2.0 non è vincolante) visto poi che il 28 costa il doppio.

Grazie,

graditissimi anche link ad altre discussioni o fotorecensioni.

[MisterG]

Ci sarebbero un po di considerazioni che potresti fare.

1) Il 35 ha una resa molto migliore del 28 soprettutto a f2 e bordo fotogramma

2) Ne consegue che anche il rapporto qualità prezzo è a favore del 35

3) Il più vicino a un normale come focale effettiva è il 35, che è una cosa banale ma da tenere in considerazione data la tua premessa

[PMeri]

[MisterG]

Stai attento a fare i calcoli con le virgole perchè i 28 e i 35 nominali non hanno un riscontro effettivo nel prodotto finale.

Salut

[PMeri]

[MisterG]

no, non li ho

[alespaul]

eccoci....
di nascosto cerchi nuovi obiettivi.
pemsa che io sono indeciso tra questi due ma come tu ben sai per la mia nuova 5d in arrivo da usare come grandangolare.
ecco: qualcuno sa come si comporatno queste due lenti su ff?

[PMeri]

[alespaul]

peraltro il 10-22 ho deciso proprio stasera di venderlo...
quindi se vuoi fatti avanti.
più che altro volevo sapere la resa su full frame di questi due obiettivi.
il mio ragionamento è semplice: un grandangolo molto spinto adesso, per i lavori che faccio non lo uso e quindi lo potrei prendere più avanti, tipo un venti.
a quel punto un 35 lo userei ancora ma un 28? (soprattutto per il quale avrei investito il doppio)... insomma ne deve valere proprio la pena.
e se ho trovato pareri su macchine con formato aps-c non ne trovo per macchine full frame...

[scorpionred]

ciao, quoto MisterG ha pienamente ragione e poi devi vedere che vuoi farci di preciso

[PMeri]

[ale70200]

Non ho mai provato il 28 1,8. Il 35 f2 è ottimo su apsc, ma inusabile ai bordi sulla 5d a diaframmi più chiusi di 5,6. In particolare 2 e 2,8 non c'è propio la foto.

[alespaul]

però non mi risulta che nemmeno il 28 0 peggio ancora il 24 abbiano grandi risultati ad f bassi su 5d
cosa devo prendere senza andare sulla serie L?

[ale70200]

[ale70200]

[alespaul]

bhe! però anche il 17-40 che parte da f4 è praticamente inutilizzabile a ta su ff.
quindi se devo usarlo a 5.6 tanto vale prendere il 35 f2 che diventa buono a quella apertura: i test li paragonano proprio da quella apertura in avanti e dicono che sono praticamente uguali.
Con la differenza che se posso evito gli zoom per i vari effetti del barilotto e quello che ne consegue.
A questo punto dovrei puntare al 35 1.4 ma dopo la 5d markII sono in acque molto pericolose: speravo di riuscire a prendere una lente di passaggio..

[FedericoPari]

[alespaul]

ci sono dei topic dove fanno vedere la terribile vignettatura che lascia...
insomma non tutti sono contenti del 17-40 (a parte che ormai sono abituato ad usare obiettivi fissi).

[FedericoPari]

[alespaul]

non so...
non avendo mai utilizzato full frame mi trovo in un campo un po' nuovo.
su apsc va bene un po' tutto: qualcosa cosa vignetti a full frame è difficile vederla su immagine croppata.
il discorso era appunto che dovendo rinunciare al 10-22 e avendo ormai optato per le sole ottiche fisse, dopo aver speso per la macchina pensavo di trovare un obiettivo fisso con un buon compromesso qualità prezzo ma sembra che non ce ne sia uno di qualità decente...