Indecisissimo

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

Allora, ne avrete le scatole piene Very Happy

comunque mi aggiungo alla schiera degli indecisi:

Essenzialmente faccio foto di viaggio, panorami e reportage (soprattutto a raduni motociclistici). Macchina Canon 350d

Per la parte 'alta' non ho dubbi: Canon 70-200 f4. E fin qui ci siamo.

In basso invece arrivano le dolenti note:

17-40 f4 da affiancare al gia' presente e validissimo 50 f1.8 MK1, oppure Tokina 17 f.3.5 (oppure Sigma 15-30) e Canon 24-85?

Lo so che a livello qualitativo il 17-40 è migliore ma poco si adatta (secondo me) al reportage per la sua escursione limitata, e credo che mi ritroverei a fare tutto con il 70-200.

La seconda soluzione invece penalizzerebbe leggermente la qualita (anche se per i paesaggi credo che il 17 Tokina sia ottimo) ma il 24-85 mi risolverebbe la situazione in parecchi frangenti e mi eviterebbe un continuo leva-metti che temo mi farebbe perdere scatti preziosi.

Ho letto di tutto e di piu' ma non riesco a decidere Triste

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

17-85

mingus · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983

Non so cosa tu intenda per reportage ma le focali tipiche per quel genere sono tutte comprese nell'escursione del 17-40. (Magari manca un 24mm ma vabbè). Io non avrei dubbi e sceglierei quello.

Ciao
Andrea

framilo · Inviato: Gio 19 Mgg, 2005 7:09 pm Oggetto:

18-50 f/2.8 ovviamente...

Ric · Inviato: Gio 19 Mgg, 2005 7:31 pm Oggetto:

Ciao!
Io ho optato per il 17-85 e sono contento.Poi spero a breve di prendere
il 70-200F4, e mi ritengo a posto,per quello che so fare, è piu' che
sufficiente!
Direi' il massimo sotto tutti gli aspetti(economici) Very Happy

L'idea del 17-40,devo dire che mi ha assillato parecchio,ma
non avrei coperto le focali da 45a 65 che ritengo essere abbastanza importanti,e che comunque non le avrei avute.
Con questa soluzione,sovrappongo dal 70 al 85,ma non è affatto un problema.
Spero di non aver sbagliato!

Ciao Ric

silvershadow · Inviato: Gio 19 Mgg, 2005 9:02 pm Oggetto:

Io, se il portafoglio assistesse farei l'accoppiata

24-70L Canon
70-200F4L Canon

Ma vedo che hai bisogno del 17mm quindi....il 17-85 non è male.
Sento grandi cose sul Sigma 18-50F2.8 ma non ho mai avuto modo di provarlo

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

VitOne · Inviato: Gio 19 Mgg, 2005 10:17 pm Oggetto:

Il 17-85 è una lente buona, ma sicuramente non ai livelli del 17-40, che secondo me avrebbe fatto di più al caso tuo considerando che hai già un 50mm. Montato sulla 20D il 17-40 diventi infatti un 27-64 ottimo per il reportage...

diavoletto · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 8:13 am Oggetto:

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

Non ho dubbi sulla 'copertura' con entrambe le soluzioni (che nel frattempo con il 17-85 sono diventate tre) sono copertissimo.

I miei dubbi riguardano la versatilita'. Faccio spesso foto a manifestazioni e mi accorgo che per fare primi piani alle persone, isolare dettagli, con il 18-55 non ci arrivo, mentra chiaramente va bene per riprendere i mezzi (che purtroppo spesso sono parcheggiati a spina e quindi, con poca liberta' di azione e ci vuole un wide per riuscire a farli entrare nel fotogramma). Diciamo che una range di focale che mi capita di usare piu' spesso in questi casi è quello che va dal 20/25 al 70/80.

Ma il 17-85 è veramente cosi' poco definito? Ho letto di molte aberrazioni cromatiche. E' una esagerazione oppure sono molto visibili?

Qualcuno che ce l'ha sarebbe cosi' gentile da inviarmi un raw?

MisterG · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 8:36 am Oggetto:

Oramai lo sanno anche i muri, il corredo minimo di lusso, in casa canon è 17-40 70-200 L4. La spesa è ragionevole e magari anche dilazionabile. L'evoluzione delle tecnonlogie per il contenimento del rumore ad alti iso nel digitale va a controbilanciare il diaframma di questi obiettivi f4. rispetto al loro uso con la pellicola. Se per usi specifici si desidera qualcosa di più luminoso vale la pena acquistare un prime da affiancare a i due zoom.

Salut

HIPPO · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 11:22 am Oggetto:

hai lo stesso problema mio Ops

...per questo forse ti converrebbe il 24-70L piuttosto che il 17-40L.....o tutti e due visto che a mio parere sono perfettamente complementari Wink

visto il costo e l'ingombro del 24-70L io sono andato sul menno costoso 24-85 (non se ne parla moltissimo ma ho avuto diversi pareri incoraggianti qui sul forum....e li rigrazio Wink

) da affiancare ora ad un 17-40L (o simile[vd. tamron 17-35 xi) o ad un fisso 17mm (tokino) o ad un ultrawide (10-22 Canon o 12-24/10-20 Sigma)

....se puoi attendere un pò ha messo già in atto una comparativa completa tra i 50mm e gli 85mm con il 50ino fisso e con lo splendido 70-200L4 sia in interni con flash che in piena luce.....la posterò nel weekend Wink

posso anticiparti che i risultati mi hanno sorpreso su alcune focali Surprised

Ciao

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

Ferro · Inviato: Lun 23 Mgg, 2005 8:52 am Oggetto:

roiter · Inviato: Lun 23 Mgg, 2005 1:28 pm Oggetto:

La mia opinione sulle soluzioni proposte:

- 17-40 + 50: eccellente resa ottica, il 50 ti serve solo in caso di poca luce, a differenza delle altre soluzioni il 70/200 lo devi portare sempre con te.
- 17-85is: fai tutto in uno, hai anche lo stabilizzatore, sacrificando un po' in qualità di immagine. Buono anche per il ritratto.
- 17 + 24-85: copertura completa, qualità ottica discreta, macchina leggera.
- 17 + 24-70L: copertura completa, qualità ottica al top, portafoglio leggero.

Nessuna delle scelte è sbagliata, in termini assoluti, ma devi stabilire cosa prediligi tu.

Ciao
Paolo