Test super tele Canon su JuzaForum

[#Paolo Guidetti#]

A ho già capito tutto tu sei uno dei compari di quel povero demente che ha aperto un topic per sputtanare juza che salta fuori non appena digiti juza su google.

bravi complimenti,l'invidia fa davero brutti scherzi.

Falla tu genio della fotografia una comparativa migliore,visto quel che si guadagna a farla

Diementicavo provaci tu a far di meglio con un ragazzo di 15 anni che ti corre incontro con in mano un 600 f4 da 5.5 kg


Bravi bravi davvero,non perdete occasione per farvi compatire.

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[#Paolo Guidetti#]

Guarda un pò anchio ho un mkIII e anchio ho un 600 f4,so benissimo come si comporta l'af della MIA macchina e quanto sia impegnativo da usare a mano libera il 600 f4 quindi so come leggere quella prova del ragazzino,ma forse lo sai meglio te che magari non l'hai neanche mai preso in mano

Chiudo qua perchè non voglio dare ulteriore voce a questo ennesimo attacco gratuito a juza,buonasera.
chi è dotato di intelletto e conosce juza sa da solo che conclusioni trarre...

[cetolino]

c è una cosa che proprio non capisco....

ma voi credete che la gente non sia abbastanza intelligente da capire pregi e difetti,validità o limiti di questi test,tanto da sentirvi in dovere di venirci a spiegare come e perchè denigrando chi li ha effettuati,quasi li avesse fatti in malasorte per non si sa quale strano motivo???

[FedericoPari]

Un ragazzino che ti corre incontro lo tieni a fuoco anche con una 5D (l'ho fatto domenica al mare, per la cronaca) coi suoi miseri 15 (o giu' di li') punti autofocus e col suo sistema autofocus che non e' certo paragonabile a quello delle 1D.

Se non si riesce a tenere a fuoco un soggetto cosi' facile con una 1D e una copertura di 45 punti autofocus (che nella 1D coprono anche piu' area) il problema non e' di certo nella fotocamera.

[FedericoPari]

[cetolino]

nessuno vieta di esprimere pareri.

qualcuno dovrebbe vietare attacchi personali,denigrazioni totalmente inutili ai fini del puro discorso fotografico,perchè,se permetti,questo sembrano i tuoi interventi.esprimi..esprimi tutto ciò che vuoi...ma come juza i suoi test non viene a imporceli come la bibbia,cerca di fare altrettanto tu con le tue considerazioni per quanto giuste possano essere.questo è scambio di opinioni.il resto è solamente inutile caos.

[FedericoPari]

[cagnaluia]

beh.. non ho idea di cosa significhi tenere a fuoco un ragazzino che ti corre in contro.. e voglio tenermi ben fuori da discorsi personali.

Ma (semplicemente) anche le fotocamere hanno i loro acciacchi e non è raro.. questo è un esempio di domenica scorsa..
Tecnicamente ineccepibile... eppure, fallata...

ambedue ISO400, f11, 1/80 la prima, 1/100 la seconda.






semplicemente.... l'af come l'esposimetro, può fallare in certe occasioni.. anche il buffer e l'engine (questa è la mk1)




parliamo di macchine professionali... non di scatolette..
Per dire... potrebbe benissimo essere la dimostrazione che la macchina da 3...4..5..8 mila euro non è un oggetto PERFETTO.. e acquistandola NON rende un perfetto professionista chi la possiede...

[cagnaluia]

@FedericoPari, converrai con me... che è meglio un test (forse) inutile in più che nessuno (in meno).. anche solo per il fatto (da appassionato di tecnologia) di gustarmi le foto, le impressioni, l'articolo in se e magari sorridere se penso che si dicano castronerie... Tanto quando (mai) vorrò un 400F2.8Lis... mi informerò oltre che sul www anche sul campo... (ma almeno non lo confonderò con un 180macro...)
No?

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[cetolino]

essendo un test comparativo,e non assoluto..essendo un test basato esclusivamente sulla nitidezza..essendo che la parte centrale dell immagine è quella che maggiormente interessa nella fotografia naturalistica..essendo che nessuno ha detto che ciò che si legge è da prendere per verità assoluta,ma solo un indicazione di massima..dico che questo test è molto utile per farsi un idea su queste lenti.e dico anche che qualora decidessi di acquistare non sarebbe il mio unico punto di riferimento,e che mi farei altri 30 dubbi come ogni persona normale,quella che col tuo intervento giudichi "decerebrata" e bisognosa del tuo aiuto.e chiudo dicendo che non mi stupirei affatto,se da test molto più approfonditi che non si sa chi mai potrà fare su una schiera di lenti così importanti e costose,uscissero dei risultati perfettamente identici a quelli di juza sui francobolli.buona serata.

[FedericoPari]

@cetolino. Come preferisci, e' giusto che tu segua le tue impressioni come io seguo (e dico) le mie

[cagnaluia]

[wiksy64]

Mi sento tirato in ballo da FedericoPari quando afferma:

La realta' e' un'altra ed e' pronta li' per chi sa dove coglierla; lo ripeto: chi vuole credere che quel test possa raccontare anche solo l'1% di lenti del genere o e' molto ingenuo o non capisce una mazza.

E visto che il test l'ho linkato io... eccomi qua.

Due considerazioni: Juza non mi deve vendere nulla quindi perchè dovrebbe farmi passare per ingenuo? In cosa dovrebbe convincermi?
2° E' possibile che io non capisca una mazza ma so fare il confronto tra due fotogrammi eseguiti nelle medesime condizioni ma con ottiche differenti e giudicare quale delle due è migliore. E' vero: non è verità assoluta ma è già un buon metro di paragone.

Io non ho riportato su questo forum il link a quella discussione per fare a gara "a chi ce l'ha più lungo", nè per fare della filosofia sulla "caccia fotografica" nè per far denigrare qualcuno per il lavoro svolto.
Il mio fine era mettervi a parte di un mio "stupore" per come lavorano certe ottiche moltiplicate una o anche due volte. Tutto qui!
Sono d'accordo con Cagnaluia quando afferma, in altre parole, che siamo tutti in grado di dare il giusto peso ai soggetti del test e a come è stato svolto. E credo che nessuno faccia un acquisto, specialmente di entità così importanti, basandosi solo su un test come quello.
Quindi, di nuovo, non capisco la battaglia contro questo test...

[FedericoPari]

[cagnaluia]