Test super tele Canon su JuzaForum

[nico65]

ok, spiego
io avevo uno zoomino, un 70-200 tremendo e qualche volta potevo usare un 300 manuale
ho imparato un po' di cose e poi mi sono preso il 500 MTO e piu' avanti il 400 sigma
alla fine, ma dopo vent'anni ho acquistato supertele di qualita'

dato che le ottiche lunghe che avevo non producevano immagini della qualita' voluta mi sono arrangiato con le piu' corte
( e soprattutto perche' mi piacevano certe foto )
non parlo dei tuffi del martino, parlo di foto fatte 15anni prima

questa storia dei mm e' un po'... una storia, prima non c'era il fattore crop sul sensore e il 500 per i fotonaturalisti era il massimo

oggi chi inizia prende "giocattoli" come il 300 4 ( AFS o USM IS ), il 100-400, il 400 5.6, qualcuno il 300 2.8, altri addirittura il 500 4

eppure non sembrano essere sufficienti, nemmeno con le APS e i moltiplicatori

ma prima come si faceva, con un 300 4 manuale ( 300 non 300 su APS ) ?

ok io forse ho esagerato ma perche' ho risposto a Luca

il 300 serve, e' vero ( ma oggi e' anche "piu' lungo" ), VERO, in maiuscolo, per non dare altri dubbi
pero' il 300 di oggi e' mostruoso rispetto ai 300 di un tempo, e' autofocus, quasi sicuramente velocissimo perche' ha il motore interno, spesso e' stabilizzato

sto dicendo solo di non esagerare
sto dicendo che non dobbiamo sostituire la nostra preparazione con i mm

chiaramente e' un mio pensiero

ora spero di essere stato piu' chiaro

ciao
nicola

[MisterG]

nico & nico credo che con parole diverse ma alla fine tutti stiamo dicendo la stessa cosa.

[nico65]

[#Paolo Guidetti#]

Beh sul forum di juza di foto fatte con ottiche corte ci son solo le macro o quasi,le stragrande maggior parte sono fatte con 600 f4,500 f4, 100-400,400 e 300 2.8 tutti sempre o quasi moltiplicati.
Come son fatte con questi calibri la stragrande maggioranza delle foto naturalistiche che si vedono in rete o sulle riviste o alle mostre.

per riempire un fotogramma con un passeriforme o un martino se utilizzi focali veramente corte devi essere a 50 cm dal soggetto,e non è che sia la cosa più semplice del mondo,ho visto foto del genere e mi son tolto tanto di cappello e ho fatto i mie più grandi complimenti a chi le ha realizzate e ci mancherebbe altro

poi una minima parte sono realizzate con comandi remoti,flash,fototrappole e chi più ne ha più ne metta,ciò comporterà anche una grandissima conoscenza della natura e di ciò che si fotografa ma per mè questo tipo di scatti, a parte rare eccezzioni tipo la rappresentazione di nidi o animali notturni,è un pò border line.

A parte questo Pietro ti ho attaccato in modo forse probabilmente eccessivo perchè il tuo messaggio l'ho letto come guarda sti qua che stanno a pavoneggiarsi e a fare gli sboroni con i propri cannoni e poi non sanno fare un O con un bicchiere,orbene io l'ho inteso cosi e quindi non mi andava di farmi dare dello sborone da uno che si definisce come ho riportato sopra

Una precisazione importante,Torrile non è il Bayerische,ok c'è tanta roba e quello che li riprendi non avrà gran valenze documentaristiche,ma per fare delle belle foto a Torrile occorre lo stesso tanta pazienza e tanta tecnica,è un pò diverso andare a torrile che a S.Alessio o al Naturaviva....

Poi anchio naturalmente faccio foto in appennino o in montagna piuttosto che in campagna o in zone umide,mimetizzandomi o da capanno mobile o dalla macchina e concordo che da maggiori soddisfazioni ma senza ottiche lunghe anche in questo caso ,almeno che uno non abbia altro da fare nella vita,non realizzerà molto...

[marklevi]

[Darthino]

[_Nico_]

Grazie Luca, ma sei esagerato. Quelle foto sono frutto d'una bella esperienza, e utilissima: un giro per le valli ravennati con un profondo conoscitore, un censitore (censisce la specie migratorie per il parco del delta del Po), e un ignorantaccio come me...

A un certo punto, presso un isolotto, il censitore riconobbe una coppia di beccacce di mare, che sempre più raramente nidifica nelle zone palustri del Po. Dall'atteggiamento in volo capì che sorvolavano e proteggevano il nido. Entrò in una fibrillazione che i più avrebbero se Manuela Arcuri entrasse sorridente e discinta nella loro camera da letto.

Allora approdammo, e cominciammo a camminare a maglia larga sull'isola, per cercare il nido. Non fu facile, perché era piena di nidi di gabbiani, che non erano affatto entusiasti della nostra presenza, e si davano da fare per farcelo capire...



Infine lo trovammo, c'era quel pulcino (si fa per dire, a me sembrava enorme ) che hai visto. Allora cominciò i rilevamenti e procedette al suo inanellamento. Era il primo pulcino di beccaccia di mare che inanellava nella sua vita. Era entusiasta come chi ha vinto alla lotteria.









Poi, inanellato, siam tornati alla barca, mentre i gabbiani mi facevano pensare al noto film di Hitchcock.

In quell'occasione ho scattato anche col 300; per documentare come i gabbiani fanno piazza pulita delle altre specie (la mano è del censitore):

[Pietro Bianchi]

[MisterG]

Tra quello che si percepisce leggendo quello quello che tu hai scritto e come lo hai scritto e quello ha scritto nico c'è un'abisso.

Salut

[Pietro Bianchi]

[Pietro Bianchi]

[Michiamano]

Per i lunghi ... e per i corti....

Tornando a parlar di foto....






questa è quella che mi piace veramente...poi come e che mezzi usare per ottenerla è altra cosa...

Personalmente, io guardo la foto che è il risultato finale poi i mezzi son il modo per ottenere il risultato.

Basta litigare su tanto un 600mm se non ci deevi perforza lavorare ...e poi tanto....per ripagatelo.....

[Shedar]

[scorpionred]

ciao, che bestiole pero', mamma mia

[.:The Dragon:.]

[FedericoPari]

Come al solito i testi di juza sono test fatti alla ca**o di cane, ma questo supera ogni limite del ridicolo.

[#Paolo Guidetti#]

Abbi il coraggio di dirglerla in faccia a Juza questa perla ,visto che sul suo forum c'è una discussione aperta.

Poi visto quello che hai speso per avere quel test è proprio carino da parte tua dire una cazzata del genere.

trovateli te i migliori supertele canon e invece che far altro perdi un pomeriggio a far foto ,e chissa quanto altro tempo per riorganizzare un centinaio di scatti e postarli,pensa come è bello dopo tutto questo fatto per la patria sentire commenti del genre.

Bravo complimenti

[FedericoPari]

E sarei io a dovergli andare a dire che quel test non vale piu' di una cicca ? Non ci penso neanche. Io qua e sul newsgroup iafd ho letto di 'sta boieria e qua rispondo e su iafd rispondo. Chi vuole seguire quello che racconta juza sul suo sito e' liberissimo di farlo, basta che poi non venga a dire che non era stato avvertito.

Rimane comunque il fatto che

1) Chiunque creda che si possano trarre delle conclusioni sensate su obiettivi del genere da un ritaglio di una foto (oltretutto solo della parte centrale) fatto in non si sa bene nemmeno in quali condizioni di luce e' di una ignoranza fotografica abissale.

2) Che io risulti poco gentile nell'affermare cio' non ha nessuna importanza, chiunque posti delle prove in rete deve essere pronto a beccarsi pure le critiche soprattutto se le cose sono fatte coi piedi, cosi' come non ha nessuna importanza il fatto che io non abbia speso nulla per leggere i risultati di quel test; un test di valore nullo non puo' avere che un valore economico/temporale nullo. La buona volonta' (ammesso che si tratti di quello e non di esibizionismo) non aumenta il valore di una prova che non dice una mazza.

Poi il tutto realizzato da uno che non riesce manco a tenere a fuoco con una 1Dsmk3 un bambino che gli corre incontro

[marklevi]

[Pietro Bianchi]

per curiosità a che distanza è fatto il test?